/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/17 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Туговиковой П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу                                     № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Плотникова Андрея Геннадьевича – Бисярина Д.В. (доверенность от 18.04.2017, выданная в порядке передоверия по доверенности от 25.07.2016).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Карнеол» (далее – общество «Карнеол», должник) Еремеева Эдуарда Михайловича – Червоникова В.К. (доверенность от 12.03.2018);

арбитражного управляющего Оленюка В.С. – Казанкова Е.В. (доверенность от 06.02.2018), Хохлюшин Г.А. (доверенность от 31.01.2018).     

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк «Открытие», банк) о признании общества «Карнеол» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2015 в отношении общества «Карнеол» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. 

Решением суда от 24.03.2016 общество «Карнеол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В. 

Определением суда от 29.06.2017 Мартынов В.В. отстранен                               от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Карнеол», конкурсным управляющим должником утвержден Оленюк В.С.

Плотников А.Г., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Оленюка В.С., выразившееся в уклонении в предоставлении кредитору отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчета о расходовании денежных средств. 

Также Плотников А.Г. просил обязать конкурсного управляющего Оленюка В.С. предоставить кредитору отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет о расходовании денежных средств, документы, которые прилагаются к названным отчетам, протокол заседания комитета кредиторов от 08.09.2017, присудить в пользу Плотникова А.Г. судебную неустойку за неисполнение Оленюком В.С. обязанности по передаче документов в размере 1000 руб. за один день просрочки, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 (судья Чураков И.В.) жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Оленюка В.С., выразившееся в уклонении от предоставления Плотникову А.Г. отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета о расходовании денежных средств, документов, которые прилагаются к отчетам, протокола заседания комитета кредиторов                    от 08.09.2017. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку в апелляционном порядке определение суда первой инстанции оспаривалось только в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Плотникова А.Г., судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение проверено в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 07.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Оленюк В.С.  просит определение суда первой инстанции от 07.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение положений п. 7, 8 ст. 17, п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов) не дали  оценку доводам Оленюка В.С. об отсутствии у него полномочий на проведение комитета кредиторов. 

Заявитель обращает внимание, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим кредиторам по их запросам информации о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке. 

Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий располагал отчетами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уведомление о возможности ознакомления с документами адресовано только членам комитета кредиторов. 

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент рассмотрения обособленного спора, Плотников А.Г. ознакомился с отчетами и документами, в связи с чем отсутствовало нарушенное право, подлежащее судебной защите. 

В отзыве на кассационную жалобу Плотников А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Оленюка В.С. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего обществом «Карнеол» Еремеева Э.М. с ними согласился, представитель Плотникова А.Г. просил оставить судебные акты без изменения. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по заявлению банка «Открытие» возбуждено дело о банкротстве общества «Карнеол».

Определением суда от 07.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 24.03.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 29.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Оленюк В.С.

24.08.2017 конкурсным управляющим членам комитета кредиторов общества «Карнеол» направлено уведомление о созыве на 08.09.2017 заседания комитета кредиторов. Согласно данному уведомлению в повестку дня включен один вопрос – отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. При этом указано на возможность ознакомления с подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов материалами в конкретные даты, время и месте, а также на возможность обращения к конкурсному управляющему посредством электронной почты с запросом о предоставлении таких материалов в электронном виде.

Собрание кредиторов состоялось 08.09.2017.

Плотников А.Г., являющийся конкурсным кредитором должника, сославшись на то, что при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства 11.09.2017, отчет конкурсным управляющим в материалы дела представлен не был, 29.09.2017 обратился к Оленюку В.С. с запросом о получении информации и сведений: отчета конкурсного управляющего обществом «Карнеол» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета о расходовании денежных средств должника, документов, которые прилагаются к названным отчетам. При этом в запросе отмечено, что указанные сведения могут быть направлены в электронном виде по адресу электронной почты. 

Поскольку требуемые документы и сведения не были представлены конкурсному кредитору, Плотников А.Г., считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от предоставления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета о расходовании денежных средств, документов, которые прилагаются к отчетам, протокола заседания комитета кредиторов от 08.09.2017, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя требования Плотникова А.Г. и признавая незаконным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Оленюком В.С. нарушена императивная норма закона ввиду необеспечения конкурсному кредитору доступа к документам, являвшимся предметом рассмотрения комитета кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредитора должника. 

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным законом.

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4, 5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов. Протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй – хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования; материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных данным законом случаях.

В силу абзаца девятого п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов.

В пункте 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов закреплено, что заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Суды, приняв во внимание указанные нормативные положения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за организацию проведения комитета кредиторов общества «Карнеол», и фактически осуществлявшим его созыв и проведение 08.09.2017, являлся конкурсный управляющий Оленюк В.С., следовательно, именно на нем лежит обязанность по представлению протокола заседания комитета кредиторов и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поскольку в нарушение абзаца девятого п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве Оленюк В.С. соответствующие требования конкурсного кредитора Плотникова А.Г. не исполнил, в том числе не направил ни протокол заседания комитета кредиторов, ни отчеты конкурсного управляющего в адрес названного лица, не представил соответствующие документы в суд, не включил сведения о принятых комитетом кредиторов решениях в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный законом срок, опубликовав данные обязательные сведения лишь 10.11.2017 после подачи настоящей жалобы, суды сделали правомерный вывод о несоответствии указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего закону.   

Возражения арбитражного управляющего Оленюка В.С. относительно того, что он не проводил заседание комитета кредиторов и требуемые документы у него отсутствовали, судами отклонены. С учетом того, что по общему правилу, организация и проведение комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, регламент работы комитета кредиторов, определяющий иной порядок применительно к деятельности комитета кредиторов общества «Карнеол», не представлен, при наличии в деле доказательств созыва комитета кредиторов непосредственно конкурсным управляющим и при условии, что предметом рассмотрения комитета кредиторов являлись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств, которые безусловно у него имелись, оснований считать данные возражения обоснованными и разумными судами не установлено. Причины, по которым конкурсный управляющий, ссылающийся на отсутствие у него соответствующих документов, не мог их получить непосредственно после заседания комитета кредиторов, не раскрыты, принятие мер к получению данных отчетов не доказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять документы по запросу отдельного кредитора, подлежит отклонению с учетом вышеприведенных установленных судами обстоятельств созыва и проведения комитета кредиторов непосредственно конкурсным управляющим, а также того, что соответствующие сведения не были опубликованы в установленные сроки, не представлены в суд при отсутствии к тому объективных препятствий. 

Суды, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего по опубликованию в установленные сроки и порядке сведений о проведении заседания комитета кредиторов, по направлению в арбитражный суд отчетов о деятельности конкурсного управляющего, о расходовании денежных средств, конкурсный кредитор был лишен возможности получения интересующей его информации о ходе процедуре банкротства и проводимых в рамках данной процедуры мероприятий. В названных условиях направление запроса конкурсному управляющему о предоставлении такой информации являлось единственной возможностью на ее получение. 

Довод конкурсного управляющего о том, что представитель конкурсного кредитора Плотникова А.Г. ознакомился с материалами заседания комитета кредиторов общества «Карнеол» 27.11.2017, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не устраняет допущенных нарушений прав кредитора и не опровергает изложенных выводов суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-41395/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.В. Рогожина