ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8002/2023

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15527/2023)  ООО "ОМ-ТЭК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-8002/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску  ООО "ОМ-ТЭК"

к  ООО "СПЕЦТРАНС"

 

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК», адрес: 462781, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н, ком. 11, ОГРН 

<

***> (далее - ответчик) 464 151 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 58 609 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 26.01.2023.

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

        Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком обществу «ОМ-ТЭК» стало известно только при рассмотрении дела №А61-1109/2020 (решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 07.09.2020), то с учетом положений  части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Как следует из искового заявления, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания дела №А61-1109/2020, судом установлено, что на основании заявки по форме ГУ-12 на перевозку грузов с 01.08.2019 по 14.09.2019, в которой грузоотправителем указано – АО «Кавдоломит», а плательщиком провозной платы -  ООО «ОМ-ТЭК», общество «Кавдоломит» осуществляло оформление перевозочных документов - железнодорожных накладных на перевозку грузов по форме ГУ-29у-ВЦ от 03.08.2019 № ЭО 018866, от 05.08.2019 № ЭО 01 74097, от 08.08.2019 № ЭО 348731, от 20.08.2019 № ЭО 964743, от 21.08.2019 № ЭП 080298.

        Поскольку в указанных документах ООО «ОМ-ТЭК» было указано в качестве плательщика железнодорожного тарифа, с ЕЛС ООО «ОМ-ТЭК» были списаны провозные платежи за перевозку грузов АО «Кавдоломит» в размере 464 151 руб. 60 коп.

        Полагая, что денежные средства списаны со счета ООО «ОМ-ТЭК» в отсутствие правовых оснований, последнее  обратилось в арбитражный суд с иском.

        Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.09.2020 по делу №А61-1109/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 и кассационной инстанции от 12.03.2021 в удовлетворении иска ООО «ОМ-ТЭК» отказано.

        Ссылаясь на то, что судебными актами по делу №А61-1109/2020 установлено, что по состоянию на август 2019 года доставка осуществлялась ООО «Спецтранс» на основании договора от 13.06.2019 № КЗЛС-151, на которого возлагалась обязанность уплаты железнодорожного тарифа, ООО «ОМ-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства списаны со счета истца  в августе 2019, следовательно,  срок исковой давности  истек в сентябре 2022.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

        В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, денежные средства  с единого лицевого счета ООО «ОМ-ТЭК» списаны  в августе 2019 года.

Поскольку настоящее исковое заявление подано ООО «ОМ-ТЭК» в арбитражный суд 31.01.2023, то есть по истечении срока исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, согласно положениям статей 195, 200 Кодекса срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Момент получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о конкретных негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что только с момента вынесения Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания решения от 07.09.2020 по делу №А61-1109/2020, ООО «ОМ-ТЭК» стало известно о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает ООО «Спецтранс», привлеченное к участию в деле №А61-1109/2020 в качестве третьего лица.  Доказательством того, что до рассмотрения указанного дела ООО «ОМ-ТЭК» не располагало информацией о том, кто является надлежащим ответчиком, является то обстоятельств, что при рассмотрении  приведенного выше дела, суд первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств,  предлагал истцу в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, в том числе ООО «Спецтранс».

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском (31.01.2023)  обществом «ОМ-ТЭК» не пропущен (07.09.2020 + 3 года + 30 дней).

В ходе рассмотрения дела №А61-1109/2020 судами установлено, что в соответствии с условиями договора № КЗЛС-151 от 13.06.2019 на оказание услуг по перевозке доломита ж/д транспортом, заключенного между АО "Каспийский завод листового стекла"  (Заказчик) и ООО "Спецтранс" (Экспедитор), обязанность уплаты железнодорожного тарифа ложится на ООО «Спецтранс».  При этом, как указано в решении суда по делу №А61-1109/2020 ОАО «Каспийский завод листового стекла» в отзыве на иск указал, что не обладает информацией о причинах предоставления экспедитором реквизитов ООО «ОМ-ТЭК» для списания сумм ж/д тарифа за перевозку грузов, адресованных АО «КЗЛС». При этом ООО «ОМ-ТЭК» участником данных правоотношений не выступало. 

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт списания с ЕЛС ООО «ОМ-ТЭК денежных средств в счет уплаты железнодорожного тарифа, обязанность по уплате которого, в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу №А61-1109/220, была возложена на ООО «Спецтранс», суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «ОМ-ТЭК» о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения является обоснованным.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения подтверждены, документы, указывающие на возврат спорной суммы истцу, в материалы дела не представлены, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства 464 151 руб. 60 коп. в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств подтвержден, суд апелляционной инстанции  признает правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 08.09.2020 по 26.01.2023, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку претензия с требованием возвратить денежные средства в месячный срок, направлена истцом в адрес ответчика 24.10.2022, то  проценты подлежат начислению с 25.11.2022 по 26.01.2023. Размер процентов за указанный период составляет 6 008,53 руб. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «ОМ-ТЭК» частичному удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269 -271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №А56-8002/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» 464 151,60 руб. неосновательного обогащения, 6 008,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 799,20 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова