АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А05-14314/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 (доверенность от 28.03.2024 № 7),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А05-14314/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,  адрес: 173000, 

<

...>, к. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 270 212 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.02.2018 № 1/2018Д0789. 

Решением  суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно включил в объем исковых требований работы, выполненные ФИО3 и указанные, в том числе в пунктах 3, 4, 5, 9, 11 акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2022 № 86 на сумму 127 063 руб., завысив сумму иска; выводы экспертного заключения необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником транспортного средства ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.02.2018 № 1/2018Д0789 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика. 

Согласно пункту 1.2 договора при производстве работ исполнитель осуществляет осмотр автомобиля с целью выявления дефектов и неисправностей кузова, узлов и агрегатов, заполняя лист осмотра средства наземного транспорта (приемо-сдаточный акт).

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля выполняются в целях его содержания в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель гарантирует качество установленных в процессе технического обслуживания и/или ремонта автомобиля заказчика запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока гарантии, установленного изготовителем. Гарантийные обязательства исполнителя на выполненные работы составляют: на регулировочные работы - 14 дней; на ремонт узлов и деталей автомобилей - 14 дней.

Ответчиком 29.11.2021 выполнены работы по капитальному ремонту двигателя автобуса ПАЗ 320530-22, VIN - 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, сторонами подписан акт от 29.11.2021 № 631 (том 1, лист 15). Цена выполненной ответчиком работы составила 144 525 руб.

Общество оплатило выполненные работы в сумме 144 525 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 13451

В феврале 2022 года в процессе эксплуатации автобуса выявился повышенный расход охлаждающей жидкости.

Для определения причин поломки двигателя истец обратился за проведением экспертного исследования, в котором ответчик принимал участие.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 31.05.2022 № 017-НАТЭ-2022, выполненного индивидуальным предпринимателем  ФИО4, причиной неисправности двигателя, повышенного расхода охлаждающей жидкости являются некачественно оказанные услуги по капитальному ремонту двигателя автобуса; перечень работ и запасных частей, фигурирующих в дефектной ведомости от 28.10.2021 № 7, не соответствуют фактическому объему ремонта (не был заменен коленчатый вал, чистка ДВС не осуществлялась).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 45 000 руб., экспертиза оплачена истцом платежным поручением от 27.04.2022 № 4656.

Претензией от 27.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков проведенного 29.11.2021 капитального ремонта автобуса, а именно: об устранении нарушения герметичности системы охлаждения, замене всех прокладок ДВС, замене впускного коллектора, прокладок коллектора, замене коленвала, вкладышей, поршневой группы, а также выполнении других сопутствующих работ, которые при обычных условиях выполнения капитального ремонта должны быть проведены.

Ответчик получил претензию 15.07.2022, однако действий по устранению недостатков не предпринял.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца об устранении недостатков, Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) за оказанием услуг по ремонту автотранспортных средств на основании договора от 25.11.2019 № 1/2019Д3261.

На основании заказа-наряда от 23.08.2022 № 86 ИП ФИО3 выставила в адрес истца счет от 23.08.2022 № 86 на сумму 245 212 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2022 № 86 ИП ФИО3 выполнила следующие работы по ремонту автобуса:  снятие/установка ДВС/дефектовка, разборка ДВС/очистка/сборка ДВС/замена всех прокладок ДВС, замена коленвала, вкладышей, диагностика системы смазки двигателя, замена ГВЦ 4 цилиндра (сплошная головка)/притирка клапанов, группа поршневая ПАЗ-3205 на дв. (4 шт.) мотордеталь, толкатель клапана ЗМЗ-5245 евро-5 гидравлический ЗМЗ, набивка сальниковая д. 8х8, МСК дв. 402 «VICTOR REINZ» к-т 8 шт., коллектор впускной паук ЗМЗ, вкладыши шатунные стандарт Г-53 (4 шт.), головка блока цилиндров ЗМЗ, прокладка клапанной крышки на общую сумму 245 212 руб. 

Общество оплатило выполненные работы в сумме 245 212 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 9183. 

Претензией от 26.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в результате некачественного ремонта.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика  определением от 30.05.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2023 №33 качество работ по капитальному ремонту двигателя ПАЗ 320530-22, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>, выполненных ответчиком на основании дефектной ведомости от 28.10.2021 № 7, не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к такому типу работ (услуг), в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а именно: при проведении ремонта не произведена очистка загрязненных элементов двигателя; при сборке применена прокладка, имеющая нарушение целостности; не подобраны ремонтные размеры поршней и гильз цилиндров.

При сравнении фактически выполненных работ с работами, которые необходимо было выполнить на основании дефектной ведомости от 28.10.2021 № 7 были установлены следующие несоответствия: не выполнена мойка двигателя; при замене поршневой группы не подобраны ремонтные размеры поршней под изношенные (увеличенные) размеры гильзы цилиндров; не заменен коленчатый вал двигателя; ремонт головки блока цилиндров, шлифовка, притирка клапанов и их регулировка - необходимость данных работ отсутствует, так как установлено, что при проведении ремонта приобретена дополнительно новая головка блока цилиндров в сборе.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 31.08.2023 №33, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. 

Несогласие Предпринимателя с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Факт несения истцом убытков и их размер подтвержден совокупностью представленных в дело документов, а именно: договором от 25.11.2019 № 1/2019ДЗ3261 с ИП ФИО3, актом от 23.08.2022 № 86, платежным поручением от 23.08.2022 № 9183 на сумму 245 212 руб. (том дела 1, листы 70-86), договором от 22.03.2022 № 006-ЭЗ-2022 с ИП ФИО4 на проведение автотехнической экспертизы, актом экспертного исследования от 31.05.2022 № 017-НАТЭ-2022, выполненным ИП ФИО4, платежным поручением от 27.04.2022 № 4656 (том 1, листы 17-46, 87-91).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии убытков в виде расходов истца по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А05-14314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко