ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7605/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А76-38868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-38868/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ» (далее –общество «ПСК САНПРОФ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», ответчик) о взыскании 7 341 206 руб. 84 коп. задолженности по договору от 23.01.2018 № 32, 1 581 478 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, 1 646 686 руб. 89 коп. суммы гарантийного удержания, 51 870 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное оплату гарантийного удержания (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 115-120, 121-122).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее – общество «Концепт Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 исковые требования общества «ПСК САНПРОФ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 194 610 руб. 75 коп. задолженности по договору от 23.01.2018 № 32, 1 646 686 руб. 89 коп. суммы гарантийного удержания, 141 929 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ПСК САНПРОФ» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что работы по договору строительного подряда от 23.01.2018 № 32 истцом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 32 933 737 руб. 72 коп. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Оплата произведена ответчиком частично – на сумму 23 945 843 руб., задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчетам истца составляет 7 341 206 руб. 84 коп.

Общество «ПСК САНПРОФ» не признает произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, поскольку образовавшаяся сумма для зачета сформирована незаконно. 

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи строительной площадки, в связи с чем, по мнению апеллянта, сроки выполнения работ по договору переносятся соразмерно сроку задержки в силу пункта 2.4. договора.

Отмечает, что заказчик в рамках исполнения договора не предоставил строительную площадку в надлежащем виде, подрядчик в целях должного осуществления работ по взятым обязательствам направил заказчику письмо от 29.03.2018 № 20, где указал, что в ходе осмотра проемов и балконных плит с целью передачи готовых фронтов работ по монтажу были выявлены замечания и недостатки, не позволяющие начать монтажные работы, в том числе существенный недостаток - отсутствие стены на нескольких этажах и отсутствие оконных проемов. Заказчик получил данное уведомление 30.03.2018, что подтверждает отметка представителя ответчика. Заказчик своим письмом от 19.04.2018 № ГР-И-7 бессрочно приостановил выполнение работ.

Подрядчик повторно вышел на объект для осуществления работ и с целью обнаружения выявленных ранее недостатков, после чего в адрес заказчика направлено письмо от 18.05.2018 № 24 о наличии дополнительных препятствий, не позволяющих начать монтажные работы, в том числе существенный недостаток - отсутствие стены на нескольких этажах и отсутствие оконных проемов. Письмо получено 18.05.2018, что подтверждает отметка представителя ответчика.

Податель жалобы указывает, что частичная передача строительной площадки по другим этажам началась 17.08.2018, что подтверждает акт передачи фронтов от 17.08.2018, подписанный сторонами, то есть по истечении 206 календарных дней с даты заключения договора - 23.01.2018. Следующая передача фронтов состоялась 28.08.2018, что подтверждает акт передачи фронтов от 28.08.2018, подписанный сторонами, то есть по истечении 217 календарных дней. Остальная часть строительной площадки передана 05.09.2018, что подтверждает акт передачи фронтов от 05.09.2018, подписанный сторонами, то есть по истечении 225 календарных дней.

В связи с этим податель жалобы указывает, что с учетом условий пункта 2.4. договора дата окончания выполнения работ переносится соразмерно сроку задержки на 225 календарных дней, датой окончания периода выполнения работ будет 13.04.2019, следовательно, подрядчик не нарушил условий договора, неустойка, предъявляемая ответчиком истцу, необоснованна, акт зачета является незаконным.

Апеллянт также не согласен с указанием ответчиком в претензии от 19.03.2019 № 112 на пропуск срока на 42 дня на 12.12.2018 (согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения № 3 к договору сроки выполнения работ составляют - с 03.09.2018 по 30.10.2018). Отмечает, что 30.10.2018 в адрес заказчика направлено письмо № 63/18 в рамках дополнительного соглашения от 03.09.2018 № 3, истец указал, что в связи отсутствие готовности оконных проемов на этажах 10, 14, 15, 16, не позволяет осуществить монтаж балконной конструкции. Также в письме подрядчик указал на отсутствие устранения нарушений заказчиком, в связи с чем подрядчик не может приступить к выполнению работ. Заказчик получил данное уведомление 30.10.2018, что подтверждает отметка представителя ответчика.

С позиции истца, с учетом условий пункта 2.4. договора дата окончания выполнения работ переносится на 58 календарных дней, датой окончания периода выполнения работ будет 28.12.2018, следовательно, подрядчик не нарушил условий договора, неустойка, предъявляемая ответчиком истцу, необоснованна, акт зачета является незаконным.

Отмечает, что акты передачи фронтов подписаны за сроками, установленными сторонами, а так же с недостатком в виде отсутствия необходимого проема для установки оконных изделий, что является нарушением условий договора со стороны заказчика. Неисполнение передачи фронта работ препятствовало в исполнении взятых на себя договорных обязательств со стороны подрядчика.

Суд первой инстанции должен был проверить законность и обоснованность предоставленного акта зачета встречного требования, так как имеются существенные нарушения со стороны ответчика в его составлении ввиду отсутствия нарушения сроков сдачи работ. Одним из обязательных условий осуществления одностороннего зачета является наступление сроков исполнения обоих требований, погашаемых зачетом, либо отсутствие у них сроков исполнения или определение их моментом востребования. Акт зачета составлен на 19.03.2019, а окончательные работы проведены за указанным сроком, так как существует порядок переноса сроков соразмерно его задержки. Следовательно, ответчик не мог заявить зачет требования в виду его незаконности и необоснованности.

От общества «Строймеханизация» 12.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что договором строительного подряда от 23.01.2019 №32 предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с тем, что истцом допущена просрочка сроков выполнения работ, ответчик начислил и удержал из стоимости выполненных подрядчиком работ неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая составила 6 146 596,26 руб., в том числе неустойка за просрочку выполнения работ по договору - 6 012 196 руб. 26 коп., по дополнительному соглашению №3 - 134 400 руб.

С позиции ответчика, истцом не доказан факт несвоевременной передачи фронтов работ по договору. Отмечает, что в соответствии с пунктом 1.6. договора строительная площадка (фронт работ) передается подрядчику поэтапно. Истец ссылается на письмо от 29.03.2018 №20, как на доказательство несвоевременной передачи фронтов для выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций на 9 - 13 этажах. Согласно графику работ (прил.5 к договору №32) работы по монтажу на 9 - 13 этажах должны быть выполнены с 02.04.2018 по 23.04.2018, акт КС-2 от 25.04.2018 №2 свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по монтажу светопрозрачных конструкций, в том числе и на 9 - 13 этажах в период с 01.04.2018 по 25.04.2018, что свидетельствует о своевременной передаче заказчиком фронтов для выполнения работ.

Указывает, что истец ссылается на бессрочную приостановку выполнения работ по договору, выраженную заказчиком в письме от 19.04.2018 №ГР-И-7. Приостановка работ была вызвана внесением изменением технических решений в проектную документацию, однако такая приостановка работ была не бессрочной, и к выполнению работ подрядчик приступил на основании устных указаний заказчика о возобновлении работ. 

Отмечает, что письмом от 18.05.2018 №24 истец указывает на недостатки работ по устройству каркаса здания на 14 - 16 этажах, как не позволяющие выполнять работы по договору, однако при этом истец не указывает на необходимость передачи фронтов работ, что свидетельствует о том, что фронты для выполнения работ на 14 - 16 этажах переданы подрядчику своевременно. Согласно графику работ (прил.5 к договору №32) работы по монтажу на 14 - 16 этажах должны быть выполнены с 30.04.2018 по 06.06.2018.

Доводы истца о том, что частичная передача фронтов работ началась 17.08.2018, ответчик считает несостоятельными, так как свидетельством того, что истец приступил к выполнению работ по договору до указываемой им даты передачи строительной площадки, и неоднократно осуществлял их сдачу, являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2018 №1, от 25.04.2018 №2, от 30.06.2018 №3, от 13.08.2018 №4.

На основании изложенного ответчик считает, что истцом фактически строительная площадка была принята. За период с даты заключения договора до 17.08.2018 (предполагаемой истцом даты передачи фронта работ) истцом уже были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 16 115 038 руб. 16 коп. 

Отмечает, что истец в возражениях на просрочку выполнения работ указывает на несвоевременность передачи фронтов работ на 58 дней, при этом просрочку считает с даты направления письма от 30.10.2018 №63/18, которое направлено ответчику в дату, когда работы по данному дополнительному соглашению должны были быть закончены. Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения №3 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания соглашения при условии выполнения пункта 2.3 соглашения - оплата аванса, аванс оплачен своевременно платежным поручением от 06.09.2018 №755. Таким образом, истцом допущена необоснованная просрочка выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №3.

Общество «Строймеханизация», ссылаясь на подпункт 3 пункта 6.2.2, пункт 6.7 договора, указывает, что истцом ответчику не предоставлялись объяснительные, обосновывающие перенос срока выполнения работ за отчетный период.

Также указывает, что в судебном порядке истец односторонний акт зачета не оспаривал.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные истцом письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными графиками производства работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (т.4, л.д. 66-71).

К материалам дела по ходатайству истца также приобщены дополнительные пояснения с рабочими чертежами металлических конструкций по осям (на 7 л. в копиях) и дополнения к пояснениям (т.4, л.д. 86-91, 106-107, 112-118).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением в копиях: проектная документация (Раздел 3. «Архитектурные решения» шифр проекта 17-ЕП-2013-АР 3.2 (выкопировка в части остекления)) и дополнения к письменным пояснениям (т.4, л.д. 96-104, 111).

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е. 

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ПСК САНПРОФ» (подрядчик) и обществом «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 23.01.2018 № 32 (далее также – договор; т.1, л.д. 18-28), согласно пункту 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: «Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства - дом отдыха с подземной автостоянкой №2», расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 6А (стр.), и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объект создается на средства участников долевого строительства.

Объем и стоимость работ определяются сметной документацией и подлежат изменению только по обоюдному соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Смета к  договору составляется на основании технической документации, является основанием для определения цены работ по договору, и составляется в целях определения необходимых объемов работ в соответствии с технологией выполнения работ, технической документацией и техническим заданием. Если какие-либо объемы работ, имеющиеся в технической документации, не вошли в смету, это не освобождает подрядчика от выполнения всех работ, указанных в технической документации. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора (пункт 1.4 договора).

Строительная площадка (фронт работ) заказчиком передается подрядчику поэтапно по соответствующему акту приема-передачи строительной площадки, подписываемому сторонами (пункт 1.6 договора).

К договору подписаны дополнительные соглашения № 2, № 3, № 4 (т.1, л.д. 29-32).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ – 23.01.2018, окончание работ – 31.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 25 603 425 руб. , без НДС (в редакции дополнительного соглашения № 4).

В соответчики с пунктом 5.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 95% от стоимости КС-2 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1 договора);

- оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после окончания работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договора).

Указанная в пункте 5.1.2 договора сумма гарантийного удержания обеспечивает устранение недостатков в качестве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств или в случае расторжения договора по любым основаниям. Сумма гарантийного удержания может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. после полного расчета с подрядчиком по пункту 5.1.1 договора заказчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания штрафы и неустойки, начисленные подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Сдача работ подрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2 (пункт 6.1 договора).

Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (пункт 1.2. договора) с учётом подписанных дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и/или изменения объемов работ (пункт 1.4 договора). В противном случае считается, что работы по договору подрядчиком не завершены, и заказчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить подрядчику соответствующие санкции в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (абзац второй пункта 6.1 договора).

Акты KC-2 служат основанием для контроля соблюдения подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору. В случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать её в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что подрядчик при подписании договора дает окончательное и безусловное согласие (пункт 6.7 договора).

Стороны договорились, что нарушение срока выполнения работ является необоснованным в том случае, когда подрядчик не предоставит вместе с актом КС-2 объяснительную по факту нарушения срока по данному КС-2, либо объяснительная не содержит данных, позволяющих обосновать нарушение срока подрядчиком (пункт 6.7 договора).

Заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов (пункт 10.2.2 договора).

За нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере (пункт 11.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени е размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 11.15 договора).

Кроме того сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 03.09.2018 к договору (далее также - дополнительное соглашение № 3; т.1, л.д. 30), где стороны договорились о дополнительных работах по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения № 3 стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 200 000 руб. 02 коп.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 3 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 03.09.2018, окончание работ – 31.10.2018. 

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018 № 1 на сумму 1 828 841 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 44-50, т.2, л.д. 121-123, т.3, л.д. 54), от 25.04.2018 № 2 на сумму 3 414 460 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 51-59, т.2, л.д. 124-127, т.3, л.д. 55), от 30.06.2018 № 1м, № 1п, № 2м, № 2п, № 3 на сумму 4 058 412 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 60-113, т.2, л.д. 128-149, т.3, л.д. 1-15, 56), от 13.08.2018 № 4 на сумму 6 813 322 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 114-133, т.3, л.д. 16-24, 57), от 24.10.2019 № 5 на сумму 4 255 557 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 134-150, т.2, л.д. 1, 58), от 12.12.2018 № 6 на сумму 2 736 811 руб. 76 коп. (т.2, л.д. 2-19, т.3, л.д. 25-33, 59), от 12.02.2019 № 7 на сумму 2 720 323 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 20-37, т.3, л.д. 34-42, 60), от 25.04.2019 № 8 на сумму 3 906 007 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 38-55, т.3, л.д. 43-51, 61), от 12.12.2018 № 1 на сумму 3 200 000 руб. 02 коп. (т.2, л.д. 56-60, т.3, л.д. 52-53, 62), всего на общую сумму 32 933 737 руб. 72 коп.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний.

Оплата произведена ответчиком частично по платежным поручения от 25.01.2018 №15, от 01.03.2018 №152, №154 от 01.03.2018, №698 от 06.03.2018, № 250 от 29.03.2018, №402 от 10.05.2018, № 485 от 15.06.2018, № 493 от 15.06.2018, от 13.07.2018 № 222957, от 07.08.2018 № 22032, от 06.09.2018 № 753, от 26.09.2018 № 339979, от 04.10.2018 № 937, от 18.10.2018 № 395049, от 09.11.2018 № 3395707, от 28.11.2018 № 339211, от 05.12.2018 № 339231, от 29.12.2018 № 1461, от 11.01.2019 № 30, от 06.02.2019 № 1563, от 15.02.2019 № 2788, от 25.09.2019 № 189, от 06.09.2018 № 755 (т.1, л.д. 61-79, т.3, л.д. 64-87), всего - 23 945 843 руб.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 7 341 206 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 115).

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 15-16).

Ответчик при рассмотрении дела указывал на проведение им одностороннего зачета требований до обращения истца в суд (т.3, л.д. 125-126, 138-139, т.4, л.д. 1-2). Представлен контррасчет исковых требований (т.3, л.д. 127, т.1, л.д. 4).

Истец при рассмотрении дела не признавал зачет встречных требований (т.3, л.д. 141-142).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом проведенного в досудебном порядке зачета составляет 1 194 610 руб. 75 коп. (7 341 206 руб. 84 коп. – 6 146 596 руб. 09 коп.).

Суд также отметил, что у общества «Строймеханизация» отсутствуют основания для дальнейшего удержания 1 646 686 руб. 89 коп. гарантийного обеспечения, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Неустойка за просрочку оплаты работ взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 141 929 руб. 67 коп. с учетом произведенного одностороннего зачета однородных требований.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму несвоевременно выплаченного гарантийного обеспечения, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в пункте 11.15 договора стороны определено не установили ответственность заказчика за нарушение срока возврате гарантийной суммы.

Повторно оценив обстоятельства дела, доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору от 23.01.2018 № 32 на сумму 32 933 737 руб. 72 коп. и сдачи их ответчику по актам выполненных работ сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Ответчик при рассмотрении дела указывал на проведение им одностороннего зачета требований  до обращения истца в суд. В доказательство проведения зачета встречных требований обществом «Строймеханизация» представлены:

- претензия от 19.03.2019, которая получена сотрудником истца 17.05.2019. В приложении к претензии указан односторонний акт зачета (т.3, л.д. 128-130);

- односторонний акт зачета требований от 19.03.2019 (т.3, л.д. 131-132) о начислении ответчиком истцу неустойки на общую сумму 6 146 596 руб. 09 коп. и заявление о проведении зачета на указанную сумму. 

Истец при рассмотрении дела не признавал зачет встречных требований.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Встречное требование о возмещение причиненного ущерба и о взыскании задолженности по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Апелляционный суд отмечает, что для определения правомерности заявления ответчиком одностороннего акта зачета требований от 19.03.2019 необходимо установить, имелись ли по состоянию на 19.03.2019 у общества «Строймеханизация» встречные требования к обществу «ПСК САНПРОФ», и в каком размере.

Общество «ПСК САНПРОФ» не признает произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, поскольку образовавшаяся сумма для зачета сформирована незаконно. В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи строительной площадки, в связи с чем, по мнению истца, сроки выполнения работ по договору переносятся соразмерно сроку задержки в силу пункта 2.4. договора.

Судом первой инстанции оценка указанным доводам в обжалуемом решении не дана.

Согласно пункту 2.4. договора в случае нарушения заказчиком согласованных сторонами сроков передачи строительной площадки, сроки выполнения работ по договору переносятся соразмерно сроку задержки. При этом подрядчик в целях обеспечения строгого соблюдения сроков строительства обязан уведомлять заказчика о любых фактах неисполнения заказчиком такого обязательства, если такое исполнение препятствует соблюдению сроков строительства подрядчиком. Подрядчик получает право ссылаться на неисполнение заказчиком обязательства, как на обстоятельство, освобождающее исполнителя от ответственности за несоблюдение сроков строительства и перенос сроков выполнения работ по договору, только с момента письменного уведомления заказчика о допущенной им просрочке исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены графики выполнения истцом работ по договору (т.4, л.д. 68-71).

Материалами дела подтверждено, что истец с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях должного осуществления работ по взятым обязательствам направил заказчику письмо от 29.03.2018 № 20 (т.1, л.д. 40-43), где указал, что в рамках договора строительного подряда от 15.01.2018 № 32 в ходе осмотра проемов и балконных плит с целью передачи готовых фронтов для производства работ по монтажу светопрозрачных конструкций выявлены следующие замечания, не позволяющие начать монтажные работы: 

1. Оси 57-60 по оси И(Ж), оси Ж-К по оси 60, отм. +25.500 и выше (витраж В-4): 9 этаж - убрать слой раствора с верхнего ряда кирпичной кладки: 10 этаж - срезать арматуру (боковой узел примыкания); 11 этаж - нет стены (боковой узел примыкания); 12 этаж - проем готов; 13 этаж - убрать слой раствора с верхнего ряда кирпичной кладки, замазать углубления на газобетонных блоках (боковой узел примыкания), зачеканить верхнее примыкание стены и плиты перекрытия;

Оси 3-1 по оси Е (Д), Оси Е-Г, по оси 1 отм.+25.500 и выше (витраж В-6): 9 этаж - проем готов; 10 этаж - нет стены; 11 этаж - зачеканить верхнее примыкание стены и плиты перекрытия; 12 этаж - проем готов; 13 этаж - проем готов;

2. Оси 9-8 по оси Д в отметках +25.500 и выше (витраж В-1): 9 этаж - проем готов; 10 этаж - нет порога; 11 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 12 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 13 этаж - проем отсутствует; 

Оси 52-53 по оси И в отметках +25.500 и выше (витраж В-1): 9 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 10 этаж - проем готов; 11 этаж - нет стены; 12 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 13 этаж - нет порога, установлена выносная площадка.

3. Оси 57-59 по оси И в отметках +25.500 и выше (витраж В-2): 9 этаж проем готов; 10 этаж - нет порога; 11 этаж - срезать арматуру, нет порога; 12 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 13 этаж нет проема;

Оси 4-2 по оси Д в отметках +25.500 (витраж В-2): 9 этаж - проем готов; 10 этаж - нет стены, нет порога, установлена выносная площадка; 11 этаж - порог не доделан, замазать выбоины на газобетонных блоках; 12 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 13 этаж - проем готов;

4. Оси 43-41 по оси М на отметках +25.500 и выше (витраж В-7): 9 этаж - проем готов; 10 этаж - нет проема; 11 этаж - нет порога; 12 этаж - нет проема; 13 этаж - нет проема;

4. Оси 39-37 по оси М в отметках +25.500 и выше (витраж В-8): 9 этаж - проем готов; 10 этаж - нет проема; 11 этаж - нет порога; 12 этаж - нет проема; 13 этаж - нет проема;

5. Оси 18-20 по оси Б в отметках +25.500 и выше (витраж В-7): 9 этаж - нет порога; 10 этаж - нет порога, срезать ребра на газобетоне; 11этаж - срезать ребра на газобетоне, замазать выбоины; 12этаж - нет порога; 13 этаж - нет порога;

6.Оси 22-24 по оси Б в отметках +25.500 и выше (витраж В-8): 9 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках; 10 этаж - нет порога, замазать выбоины на газобетонных блоках; 11 этаж - замазать выбоины на газобетонных блоках, срезать ребра на газобетоне; 12 этаж - проем готов; 13 этаж - нет проема.

В письме также указано не необходимость убрать с балконных плит по всем осям с 9 по 13 этажи строительный мусор, деревянные поддоны, элементы опалубки и прочие посторонние предметы, препятствующие производству работ, а также влияющие на безопасное осуществление вышеуказанных работ.

Заказчик получил данное уведомление 30.03.2018, что подтверждает отметка представителя ответчика. 

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца о приостановке работ на основании письма от 29.03.2018 №20, в суде апелляционной инстанции указывал, что согласно графику работ (приложение № 5 к договору) работы по монтажу на 9 - 13 этажах должны быть выполнены с 02.04.2018 по 23.04.2018, акт КС-2 от 25.04.2018 №2 свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по монтажу светопрозрачных конструкций, в том числе и на 9 - 13 этажах в период с 01.04.2018 по 25.04.2018, что свидетельствует о своевременной передаче заказчиком фронтов для выполнения работ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы сторон, отмечает, что при обязанности ответчика передать истцу фронты работ 23.01.2018 (согласно графику выполнения истцом работ по договору; т.4, л.д. 68-69), фактически истребованные истцом в письме от 29.03.2018 №20 фронты работ передавались ответчиком истцу вплоть до июня 2018 года (согласно реестру передачи фронтов – т.3, л.д. 140).

Ссылка ответчика на то, что работы на этажах с 9 по 13 своевременно сданы истцом по акту выполненных работ от 25.04.2018 № 2 (т.1, л.д. 52-59), не принимается апелляционным судом, поскольку работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на этажах с 9 по 13 объекта «Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства - дом отдыха с подземной автостоянкой №2» выполнялись обществом «ПСК САНПРОФ» по договору вплоть до апреля 2019 года (по акту формы КС-2 от 25.04.2019 № 8; т.3, л.д. 43-51). Следовательно, ответчиком не доказано, что несвоевременная передача им фронтов работ истцу не повлекла увеличение сроков выполнения работ.

Кроме того, после направления истцом ответчику письма от 29.03.2018 №20 общество «Строймеханизация» направило подрядчику письмо от 19.04.2018 № ГР-И-7 (т.2, л.д. 80), которым бессрочно приостановило выполнение работ по изготовлению и монтажу теплых витражных конструкций в осях 1-4 и 57-60, а также всех конструкций балконного остекления. В письме от 19.04.2018 № ГР-И-7 указано, что о возобновлении работ будет сообщено позднее, однако доказательств уведомления подрядчика о возобновлении работ, приостановленных письмом от 19.04.2018 № ГР-И-7, ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика об устном уведомлении истца о продолжении работ документально не подтвержден.

В дальнейшем истец в связи с отсутствием переданных ему всех предусмотренных фронтов работ продолжал направлять обществу «Строймеханизация» требования о их передаче.

Так, подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 18.05.2018 № 24 (т.1, л.д. 38-39) о наличии дополнительных препятствий, не позволяющих начать монтажные работы: 1.Оси 57-60 по оси И(Ж): 14 этаж: Витраж В-ба - убрать лишний (8-й) ряд кирпича; Витраж В-2а - заштукатурить выемки в пеноблоке; 15, 16 этажи: Витраж В-ба, В-2а - проемы отсутствуют; 2.Оси 52-53 по оси И: 14 этаж: Витраж В-1 - готов; 15, 16 этажи: Витраж В-1 - проемы отсутствуют; 3. Оси 43-37 по оси М: 14 этаж: Витраж В-7 - готов; Витраж В-8 - срезать арматуру; 15 этаж: Витраж В-7, В-8-готовы; 4. Оси 9-7 по оси Д: 14 этаж: Витраж В-1 - нет порога; 15 этаж: Витраж В-1- нет ряда кирпича, срезать ребра на пеноблоке, заштукатурить выемки; 16 этаж: Витраж В-1 – готов; Оси 3-1 по оси Е: 14 этаж: Витраж В-ба, В-2а готовы; 15 этаж: Витраж В-ба - убрать лишний (8-й) ряд кирпича; Витраж В-2а - срезать арматуру, нет ряда кирпича; 6.Оси 18-24 по оси Б: 14 этаж: Витраж В-7, В-8 - нет порогов; 15 этаж: Витраж В-7, В-8 - нет ряда кирпича на порогах; 16 этаж: Витраж В-7 - заштукатурить выбоину на перемычке, заштукатурить выбоины в пеноблоке, Витраж В-8 - нет проема. В письме указано, что также необходимо убрать с балконных плит по всем осям с 14 по 16 этажи строительный мусор, деревянные поддоны, элементы опалубки и прочие посторонние предметы влияющие на безопасное осуществление вышеуказанных работ

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в письме от 18.05.2018 №24 истец не ссылается на необходимость передачи фронтов работ. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в письме от 18.05.2018 № 24 приведен полный перечень препятствий, не позволяющих полностью осуществить монтажные работы. 

При этом, вопреки доводам ответчика, указанные истцом недостатки не являются незначительными.

Так, в силу пункта 4.3 «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 09.04.2012 № 28) (далее - СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012) монтажу оконных блоков предшествует приемка оконных проемов (акт приемки фронта работ).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2. СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, пунктом 5.2.2.1 «ГОСТ 34378-2018. Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.09.2018 № 612-ст) (далее - ГОСТ 34378-2018)  конфигурация, размеры и предельные отклонения оконных проемов вновь строящихся или реконструируемых зданий должны соответствовать требованиям проектной документации. Кромки и поверхности наружных и внутренних откосов оконных проемов не должны иметь выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 10 мм. Дефектные места должны быть зашпаклеваны водостойкими составами. Пустоты в проеме стены (например, полости на стыках облицовочного и основного слоев кирпичной кладки, в местах стыков перемычек и кладки, а также пустоты, образовавшиеся при удалении коробок при замене окон) следует заполнять термовкладышами из жестких утеплителей или антисептирован-ной древесины. Рыхлые, осыпающиеся участки поверхностей должны быть упрочнены. Обнаруженные дефекты и несоответствия рабочей документации должны быть устранены до оформления Акта приемки фронта работ.

Согласно пункту 7.1.2 ГОСТ 34378-2018 проводится подготовка стенового (светового) проема, что является базовой технологической операцией, обеспечивающей качество последующего устройства окна или балконной двери. Перед монтажом оконных (балконных дверных) блоков поверхности стеновых (световых) проемов должны быть очищены от наледи, мусора и просушены.

 Аналогичные требования к подготовке проемов содержатся и в «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст), в силу пункта 6.4. которого при составлении акта приемки фронта работ проверяют:подготовку поверхностей оконных проемов; размеры (предельные отклонения) оконных проемов; отклонения от размеров монтажных зазоров; соответствие монтажных зазоров требованиям рабочей документации (РД); другие требования, установленные в РД и технологической документации.

Если качество проемов не соответствует хотя бы одному из вышеперечисленных требований, то проем не может быть принят по акту сдачи-приемки, и составляется акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить.

В связи с изложенным истец обоснованно отнес к существенным недостаткам полное отсутствие проемов, частичное отсутствие и отклонение швеллера в местах, где он является монтажным основанием светопрозрачных конструкций. Отсутствие ряда кирпича или наличие лишнего ряда в процессе монтажа приводит к изменению параметров конструкции (заужению или увеличению), не соответствующих проектным данным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незначительности указанных истцом в письмах недостатков подлежат отклонению.

Следует отметить, что в графике производства работ (приложение №5 к договору строительного подряда от 23.01.2018 №32; т.4, л.д. 68-69) в примечании сторонами закреплено, что сроки производства работ, указанные в графике производства работ, будут соблюдены подрядчиком при условии своевременной передачи фронтов работ (ж/б каркаса здания, кирпичной кладке на балконах, проемах в наружных стенах, поэтажных отметок чистовых полов). Заказчиком график производства работ с указанным примечанием согласован, в этой связи ответчик знал о прямой зависимости своевременной передачи фронтов работ и производства работ подрядчиком в согласованные договором срок.

В силу пункта 4.13.2. «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС) конструкции следует устанавливать поярусно. Работы на следующем ярусе надлежит начинать только после проектного закрепления всех конструкций нижележащего яруса.

В соответствии с пунктом 4.14.1. указанного акта для устойчивости и геометрической неизменяемости монтируемых конструкций зданий и сооружений следует соблюдать последовательность установки конструктивных элементов и блоков. Это должно достигаться разбивкой зданий в плане и по высоте на отдельные устойчивые секции (пролеты, этажи, ярусы, части каркаса между температурными швами), последовательность монтажа которых обеспечивает устойчивость и неизменяемость смонтированных конструкций в данной секции.

Согласно пункту 6.1.2. упомянутого акта монтаж конструкций каждого вышележащего этажа (яруса) многоэтажного здания следует производить после проектного закрепления всех монтажных элементов и достижения бетоном (раствором) прочности замоноличенных стыков несущих конструкций.

На основании вышеизложенных норм апелляционный суд приходит к выводу, что несвоевременная передача ответчиком истцу отдельных фронтов работ привела в рассматриваемом случае к увеличению сроков выполнения работ обществом «ПСК САНПРОФ» в целом.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.4. договора в случае нарушения заказчиком согласованных сторонами сроков передачи строительной площадки, сроки выполнения работ по договору переносятся соразмерно сроку задержки. При этом подрядчик в целях обеспечения строгого соблюдения сроков строительства обязан уведомлять заказчика о любых фактах неисполнения заказчиком такого обязательства, если такое исполнение препятствует соблюдению сроков строительства подрядчиком. Подрядчик получает право ссылаться на неисполнение заказчиком обязательства, как на обстоятельство, освобождающее исполнителя от ответственности за несоблюдение сроков строительства и перенос сроков выполнения работ по договору, только с момента письменного уведомления заказчика о допущенной им просрочке исполнения обязательства.

Общество «ПСК САНПРОФ», соблюдая положения пункта 2.4. договора, неоднократно посылало ответчику письма с требованиями о передаче всех фронтов работ. Общество «Строймеханизация» доказательств полной и своевременной передачи фронтов работ в соответствии с графиком не представило.

Материалами дела подтверждено, что фронты работ по договору переданы ответчиком истцу актами от 17.08.2019, от 28.08.2018, от 05.09.2018 (т.1, л.д. 34-36). По указанным актам переданы, в том числе, фронты работ в осях 7-9, 14-15 по оси Б, 33-34, 34-33, 47-46 по оси М, 28-27 по оси Е-1, балконы в осях 55-45. 

Несвоевременно переданные оси работ отмечены истцом в рабочей документации, представленной в суд апелляционной инстанции (т.4, л.д. 112-118).

Из представленных истцом пояснений (т.4, л.д. 66-67) следует, что переданные заказчиком по акту от 05.09.2018 фронты работ завершались обществом «ПСК САНПРОФ» с нарушением установленных договором сроков, в частности, сдавались ответчику по актам выполненных работ от 24.10.2018, от 12.12.2018, от 12.02.2019, от 25.04.2019. Обществом «Строймеханизация» данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков передачи фронтов работ истцу в настоящем случае явилось причиной нарушения обществом «ПСК САНПРОФ» сроков выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что фронты работ передавались заказчиком подрядчику, в том числе, по акту от 05.09.2018, общество «ПСК САНПРОФ» обоснованно установило, что ответчиком нарушены сроки предоставления фронтов работ в период с 24.01.2018 по 05.09.2018 (225 дней).

Таким образом, на основании пункта 2.4. договора имеются основания для продления на 225 дней срока выполнения работ истцом с 31.08.2018 до 12.04.2019. 

При таких обстоятельствах оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору с 01.09.2018 по 18.03.2019, как на это указано в акте одностороннего зачета требований от 19.03.2019 (т.3, л.д. 131), у общества «Строймеханизация» не имелось.

То обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ по договору раньше 17.08.2018, и неоднократно осуществлял их сдачу по актам выполненных работ от 31.03.2018 №1, от 25.04.2018 №2, от 30.06.2018 №3, от 13.08.2018 №4, не свидетельствует о том, что у общества «ПСК САНПРОФ» имелась возможность выполнить в срок весь объем работ по договору, фронт работы по которым не был передан истцу.

С позиции апелляционного суда, непредставление истцом объяснительных, обосновывающих перенос срока выполнения работ за отчетный период, само по себе, с учетом направления ответчику неоднократных требований о передаче всех фронтов работ, не является основанием для неприменения пункта 2.4. договора о продлении сроков выполнения работ.

В силу дополнительного соглашения от 03.09.2018 №3 к договору (т.1, л.д. 30) истец обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в соответствии с условиями настоящего соглашения, договора, технического задания (приложение №1, проектной (рабочей) документацией, локальной сметой (приложение №2), и действующими нормативными актами и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ.

Срок выполнения дополнительных работ установлен с 03.09.2018 по 30.10.2018 (пункт 3.1).

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 30.10.2018 № 63/18, в котором истец указал, что в рамках дополнительного соглашения от 03.09.2018 № 3 им должны быть произведены работы по установке алюминиевых конструкций в осях 27-34 на 14, 15, 10 этажах; и в осях 34-27 на 14, 15, этажах, однако проемы, в которые монтируются конструкции, до сих пор не готовы, а именно отсутствует кирпичная кладка в основании проема. Также не выполнена кирпичная вертикальная кладка на 16 этаже в осях 26-27. Кроме того, демонтирована и до сих пор не восстановлена вертикальная стена балкона в осях 34-33 на 14 этаже, что не позволяет произвести монтаж конструкции балконного остекления. Заказчик получил данное уведомление 30.10.2018, что подтверждает отметка представителя ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, изложенной в вышеуказанном письме, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что письмо направлено ответчику в дату, когда работы по данному дополнительному соглашению должны были быть закончены. Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения №3 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания соглашения при условии выполнения пункта 2.3 соглашения - оплата аванса, аванс оплачен своевременно платежным поручением от 06.09.2018 №755.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они не опровергают позицию истца о несвоевременной передаче фронтов работ для исполнения работ по дополнительному соглашению от 03.09.2018 № 3. Общество «Строймеханизация» не указало, в какой именно момент и по каким актам заказчик передал подрядчику фронты работ, перечисленные в письме от 30.10.2018 № 63/18.

Поскольку дополнительное соглашение от 03.09.2018 № 3 заключено к договору строительного подряда от 23.01.2018 № 32, пункт 2.4. договора также распространяет своё действие и на дополнительное соглашение.

В связи с подтвержденностью допущенной ответчиком просрочки передачи фронтов работ по дополнительному соглашению от 03.09.2018 № 3 истцу в период с 03.09.2018 по 30.10.2018 (58 дней), истцом правомерно занята позиция об увеличении на 58 дней сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.09.2018 № 3, однако апелляционный суд отмечает, что последним днем выполнения будет являться 26.12.2018, а не 28.12.2018, как указал истец.

Таким образом, оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ с 01.11.2018 по 12.12.2018, как на это указано в акте одностороннего зачета требований от 19.03.2019 (т.3, л.д. 131), у общества «Строймеханизация» также не имелось.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 6 установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Апелляционный суд отмечает, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку у ответчика в момент заявления 19.03.2019 одностороннего зачета требований (т.3, л.д. 131-132) не имелось законных требований к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, требования общества «ПСК САНПРОФ» к ответчику о взыскании 6 146 596 руб. 09 коп. задолженности не могли быть прекращены зачетом. Таким образом, акт одностороннего зачета требований от 19.03.2019 не повлек правовых последствии.

Как следует из условий договора, в соответчики с пунктом 5.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 95% от стоимости КС-2 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1 договора).

- оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после окончания работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1.2, 5.2, 6.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости выполненных работ, которые возвращает в течение 60 рабочих дней после подписания всех актов сдачи-приемки работ.

Поскольку выполнение истцом всех работ по договору и дополнительному соглашению подтверждено материалами дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору от 23.01.2018 № 32 в сумме 7 341 206 руб. 84 коп. (32 933 737 руб. 72 коп. (стоимость выполненных работ) - 23 945 843 руб. (частичная оплата) - 1 581 478 руб. 11 коп. (гарантийное удержание)), а также 1 646 686 руб. 89 коп. суммы гарантийного удержания. При этом следует отметить, что решение суда первой инстанции в части взыскания гарантийного удержания участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 581 478 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, 51 870 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременное оплату гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 11.15 договора).

Из материалов дела следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ), истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности х ставка по договору х количество дней просрочки. Сумма неустойки по расчету истца составила 1 581 478 руб. 11 коп. (т.3, л.д. 115-122).

Поскольку проведение ответчиком одностороннего зачета однородных требований от 19.03.2019 признано апелляционным судом неправомерным, апелляционный суд приходит к выводу о корректности расчета истца, в связи с чем с общества «Строймеханизация» подлежит взысканию 141 929 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Как указывалось ранее, в соответчики с пунктом 5.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 95% от стоимости КС-2 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1 договора).

- оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после окончания работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договора).

Указанная в пункте 5.1.2 договора сумма гарантийного удержания обеспечивает устранение недостатков в качестве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств или в случае расторжения договора по любым основаниям. Сумма гарантийного удержания может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. после полного расчета с подрядчиком по пункту 5.1.1 договора заказчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания штрафы и неустойки, начисленные подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Сдача работ подрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2 (пункт 6.1 договора).

Таким образом, согласно пунктам 5.1.2, 5.2, 6.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости выполненных работ, которые возвращает в течение 60 рабочих дней после подписания всех актов сдачи-приемки работ.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования вышеизложенных пунктов гарантийное удержание является частью (5%) оплаты работ по договору. С учетом начисления истцом неустойки на гарантийное удержание с 03.08.2019 по 15.11.2019, то есть через 60 рабочих дней после подписания всех актов сдачи-приемки работ (25.04.2019), апелляционный суд считает данный расчет правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 11.15 договора не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания, поскольку, как было указано, гарантийное удержание является частью стоимости работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 10 621 242 руб. 47 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 76 106 руб.

Поскольку при обращении с иском обществом «ПСК САНПРОФ» уплачена государственная пошлина в общей сумме 76 522 руб. (т.1, л.д. 12-13), с ответчика в пользу истца следует взыскать 76 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета следует возвратить 416 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 № 1284.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-38868/2019 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 23.01.2018 № 32 в размере 7 341 206 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 1 581 478 руб. 11 коп., сумму гарантийного удержания в размере 1 646 686 руб. 89 коп., неустойку за несвоевременное оплату гарантийного удержания в размере 51 870 руб. 63 коп., а также 76 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 № 1284.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина