АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО11 М.Ф.,

судейФИО12 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.)                               и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу                                 № А75-11144/2019 об отказе в истребовании документов у ликвидатора                    по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Офис «Гелеум» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     о ликвидации общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО6, ФИО7.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 18.11.2020 (срок действия 5 лет); ФИО6 – ФИО8                         по доверенности от 14.01.2022 (срок действия 2 года).

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о ликвидации закрытого акционерного общества «Офис Гелеум» (далее - ЗАО «Офис «Гелеум», общество).

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,                   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – Гедеон А.М.) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 ЗАО «Офис «Гелеум» ликвидировано. Обязанность                    по ликвидации общества возложена на арбитражного управляющего ФИО9, установлен срок ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум» - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, исковое заявление ФИО3, ФИО4,                             ФИО5 к ЗАО «Офис «Гелеум» о ликвидации общества рассмотрено                            по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела                              в арбитражном суде первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. ЗАО «Офис «Гелеум» ликвидировано, обязанность по ликвидации общества возложена                              на арбитражного управляющего ФИО10 (далее –                                     ФИО10, ликвидатор, арбитражный управляющий), установлен срок ликвидации 6 месяцев с даты вступления постановления в законную силу, арбитражному управляющему ФИО10 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции постановил провести ликвидацию ЗАО «Офис «Гелеум» в соответствии                        с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражному управляющему ФИО10 по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить                       в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества.

Определением от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.01.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление ФИО6 об истребовании документов у ликвидатора ЗАО «Офис «Гелеум»                      ФИО10

Определением от 04.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО6 об истребовании документов у ликвидатора ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО10 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                 из того, что ни Гедеон А.М., ни ФИО6 не предоставили документы                  о своем статусе акционеров общества, при этом в материалы ликвидационного дела ликвидатором общества предоставлены документы относительно процесса ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум» (отчет ликвидатора, содержащий сведения, в том числе, об открытых счетах общества, о заявленных требованиях кредиторов, об имеющемся у общества имуществе, о размере удовлетворенных требований кредиторов,                                       о заключенных ликвидатором договорах и расходах по делу о ликвидации общества, а также обо всех действиях, которые были произведены ликвидатором в процедуре ликвидации общества; отчет об оценке имущества общества).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гедеон А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение                          и постановление отменить, заявление ФИО6 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что                 в процедуре ликвидации общества подлежат применению не только положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)», но и положения, регламентирующие порядок проведения ликвидации;  ФИО10 обязана периодически предоставлять информацию о ходе процедуры ликвидации, однако ею только один раз был предоставлен  отчет без приложения соответствующих документов в подтверждение указанных в отчете сведений; считает ошибочным вывод судов о том, что ликвидатором ранее в материалы дела предоставлены документы, об истребовании которых просит ФИО6;                    по мнению заявителя, ликвидатору известно юридическое лицо, являющееся держателем реестра ЗАО «Офис «Гелеум», в то время как ФИО6                         не имеет возможности обратиться к держателю реестра о предоставлении выписки, подтверждающей ее статус в качестве акционера общества; судами нарушена положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ликвидатор                     ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО10 в отзывах на кассационную жалобу просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                    и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела и установлено судами, уставный капитал ЗАО «Офис «Гелеум» разделен на 430 обыкновенных именных бездокументарных акций; в период до 27.07.2013 акционерами общества являлись Гедеон А.М. с количеством голосующих акций 212 шт., что составляет 49,3 % уставного капитала общества, ФИО7 с количеством голосующих акций 6 шт., что составляет 1,4 % уставного капитала общества, ФИО5 с количеством голосующий акций 212 шт., что составляет 49,3 % уставного капитала общества; 27.07.2013 ФИО5 подарил принадлежащие ему акции (212 шт.) своим дочерям ФИО3 (106 шт.) и ФИО4 (106 шт.).

Решением от 01.06.2015 Сургутского городского суда по делу                       № 2-3639/2015 удовлетворен иск ФИО6 к Гедеон А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО6 переданы обыкновенные акции ЗАО «Офис «Гелеум», в количестве 212 шт. Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.01.2016.

 Гедеон Н.А, полагая, что является акционером общества и имеет законный интерес, направленный на получение максимального размера денежных средств, вырученных от реализации имущества в процедуре ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум»,  в связи с чем не лишена права                          на осуществление контроля за процедурой ликвидации общества, в том числе и права на обжалование действий (бездействия) ликвидатора общества, обратилась к последней с просьбой о предоставлении: плана ликвидации, промежуточного баланса, оценки имущества общества, справки об открытых счетах ЗАО «Офис «Гелеум», договоров, заключенных с физическими                         и юридическими лицами, за период с 15.08.2019 по настоящее время, выписки по расчетным счетам ЗАО «Офис «Гелеум» с 15.08.2019                           по настоящее время, сведений о кредиторах и дебиторах общества                             с указанием размера требований и основания возникновения, сведений                  об инвентаризации имущества ЗАО «Офис «Гелеум», положения о порядке реализации имущества общества.

Не предоставление ликвидатором истребуемых документов явилось основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим заявлением.

Раскрывая причины, по которым просьба Гедеон Н.М. не исполнена, ФИО10 указала на то, что основанием невозможности представления документов до установления, кто является действительным акционером (ФИО6 или Гедеон А.М.). 

Руководствуясь решением от 01.06.2015 Сургутского городского суда                 по делу № 2-3639/2015, ФИО6 обратилась в суд с требованием                         об освобождении имущества (акции обыкновенные бездокументарные                   ЗАО «Офис «Гелеум» в количестве 212 штук) от ареста. 

Решением от 15.09.2015 Сургутского городского суда по делу                               № 29-7531/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. При этом, суд установил, что спорные ценные бумаги арестованы судебным приставом-исполнителем в 2012 году, на момент ареста акции принадлежали должнику Гедеон А.М., который с момента ареста не мог ими распоряжаться, истцом и ответчиком Гедеон А.М., признавшим иск, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной законом официальной фиксации права и правообладателей, порядка документального подтверждения записей и порядка совершения операций с ценными бумагами. В процессе судебного дела о разделе имущества, ни ФИО6, ни Гедеон А.М. не сообщили суду о принятых обеспечительных мерах. Суд пришел к выводу о том, что ФИО6                      не является ни собственником, ни пользователем арестованного имущества, ни его держателем, в связи с чем её исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из содержания части 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что права                         по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона                               от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон                            об акционерных обществах) внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях                          по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, доказательством наличия права собственности                          на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества и соответствующая выписка. Само по себе заключение соглашения об установлении раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного передаточного распоряжения) не порождает права на акции.

Поскольку ФИО6 не предоставила документы о своем статусе акционера общества, то у нее отсутствует право на истребование документов у ликвидатора общества, в связи с чем суды правомерно отказали                                          в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Кроме того, суды установили, что в материалы ликвидационного дела ликвидатором общества предоставлены документы относительно процесса ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум» (отчет ликвидатора, содержащий сведения, в том числе, об открытых счетах общества, о заявленных требованиях кредиторов, об имеющемся у общества имуществе, о размере удовлетворенных требований кредиторов, о заключенных ликвидатором договорах и расходах по делу о ликвидации общества, а также обо всех действиях, которые были произведены ликвидатором в процедуре ликвидации общества; отчет об оценке имущества общества).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы                        с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11144/2019 оставить               без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО11

СудьиА.Л. ФИО12

ФИО1