Четвёртый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3808/2019

11 ноября 2020 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020  года по делу № А10-3808/2019 по исковому заявлению акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании с учётом уточнения 573 558,64 руб. долга за потреблённую  электрическую энергию на общедомовые нужды в марте 2019 года, 62 528,27 руб. пени за  период с 16.04.2019 по 05.04.2020,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнерго»,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019, от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2019, и установил: 

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт»,  гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вектор» (далее – ответчик, ООО «УК «Вектор») о взыскании 573 558,64 руб. основного  долга за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды (далее – ОДН) в  марте 2019 года, 62 528,27 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.04.2019 по  05.04.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2020 иск удовлетворён  полностью. С ООО «УК «Вектор» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы 573 558,64  руб. основного долга за электрическую энергию, потреблённую на ОДН в марте 2019  года, 62 528,27 руб. пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020, а также 2000 руб. в  качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего  638 086,91 руб. С ООО «УК «Вектор» в доход федерального бюджета взыскано 13 722  руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Заявитель жалобы не согласен с объёмом электроэнергии, предъявляемым истцом к  оплате за спорный период.  

Как указывает заявитель жалобы, по жилым помещениям, расположенным по  адресам: 

<

...>; ДОС 203, кв. 1;  ДОС 204, кв. 1; ответчиком представлены выписки из ЕГРП, согласно которым право  собственности на указанные жилые помещения принадлежит Российской Федерации, а  право оперативного управления – федеральному государственному казённому  учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО  РФ). Заявитель считает, что истец обязан был начислить объём коммунального ресурса по  указанным жилым помещениям, исходя из норматива потребления и количества  собственников помещения.  

Как указывает заявитель жалобы, в спорный период истец самостоятельно без  уведомления управляющей организации производил отключение квартир от  электроснабжения.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что даты отключения квартиры  от электроснабжения, указанные в актах об отключении и ведомостях индивидуального  потребления, не совпадают. Заявитель считает, что в спорный период спорные квартиры  не были отключены от электроснабжения, в связи с чем ответчиком был представлен  контррасчёт.  

Как указывает заявитель жалобы, ответчик представил в материалы дела  документы, подтверждающие проживание граждан в спорный период и потребление ими  коммунальных ресурсов. Заявитель считает, что при проверке факта отключения  

квартиры от электроснабжения суду необходимо было установить и проверить дату  возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение.  

Заявитель жалобы просит истребовать у АО «Читаэнергосбыт» выписки по  лицевым счетам с указанием начислений и поступивших оплат за период с даты  отключения квартиры от электроснабжения по 31.03.2019 по квартирам, расположенным  по следующим адресам: ДОС 209, кв. 44; ул. Оганянца, 16, кв. 3; ДОС 208, кв.14; ДОС  206, кв. 54; ДОС 210, кв. 11; ДОС 215, кв. 8, 12, 85; ул. Кузнецова, 37, кв. 8; ДОС 45, кв. 6;  ул. Гармаева, 46, кв. 1; ул. Рукавишникова, 52, кв. 16, 47, 48, 75; ул. Кузнецова, 69, кв. 2;  ул. Гармаева, 82, кв. 5, 52.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение  суда считает законным и обоснованным.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156,  пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  представителя третьего лица.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  следующее: истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику  электрическую энергию в отсутствие заключённого договора на ОДН в многоквартирные  дома (далее – МКД), расположенные по адресам: Республика Бурятия, 

<

...>, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207,  208, 209, 210, 211, 212, 215; ул. Гармаева, 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84; ул.  Кузнецова, 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; ул. Оганянца, 13, 14, 15, 16; ул.  Рукавишникова, 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, в которых ответчик с 2015-2016 годов является  управляющей организацией.  

Истцом поставлено ответчику электрической энергии на ОДН в марте 2019 года в  объёме 204 938 кВтч на сумму 573 558,64 руб.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт управления  ответчиком спорными МКД подтверждается материалами дела и последним по существу  не оспаривается.  

В подтверждение факта отпуска в данные МКД электрической энергии в спорный  период в указанном выше объёме подтверждается актом снятия показаний с ОДПУ за  март 2019 года, сформированным сетевой организацией; актом контрольного снятия  показаний, сформированным совместно с гарантирующим поставщиком; ведомостями  начислений по индивидуальным приборам учёта (далее – ИПУ) за спорный период;  ведомостями показаний ИПУ с указанием квартир и режима отключения (документы  представлены в электронном виде).  

Доводы ответчика о том, что часть ОДПУ являются нерасчётными по причине  истечения межповерочных интервалов, отсутствия клейм поверки и технической  документации на ОДПУ и трансформаторы тока обоснованно отклонены судом первой  инстанции. Судом установлено, что собственники помещений МКД и управляющие  организации не устанавливали никакие приборы учёта. ОДПУ электрической энергии в  МКД установлены сетевой компанией АО «Оборонэнерго». Они установлены на границах  балансовой принадлежности энергоустановок сетевой организации и МКД, при этом АО  «Оборонэнерго» самостоятельно и за свой счёт обеспечивает техническую исправность и  бесперебойную работу ОДПУ, в том числе осуществляя их проверки на постоянной  основе.  

У ответчика имеется свободный доступ к ОДПУ, в том числе в целях контроля их  работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании их  показаний.  

Доказательств истечения сроков поверки или нарушений, допущенных при  установке ОДПУ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем  установленные сетевой организацией в спорных МКД приборы учёта обоснованно  признаны судом первой инстанции пригодными для расчётов за поставленную  электроэнергию.  

Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала у некоторых  трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, опровергаются  представленными в дело истцом письмами заводов-изготовителей.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии в  МКД ОДПУ, установленных на границе балансовой принадлежности и введённых в  эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, для определения объёма  электроэнергии на ОДН расчётного метода оснований не имеется.  

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в  соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от  27.04.2017 № 1/10.  

Представленный ответчиком контррасчёт судом апелляционной инстанции не  принимается, так как он противоречит собранным по делу доказательствам. В данном  контррасчёте ответчик, в частности, производит начисления по нормативу по жилым  помещениям, в отношении которых в спорный период времени имеются акты об  ограничении потребления электрической энергией. При этом относимых и допустимых  доказательств подтверждающих, что жильцами спорных квартир было самостоятельно  осуществлено подключение электрической энергии, в дело не представлено.  

Соответственно, факт наличия у ответчика задолженности за спорный период в  сумме 573 558,64 руб. нашёл в судебном заседании суда апелляционной инстанции своё  подтверждение. Основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2019  по 05.04.2020. Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты электроэнергии,  данное требование полностью соответствует положениям статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике». Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан  верным.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу   № А10-3808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.А. Куклин  

Судьи Е.Н. Скажутина  

 А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 0:28:01

Кому выдана Куклин Олег Александрович