﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7138/2021-ГК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А60-52411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" - Гончарова Л.О., доверенность от 14.04.2021;

от ответчика ООО "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" - Печенкина А.Р., доверенность от 10.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2021 года 

по делу № А60-52411/2020 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" (ОГРН 1136676000262, ИНН 6676001670)

к ООО "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (ОГРН 1169658028242, ИНН 6676004760)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 398 056 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7592 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 153 288 руб. 37 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 740 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 221 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что заказчик имеет право уменьшить размер платы за услуги, в случае, если качество и объемы выполненных услуг ниже установленного; при этом некачественное выполнение услуги должно быть установлено соответствующим актом, а            п. 2.2.7 договора устанавливает только объем информации предоставляемой для расчетов по договору. При этом заказчик в нарушение п. 3.1.2 договора при намерении уменьшить размер платы за услугу не представил в материалы дела соответствующие акты предусмотренные условиями договора. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание, подписанные справки без каких-либо замечаний к качеству оказанных услуг, наличие подписанных актов выполненных работ, а также то, что оплата по договору поставлена в зависимость от данных с системы ГЛОНАСС договоры не содержат. Считает, что, подписав акт выполненных работ, заказчик признал факт оказания услуг, принятие услуг, в том числе в отношении объема и стоимости услуг, указанных в акте. 

Ответчик 12.07.2021 (за день до судебного заседания) направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить отзыв к материалам дела (ст. 262 АПК РФ).

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между МУП ЖКХ "Водоканал" (исполнитель) и "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор №43 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов их объектов жилищного фонда, указанных в приложении №1 к настоящему договору, в строгом соответствии с санитарными, экологическими правилами и нормами, правилами предоставления услуг по вывозу ЖБО и другими нормативными документами, устанавливающими обязательные требования к качеству и учету услуг по вывозу ЖБО, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата производится за фактически вывезенный объем жидких бытовых отходов, который определяется на основании документов:

- надлежаще оформленные справки, подписанные лицом, уполномоченным Заказчиком, подтверждающие фактический объем вывезенных жидких бытовых отходов;

- данные системы ГЛОНАСС; 

- реестр о проделанной работе по каждому населенному пункту.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата осуществляется за фактически оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных услуг, подписанного сторонами.

Как указывает истец, им в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 оказаны ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов в соответствии с графиком, являющимся Приложением № 2 к договору № 43 от 12.02.2020 и его неотъемлемой частью, на общую сумму 661 335 руб. 07 коп. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг), а также иными документами, определенными условиями договора: справками о фактических объемах вывезенных жидких бытовых отходов, подписанными уполномоченными представителями ответчика, отчетами системы ГЛОНАСС, реестрами о проделанной работе, путевыми листами.

Ответчик в период с 26.02.2020 по 26.08.2020 несвоевременно производил оплату за оказанные услуги за каждый отчетный период (месяц). 

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично на сумму 153 288 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований (244 767 руб. 89 коп.) отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму (244 767 руб. 89 коп.) истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг), справки о фактических объемах вывезенных жидких бытовых отходов, отчеты системы ГЛОНАСС, реестры о проделанной работе, путевые листы.

Ответчик оспаривает факт оказания ему услуг на указанную сумму 244 767 руб. 89 коп..

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель обязан при организации выполнения услуг по настоящему договору использовать систему ГЛОНАСС. 

В соответствии с п. 2.2.7 договора предусмотрено условие о способе исполнения обязательства, а именно обязанность исполнителя по предоставлению заказчику для расчетов по договору следующих сведений и документов: 

- надлежаще оформленные справки, подписанные лицом, уполномоченным Ответчиком, подтверждающие фактический объем вывезенных жидких бытовых отходов;

- данные системы ГЛОНАСС;

- реестр о проделанной работе по каждому населенному пункту.

Способ исполнения обязательств был согласован сторонами при подписании договора. Следовательно, в период исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору требование об оборудовании транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС действовало и должно было быть соблюдено истцом.  

Вместе с тем, истец информацию из системы ГЛОНАСС (о движении автомобиля КАМАЗ в период с января по март 2020 года) не предоставлял, факт необорудованности указанного автомобиля указанной системой в спорный период не отрицает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что несмотря на неисполнение им обязанности по предоставлению данных из системы ГЛОНАСС, по оборудованию транспортных средств данной системой, ответчик обязан оплатить оказанных услуги в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего. 

В данном случае, истец, подписав договор, согласовал все его существенные условия и должен был учитывать все технические возможности по организации вывозу жидких бытовых отходов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы акты выполненных работ (услуг), справки о фактических объемах вывезенных жидких бытовых отходов, отчеты системы ГЛОНАСС, реестры о проделанной работе, путевые листы, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме не подтверждают.

Как следует из материалов дела, ответчиком изначально были заявлены возражения по объему оказанных услуг, все акты выполненных работ (услуг) подписаны ответчиком с замечаниями, ответчиком в актах отражена иная стоимость фактически оказанных услуг, основанная на данных системы ГЛОНАСС. Справки об объемах вывезенных жидких бытовых отходов уполномоченным представителем ответчика не подписаны, значительная часть указанных справок не содержит расшифровки подписи лица от имени заказчика. В отношении актов о подтверждении факта оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов ответчиком представлены доказательства того, что данные акты указанными в них гражданами не подписывались, акты на обороте содержат соответствующие заявления граждан. Путевые листы являются односторонними документами истца и объем оказанных услуг не подтверждают.

Напротив, возражения ответчика основаны на подробном анализе данных системы ГЛОНАСС, соответствующие расчеты представлены в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 1 - 10).       

Таким образом, представленные истцом справки в обоснование факта надлежащего исполнения обязательства по договору, в отсутствии иных документов указанных в п. 2.2.7 договора не подтверждают объем оказанных услуг. Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за фактически вывезенный объем ЖБО осуществляется по данным документов, зафиксированных в п. 2.2.7 договора. Однако, как уде было отмечено, что часть справок не позволяет установить лицо, которое их подписало, поскольку отсутствуют расшифровки подписей. Представленные акты о подтверждении факта оказания услуг по вывозу ЖБО, также не могут быть приняты во внимание, т.к. ряд лиц указанных в качестве подписантов, свою подпись не подтверждают, что подтверждается письменными объяснениями на обратных сторонах актов.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика возражений к объему оказанных услуг, в том числе, на подписание ответчиком без каких-либо претензий актов приема-передачи оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг на каждом акте стоит отметка представителя ответчика о том, что оказанные услуги приняты ООО "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" частично. Более того, в ответах на претензии истца ответчик указывал на то, что объем оказанных услуг на выставленную сумму по каждому отдельному месяцу не подтвержден в порядке, установленном договором (письма от 24.04.2020 №535, от 27.04.2020 №552, от 10.08.2020 №1030, от 01.06.2020 №715, от 30.06.2020 №860, от 27.07.2020 №975).

Таким образом, повторно оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец оказал услуг на спорную сумму (244 767 руб. 89 коп.).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 244 767 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу № А60-52411/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева