АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36300/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313237024500021) – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.06.2021) и ФИО3 (доверенность          от 10.06.2021), от средства массовой информации – ФИО3 (уведомление                    от 14.02.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования Славянский район, администрации Славянского городского поселения Славянского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А32-36300/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее  – управление), в котором просило:

– признать незаконным решение об отказе в исключении из ЕГРН сведений о публичном сервитуте, указав в  решении, что оно является основанием для погашения регистрационной записи № 23-23/016-23/016/006/2015-983/1 об установлении публичного сервитута площадью 137 кв. м на земельном участке общей площадью 1807 кв. м (кадастровый номер 23:48:0401004:103), расположенном по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права. Требования заявителя фактически направлены на разрешение вопроса о наличии сервитута, который ранее уже рассмотрен судами.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции фактически не рассмотрели требования предпринимателя и не приняли во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Возражения управления на кассационную жалобу суд округа во внимание не принимает, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представлены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании предприниматель и его представители на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 № 1254 утверждена схема раздела границ земельного участка общей площадью 1901 кв. м, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 23:48:0401004:6. Предписано: считать площадью земельного участка № 1, расположенного в 

<

...> кв. м, разрешенное использование – под административное здание, категория земель – земли населенных пунктов; считать площадью земельного участка № 2, расположенного в 

<

...> кв. м кв. м, разрешенное использование – под административное здание, категория земель – земли населенных пунктов. Установлено обременение площадью 141 кв. м на часть земельного участка № 1 – на право прохода и проезда к земельному участку № 2 и площадью – 137 кв. м на часть земельного участка № 1 – на право прохода и проезда.

На основании постановления администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 № 1254 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 15.09.2015 зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута (т. 2, л. д. 3).

Собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:48:0401004:103, площадью 1807 кв. м является предприниматель на основании договора купли-продажи от 11.01.2018 № 1.

Предприниматель, указывая, что нахождение в ЕГРН сведений о публичном сервитуте (который таковым не является), противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает принадлежащие ему права, обратился в управление с заявлением об исключении недостоверных сведений о публичном сервитуте.

В письме от 09.07.2021 № 32-36/778 управление сообщило об отсутствии оснований для исключения спорных сведений (т. 1, л. д. 18).

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем заявления в арбитражный суд. 

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 56 постановления № 10/22 сформулированы следующие разъяснения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по такому делу является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно статье 276 Гражданского кодекса по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что возникший спор связан с рассмотрением вопроса об обременении участка сервитутом, который не может быть разрешен в рамках настоящего заявления к управлению. Суды также правомерно учитывали наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции относительно спорного обременения участка заявителя. Приведенные выводы судебных инстанций основаны на содержании представленных в дело доказательств (т. 1, л. 

<

...>; т.  2, л. д. 2 – 5,              32 – 50). Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о допущенных государственным регистратором нарушениях, указав, что последний не наделен правом давать оценку действиям и содержанию действующего акта органа местного самоуправления, определившего условия раздела исходного участка.  

При отпадении оснований, по которым установлен сервитут, собственник обремененного участка вправе требовать прекращения сервитута.   

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу                                 № А32-36300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                             В.Е. Епифанов