СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6093/2025-ГКу

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А50-7592/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года по делу № А50-7592/2025, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, 

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2323320908612003561000231 от 20.12.2023 в сумме 54 173 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года  в удовлетворении  заявленного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В апелляционной  жалобе  указывает, что   судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены процессуальные нормы, не учтены при вынесении решения нормы права, нарушены права и законные интересы истца. Оспаривая выводы суда о  необходимости  снижения суммы штрафа по правилам ст.  333 ГК РФ, отмечает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 10 % от цены контракта в сумме 54 173 руб. 69 коп. Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер установлен специальными нормами права Закона № 44-ФЗ и по соглашению сторон. Таким образом, истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки определил ее размер в полном соответствии с действующим законодательством и контрактом, суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств. Полагает  необоснованным вывод  суда о возможности  списания штрафа в соответствии с Правилами от 04.07.2018 № 783, т.к. законодательство  допускает списание неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), размер  которых не превышает 5 процентов цены контракта, в данном случае штраф составляет 10 % от цены контракта.

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (поставщик) заключен государственный контракт № 2323320908612003561000231, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в рамках выполнения государственного оборонного заказа полнорационный сухой корм для взрослых собак крупных пород в возрасте от 15 месяцев до 5 лет (товары), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок установленный контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта наименование, количество, характеристика товара, срок поставки, цена за единицу и стоимость товара, определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с п. 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 541 736 руб. 91 коп, НДС не облагается. 

Согласно п. 4.1.1. контракта поставщик обязуется произвести поставку товара с момента заключения контракта по 25 декабря 2023 года по заявкам заказчика, переданным путем телефонограммы / факсограммы / посредством электронной почты, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки поставщику. 

В силу п. 5.7. контракта остаточный срок годности и минимальная партия товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту) – не менее 12 месяцев. 

25.12.2023 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца (универсальный передаточный документ № УТ-339 от 25.12.2023), а именно полнорационный сухой корм для взрослых собак крупных пород в возрасте от 15 месяцев до 5 лет 2083,00 кг и 1,00 кг на общую сумму 541 736,91 руб., который принят истцом на продовольственный склад (приложение № 3). 

В силу п. 5.2. контракта поставщик в момент поставки предоставил полный пакет документов. Руководствуясь представленными документами, протоколом испытаний № 23.13299ЧВ от 08.11.2023, дата изготовления сухого корма, представленного на экспертизу – 25.10.2023. На момент поставки, согласно представленным документам, остаточный срок годности товара составлял 10 месяцев, что не соответствует условиям контракта. 

Данный факт нарушения сроков годности выявлен в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России главной контрольной ревизионной инспекцией Управления делами ФСИН России за период с 2022 по 2025 г. 

На основании ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - постановления Правительства № 1042), и в соответствии с пунктом 6.5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены (этапа) контракта, указанной в п. 3.1. контракта. 

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 54 173 руб. руб. 69 коп. 

В целях урегулирования спора мирным путем истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты штрафа. В ответе на претензию ответчик возражал относительно оплаты штрафа. 

Поскольку требования об уплате штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил  из  того, что имеются основания для снижения суммы штрафа  по  правилам ст.  333 ГК РФ в связи  с его  несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства и последующего  списания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со  ст.  525 ГК РФ  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано  в п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требования истца  о взыскании  штрафа в размере 54 173 руб. 69 коп. мотивированы ненадлежащим  исполнение  ответчиком  обязательств  по   государственному контракту,  в частности  ответчиком  поставлен  товар с меньшим сроком  годности, нежели  было  оговорено  при  подписании  контракта. В частности контрактом  предусмотрен   остаточный срок годности товара не менее 12 месяцев,  по  универсальному передаточному документу № УТ-339 от 25.12.2023 передан  товар,  срок годности которого составлял 10 месяцев.

В силу  п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно  ч. 9 ст.  34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) утверждены  Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно  п. 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств устанавливается  в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 3 Правил).

Аналогичным образом определен размер  штрафа в п. 6.5.2 контракта.

В любом случае кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, что  разъяснено  в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку  ответчиком допущено  нарушение условий контракта о  товаре,  истец  правомерно  начислил  штраф в размере  10 % от  цены контракта, что  составляет 54 173 руб. 69 коп.

Вывод суда первой инстанции  о  наличии оснований для списания неустойки представляется ошибочным.

Согласно  ч. 9.1  ст.  34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В  подп. а) п. 3  Правил списания сумм неустоек…,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 09.12.2024) указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Поскольку  неустойка составляет  10 % цены контракта, оснований для списания неустойки у истца не  имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено  в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции  о возможности   снижения договорной неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ в два  раза, до  суммы 27 086,84 руб.,  негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, у истца в данном случае не возникло.

 При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на ответчика (ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года по делу № А50-7592/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф  в размере 27 086,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Гранат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную пошлину по  иску в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении  требований в остальной части  отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова