ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7237/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12251/2017) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2017 по делу № А75-7237/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о взыскании 777 686 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 299 от 25.11.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту также – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтегаз», Общество) о взыскании вреда в размере 777 686 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Службой исковые требования в полном объеме, взыскав с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу Службы вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 777 686 руб.; в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 18 553 руб. 72 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Общество арендует загрязненный земельный участок на основании договора аренды лесного участка № 261/09-08-ДА от 22.05.2009 и осуществляет на нем свою деятельность. Третьих лиц, осуществляющих деятельность на спорном участке, не установлено. Доказательства загрязнения лесного участка третьими лицами не представлены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину АО «Самотлорнефтегаз». Более того, решением Нижневартовского районного суда от 02.12.2017, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, установлено, что доказательства, перечисленные в постановлении о привлечении к административной ответственности, как подтверждающие факт выявленных нарушений, не содержат сведений о допущении нарушений именно со стороны АО «Самотлорнефтегаз». Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом конкретного факта аварийного инцидента на соответствующем участке коммуникаций, повлекшего разлив нефти и загрязнения почв, и причинно-следственной связи между имевшим место инцидентом на нефтепроводах, принадлежащих Обществу, и выявленным загрязнением.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» – без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах 13.10.2016 в квартале 439 выделе 208 Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество (географические координаты: N 61°03'18.2" Е 76°55'30,4") обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 0,0562 га. 

Результаты патрулирования зафиксированы в акте № 02-682/2016 от 13.10.2016, фототаблице, имеется абрис нефтезагрязненного участка, карта-схема лесонарушения, экспликация координат узлов в СК WGS-84. 

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 947 от 14.11.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе, отобранной с загрязненного участка (протокол КХА № П/1677/16), наблюдается превышение концентрации по нефтепродуктам в 84 раза по сравнению с пробой, отобранной с незагрязненного участка (протокол КХА № П/1678/16). 

Вследствие допущенного нарушения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 777 686 руб. 

В претензии № 237-ЛН/2016 от 10.03.2016 Служба предложила Обществу в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме. 

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском о взыскании ущерба.

19.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое АО «Самотлорнефтегаз» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, как верно отмечает суд первой инстанции, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Размер вреда, о возмещении которого заявлен настоящий иск, подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Согласно статье 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления – вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). 

Принадлежность нефтезагрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается выпиской из государственного лесного реестра от 31.10.2016 № 86/007/16/297, согласно которой квартал 439 Излучинского участкового лесничества, 6 ТО - Нижневартовское лесничество представляет собой эксплуатационные леса, выдел 208 - трасса коммуникаций. 

Факт загрязнения территории лесного участка площадью 0,0562 га в квартале 439 выделе 208 Излучинского участкового лесничества, ТО - Нижневартовское лесничество (географические координаты: N 61°03'18.2", Е 76°55'30,4") нефтепродуктами также подтверждается материалами дела: актом № 02-682/2016 от 13.10.2016, фототаблицей, абрисом нефтезагрязненного участка, картой-схемой лесонарушения, а также протоколами КХА почв №№ П/1677/16, П/1678/16. 

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится по существу к доводам о неустановлении истцом конкретного факта аварийного инцидента на соответствующем участке коммуникаций, повлекшего разлив нефти и загрязнение почв, и причинно-следственной связи между имевшим место инцидентом на нефтепроводах, принадлежащих Обществу, и выявленным загрязнением, и недоказанности Службой вины Общества в загрязнении рассматриваемого лесного участка. 

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись АО «Самотлорнефтегаз» в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В ходе проведения проверочных мероприятий Службной установлено, что спорный загрязненный участок лесного фонда передан Обществу на основании договора аренды лесного участка № 261/09-08-ДА от 22.05.2009 под объект: «Объекты обустройства Самотлорского месторождения нефти». 

Именно Общество осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых, а также эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов на Самотлорском месторождении нефти, что АО «Самотлорнефтегаз» по существу не оспаривается. 

Каких-либо третьих лиц, осуществляющих деятельность на спорном участке не установлено. Доказательства загрязнения лесного участка третьими лицами в материалах дела также отсутствуют. 

Неустановление конкретного инцидента, в результате которого образовалось загрязнение, как указывает податель апелляционной жалобы, никоим образом не опровергает факта наличия такого загрязнения на спорном земельном участке.

Что касается утверждения АО «Самотлорнефтегаз» об отсутствии его вины в загрязнении спорного участка со ссылкой на решение Нижневартовского районного суда от 02.02.2017 по делу № 12-26/2017, оставленное в силе решением Суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 06.04.2017 № 7-219/2017, которым отменено постановление о привлечении АО «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оно также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы. 

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из содержания данных норм следует вывод, что преюдициальное значение для арбитражного суда признается лишь за теми обстоятельствами, которые были установлены судом общей юрисдикции в решении суда общей юрисдикции, вместе с тем выводы суда общей юрисдикции преюдициального значения не имеют. 

Как следует из вышеуказанных решений, причиной отмены постановления о назначении административного наказания № 02-879/2016 от 30.11.2016 явилось отсутствие доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие в материалах административного дела договора аренды лесного участка. 

В материалы рассматриваемого спора указанный договор представлен (л.д. 86-93), где спорный участок в квартале 439 выделе 208 поименован как предоставленный Обществу под объект: «Объекты обустройства Самотлорского месторождения нефти».

Таким образом, выводы о виновности Общества в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, и рассматриваемого спора сформулированы на основании различной доказательственной базы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения возлагается на административный орган. 

Между тем в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в нарушении обязательства в гражданских правоотношениях при осуществлении последним предпринимательской деятельности возлагается на такое лицо, допустившее правонарушение.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах относительно аренды спорного земельного участка именно АО «Самотлорнефтегаз» и осуществлении им деятельности, могущей привести к загрязнению данного участка нефтепродуктами, и непредставлении Обществом доказательств выбытия спорного участка из его владения, осуществления там деятельности иными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое нарушение, выразившееся в причинении вреда лесам, допущено именно Обществом.

Расчет причиненного вреда, осуществленный истцом в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, в материалах дела имеется, признан судом первой инстанции правильным.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета АО «Самотлорнефтегаз» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2017 по делу № А75-7237/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер