﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5541/2021

Дело № А72-2808/2019

г. Казань

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Валентины Евсеевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А72-2808/2019

по заявлению Музыкантова Владимира Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Валентины Евсеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 на основании заявления Беспалова Дмитрия Валентиновича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 заявление Беспалова Дмитрия Валентиновича признано обоснованным, в отношении Васильевой Валентины Евсеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Березов Сергей Николаевич. 

12.11.2019 Музыкантов Владимир Петрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 917 923,31 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 заявление принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 24.12.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просит: включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 3 883 429,99 руб.; удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования в качестве заинтересованных лиц привлечены Юкин Александр Геннадьевич, Юкина Ольга Ивановна. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Истоки». 

Определением суда от 26.01.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить частично. Включить Музыкантова Владимира Петровича в реестр требований кредиторов Васильевой Валентины Евсеевны с суммой требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 854 829,98 руб., в том числе основной долг – 1 028 600 руб., 1 826 229,98 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильева Валентина Евсеевна обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Васильева Валентина Евсеевна указывает на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств на сумму 1 500 000 руб. от Васильевой В.Е. Юкиной О.И. в оплату по договору займа денежных средств от 15.12.2015 № 1, что свидетельствует о погашении долга перед Юкиной О.И. в полном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 15.12.2015 между Юкиной О.И. (займодавец-2), Музыкантовым В.П. (заимодавец-1) и Васильевой В.Е. (заемщик) заключен договор займа, по которому должнику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 2 800 000 руб., из которых 1 500 000 руб. предоставлен Юкиной О.И., а 1 300 000 руб. – Музыкантовым В.П.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа (с учетом редакции, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.01.2016) на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата заимодавцам. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Денежные средства переданы Васильевой В.Е. в размере 2 800 000 руб. 15.12.2015, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.12.2015.

Срок возврата займа в соответствии с пунктом 2.3 договора займа истек 15.06.2016. 

По истечении указанного срока заем в полном объеме не был возвращен. 

28.03.2017 между Музыкантовым В.П. и Васильевой В.Е. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство Васильевой В.Е. перед Музыкантов В.П. по договору займа от 15.12.2015 погашено. 

Обязательство возврата задолженности перед Юкиной О.И. указанным соглашением об отступном не погашалось. 

26.04.2017 между Юкиной О.И. (Цедент) и Музыкантовым В.П.(Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Юкина О.И. уступила Музыкантову В.П. право требования к Васильевой В.Е, о возврате денежных средств по договору займа от 15.12.2015 в размере 1 028 600 руб. 

В договоре указано, что к Цессионарию переходит право требования Цедента по договору займа денежных средств в полном объеме, с правом взыскания неуплаченных процентов, пеней, штрафов, предусмотренных договором. 

Уведомление с состоявшейся уступке в адрес должника направлено 25.06.2018, о чем в материалы дела представлено уведомление с почтовым отправлением. 

С учетом изложенного, Музыкантов В.П. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Васильевой В.Е. в размере 3 883 429, 99 руб., в том числе 1 028 600 руб. – основной долг, 2 854 829, 99 руб. – проценты по договору займа за период с 15.12.2015 по 22.10.2019.

Суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными и частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлены договоры купли-продажи, подтверждающие возможность Юкиной О.И. предоставить Васильевой В.Е. заем в размере 1 500 000 руб.: денежные средства в указанном размере поступили Юкиной О.И. 15.12.2015 (в тот же день) от реализации принадлежащего ей недвижимого имущества по двум договорам от 15.12.2015 на общую сумму 2 980 000 руб.

Между заявителем и должником имеются разногласия в части квалификации денежных средств переданных должником Юкиной О.И. по акту приема-передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. 

Судами установлено, что в указанном акте сторонами не определено, что именно погашается данным платежом - проценты или основной долг, а, следовательно, подлежат применению нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ввиду того, что соглашение сторон не предусматривает иного порядка погашения денежных требований.

Согласно пункту 2.2 договора займа (с учетом редакции, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.01.2016), на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата заимодавцам, причем заемщик уплачивает проценты ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства по акту в размере 1 500 000 руб. относятся в оплату процентов по договору займа от 15.12.2015, начисленных на основную задолженность.

Суды проверили произведенный расчет процентов на сумму долга, которые начислены до 26.04.2017 (дата уступки права требования по договору займа от 15.12.2015) на сумму 1 500 000 руб., и после 26.04.2017 на сумму 1 028 600 руб. (сумма уступаемого права требования основного долга), при этом правомерно учли произведенную Васильевой В.Е. оплату в размере 1 500 000 руб., а также положения абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11., пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, приняв сумму процентов на дату введения в отношении должницы процедуры реструктуризации долгов.

Ссылка Васильевой В.Е. на постановление ОМВД России г Ульяновска от 26.12.2020, также как и сумма в размере 1 500 000 руб., переданная по акту приема-передачи денежных средств Юкиной О.И., учтены судами при принятии судебных актов.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены заявленные кредитором требования в указанной части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А72-2808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева