ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.07.2020                                                                                      Дело № А41-10013/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест» – ФИО1 по доверенности от 09.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по заявлению о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 347-ДСЛ/ФЛ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест», 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 347-ДСЛ/ФЛ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест» (далее – общества).

Также заявитель просил суд обязать регистрирующий орган погасить запись о государственной регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 договор участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 347-ДСЛ/ФЛ и дополнительные соглашения к нему, заключенные между должником и ответчиком были признаны недействительными сделками, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, должник является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2.

Между должником и обществом 26.05.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве № 347-ДСЛ/ФЛ, по условиям которого, должник (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику (участнику долевого строительства) согласованный перечень объектов долевого строительства (квартиры), а общество (участник долевого строительства), в свою очередь, обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость квартир и принять объекты долевого строительства.

Как следствие, на основании условий спорного соглашения к передаче в собственность общества подлежали передаче 66 квартир  по согласованному сторонами сделки перечню, общая цена договора  составила 123 021 042 руб.

Для оплаты цены договора участнику долевого строительства была предоставлена рассрочка на два года до 30.08.2018.

Как установлено судами, а доводами кассационной жалобы не опровергается, на протяжении 2016-2018 годов общество по указанию должника в счет расчетов по спорному договору периодически перечисляло денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центрстройсервис» (далее – общество «Центрстройсервис»)  в счет оплаты его услуг, оказанных должнику на основании договора генерального подряда от 01.06.2016 № ДЦ-1/2016, которые, в итоге, были зачтены в качестве оплаты стоимости квартир по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № 347-ДСЛ/ФЛ.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, настаивал на том, что что оспариваемые сделки должника совершены со злоупотреблением правом, а именно – заключая договор участия в долевом строительстве должник и общество «Центрстройсервис» преследовали цель вывести активы должника из-под обращения взыскания по исполнительным документам, скрыть имущество должника от кредиторов, обеспечить движение денежных средств в обход расчетных счетов должника, предоставить кредитору должника внеочередное удовлетворение требований.

Также конкурсный управляющий должника настаивал на том, что, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом было принято 23.03.2018, оспариваемый договор участия в долевом строительстве датирован 26.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как размер активов должника уменьшился, до настоящего времени кредиторы не получили удовлетворения своих требований, на которые таковые претендуют длительное время, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом не все кредиторы должника являются участниками строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу «Центрстройсервис» было известно о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника, лишенных возможности получить удовлетворение своих требований, подтверждённых судебными решениями, от заключения должником договоров долевого участия.

Как указал суд первой инстанции, приведенные обществом доводы о том, что оспариваемая сделка была частью комплекса действий по финансированию завершения строительства многоквартирного дома не опровергает обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что избранная должником и ответчиком структура взаимоотношений была таковой исключительно в связи с наличием требований иных кредиторов, в том числе, не являющихся участниками строительства, и позволила длительное время не удовлетворять требования кредиторов, изменить очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сделка должника по заключению договора участия в долевом строительстве совершена со злоупотреблением правом - по сговору сторон сделок, с умыслом, в обход закона, с противоправной целью, заведомо недобросовестно, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям статьи 10 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Так, отметитл суд апелляционной инстанции, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Так, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, тогда как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно названным разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 4 постановления  от 23.12.2010 № 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ, необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих  сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 7 постановления от 23.06.2015 № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводу суда первой инстанции о том, что общество не выплатило стоимость квартир по договору участия в долевом строительстве, поскольку из материалов дела усматривается, что факт осуществления соответствующих выплат подтверждается актами и платежными поручениями о фактически перечисленных денежных средствах на расчетный счет генерального подрядчика, завершившего строительство жилого дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что у участников проекта по завершению строительства жилого дома отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность по заключению оспариваемой сделки также отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что по результатам инвестиционных вложений в данный проект инвестор получает в обмен на инвестированные денежные средства недвижимое имущество, в виде квартир, которые он реализует с прибылью, продавая готовое жилье по цене выше, чем оно реализуется на этапе строительства жилого дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся и выводам суда первой инстанции о том, что участники проекта не преследовали цели создания правовых последствий, присущих содержанию указанного договора участия в долевом строительстве, а целью заключения такого договора было не получение обществом соответствующих прав требований, а получение внеочередного удовлетворения своих требований с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку из материалов дела усматривается, а судом установлено что кредиторы - участники долевого строительства без дополнительных вложений получили в собственность готовое имущество - квартиры в жилом доме, введенном в эксплуатацию, а денежных средств, которые поступили бы должнику от реализации оставшихся у него квартир, хватило бы на погашение требований иных кредиторов, в частности заявителя по делу о банкротстве – открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть».

Как следствие, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал, что что материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ответчиком недействительным.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, приведенным в иных судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленного без изменения постановлением суда округа от 17.06.2020.

Попытки преодоления вступивших в законную силу судебных актов не допускаются положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А41-10013/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                                            Е.А. Петрова