ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1616/2021

город Воронеж

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                                      Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сады Мичурина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Мичурина» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 по делу №А64-1616/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Мичурина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Семена» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Мичурина» (далее - ООО «Сады Мичурина», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений №24-СЗР/2019 от 17.04.2019 в размере 1 603 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.02.2021 в размере 90 427,90 руб. 

Судом первой инстанции определением от 14.04.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области», а также определением                        от 20.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением от 17.05.2021 произведена замена истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «АгрохимСемена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АгрохимСемена»)   на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (далее - ООО «АгроСоросТрейд», истец).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 по      делу №А64-1616/2021 с ООО «Сады Мичурина» в пользу ООО «АгроСоросТрейд» взысканы основной долг по договору поставки №24-СЗР/2019 от 17.04.2019 в размере 1 603 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 427,90 руб., начисленные за период с 31.12.2019 по 18.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 939 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сады Мичурина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.07.2021 возвращена апелляционная жалоба Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 по делу №А64-1616/2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «АгроСоросТрейд» обосновывает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «АгроСоросТрейд» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 17.04.2019 между ООО «АгрохимСемена» (поставщик) и ООО «Сады Мичурина» (покупатель) заключен договор поставки №24-СЗР/2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, в порядке и на условиях, установленных договором. 

Наименование, стоимость товара, срок его передачи, порядок и условия поставки указываются в Спецификации товара, являющейся приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого товара включает в себя стоимость упаковки, доставки, если договором предусмотрена доставка, всей необходимой для поставки и использования товара документации, консультации поставщика по вопросам использования товара, а также НДС, а для импортной продукции – все установленные таможенные сборы и пошлины. 

Оплата покупателем стоимости товара производится способами, не запрещенными требованиями действующего законодательства, в порядке и сроки, определенные Графиком платежей (пункт 2.2 договора). 

Оплата стоимости товара осуществляется не позднее 30.12.2019. Покупатель имеет право осуществить оплату фактически поставленного Товара (пункт 2.4 договора). 

Спецификацией товара №1 от 17.04.2019 к договору стороны согласовали перечень (номенклатуру, количество, цену и сумму) и общую стоимость поставляемого товара (2 503 450 руб.).

23.04.2020 ООО «АгрохимСемена» произвело поставку обусловленного договором и спецификацией товара на сумму 2 503 450 руб. в адрес покупателя, ООО «Сады Мичурина», в свою очередь, приняло товар без замечаний, что следует из представленной в материалы дела товарной накладной №35 от 23.04.2019, обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций. 

В связи с лишь частичной оплатой принятого товара, 07.12.2020 ООО «АгрохимСемена» нарочно вручило ООО «Сады Мичурина» досудебную претензию, которой предложило в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 1 603 450 руб.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ООО «АгрохимСемена» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сады Мичурина» задолженности по договору поставки в размере 1 603 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.02.2021 в размере 90 427,90 руб.

На основании договора цессии №АХС-АСТ-1 от 25.03.2021, заключенного между ООО «Агрохим Семена» (первоначальный кредитор) и ООО «АгроСоросТрейд» (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования задолженности к ООО «Сады Мичурина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (должник) в сумме, составляющей на дату заключения данного договора 1 603 450 рублей 00 копеек (требование), основного долга по договору №24-СЗР/2019 от 17.04.2019, заключенному между ООО «Агрохим Семена», в качестве поставщика, и ООО «Сады Мичурина», в качестве покупателя. При этом, в пункте 1.5. договора цессии стороны согласовали, что при переходе требования к новому кредитору в полном объеме переходят все и любые права, связанные с требованием и вытекающими из него обязательствами должника, в том числе, но не ограничиваясь изложенным, право на неуплаченные проценты, право на начисление и взыскание неустойки за нарушение обязательств должника, взятых в соответствии с условиями договора №24-СЗР/2019 от 17.04.2019г., компенсацию убытков, обращение в суд с заявлением кредитора о признании должника банкротом и иные права, как существующие на момент подписания договора поставки, так и те, которые могут возникнуть в будущем. 

Определением от 17.05.2021 Арбитражный суд Тамбовской области произвел замена истца по делу с ООО «АгрохимСемена» на его правопреемника - ООО «АгроСоросТрейд». Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов дела, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки №24-СЗР/2019 от 17.04.2019 на общую сумму                           2 503 450 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №35 от 23.04.2019, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной печатями организаций.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате. В свою очередь, покупатель произвел лишь частичную оплату поставленного товара.

При этом, факт поставки и принятия товара, а также размер суммы основного долга ответчиком, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен.

Таким образом, у ООО «Сады Мичурина» перед ООО «АгрохимСемена» возникла задолженность по оплате принятого товара, которая составила                   1 603 450 руб.

Ввиду заключения 25.03.2021 между ООО «АгрохимСемена» (первоначальный кредитор) и ООО «АгроСоросТрейд» (новый кредитор) договора цессии №АХС-АСТ-1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования задолженности к ООО «Сады Мичурина» в сумме 1 603 450 руб. основного долга по договору поставки №24-СЗР/2019 от 17.04.2019, при этом, в п. 1.5. договора цессии, стороны согласовали, что при переходе требования к новому кредитору в полном объеме переходят все права, связанные с требованием и вытекающими из него обязательствами должника, в том числе, право на неуплаченные проценты, определением суда первой инстанции от 17.05.2021  (определение обжаловано не было) произведена замена истца по настоящему спору - с  ООО «АгрохимСемена» на                                     ООО «АгроСоросТрейд».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара.  

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

ООО «АгроСоросТрейд» также заявлено требование о взыскании с ООО «Сады Мичурина» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.02.2021 в размере 90 427,90 руб.

В силу пункта 4  статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, согласования сторонами в пункте 2.4 договора поставки №24-СЗР/2019 от 17.04.2019 условия об осуществлении оплаты стоимости товара не позднее 30.12.2019, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно произведено с 31.12.2019 (день, следующий за днем срока оплаты товара) по 18.02.2021. Исходя из данных обстоятельств, на следующий день после истечения срока, установленного для оплаты поставленного товара, возникло денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в период с 31.12.2019 по 18.02.2021 ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Ответчик заявленную ко взысканию сумму процентов не оспорил, свой контррасчет не представил.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании 90 427,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.02.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом положений части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Ввиду предоставления ООО «Сады Мичурина» отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 по делу №А64-1616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Мичурина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов 

 

                                                                                                    И.Г. Седунова