﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5041/2021

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 ноября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-5041/2021 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528005454, ОГРН 1025501860405) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 5504149030, ОГРН 1175543022423) о взыскании 83 602 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – Чуланов К.В по доверенности от 02.08.2021 сроком на один год (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

- от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвдор» о взыскании пени по договору от 14.08.2020 в размере 83 602 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-5041/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 19.05.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что задержка срока исполнения договорных обязательств связана с необходимостью проведения учебного процесса в бюджетном учреждении, обратил внимание на то, что истец обладал необходимым юридическим инструментарием для урегулирования просрочек исполнения контракта, возникших не по вине ответчика, но последним не воспользовался, отметил отсутствие содействия со стороны заказчика, готовность работ до подписания актов приемки истцом. Также указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

Определением суда от 21.05.2021 в связи с необходимость исследования дополнительных доказательств осуществлен переход к рассмотрению дела № А46-5041/2021 по правилам общего искового производства.

В судебном заседании 22.06.2021 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором с доводами ответчика не согласился, указал на то, что ответчик как профессиональный участник строительного рынка должен был принять все зависящие от него меры по сдаче объекта строительства в установленный договором срок; отметил, что договорные обязательства ответчика исчерпывались работами, указанными в договоре, необходимость осуществления дополнительных работ отсутствовала, длительный процесс приемки документально не подтвержден, основания для снижения пени не имеется.

В ходе процесса по делу, состоявшегося 16.08.2021, представителем ответчика представлены возражения на дополнение к исковому заявлению, указал следующее: работы по договору проводились после окончания учебного процесса, настаивал на отсутствии содействия со стороны истца, при выполнении работ ответчик был вынужден их приостанавливать по не зависящим от него обстоятельствам, отметил, что сумма пени составляет около половины суммы контракта, что приведет, по его мнению, к затруднительному материальному положению ответчика и образованию необоснованного обогащения на стороне истца.

В судебном заседании 28.09.2021 представителем ответчика к материалам дела приобщены дополнения к исковому заявлению, в которых сослался на то, что задержка срока исполнения была также обусловлена ограничениями, введенными в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В заседании по делу 23.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представителем ответчика явка не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

 14.08.2020 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (далее - МБОУ «Сибирская СОШ № 2», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее - ООО «Эвдор», подрядчик), заключили договор (далее - договор).

В соответствии с условиями означенного договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить дополнительные работы при ремонте пищеблока (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Сроки выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 174 172 руб. 73 коп., в том числе НДС 20 % 29 028 руб. 79 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и счета-фактуры (счета), выставленных подрядчиком. Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим договором срок. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется в течение 3-х рабочих дней двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением всей исполнительной документации). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере  1 % от цены настоящего договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.5, 3.1, 5.2, 7.3 договора).

Как указывает истец, срок выполнения работ до 07.09.2020 (включительно). Таким образом, ответчиком  допущена просрочка исполнения обязательства, период просрочки с 08.09.2020 по 25.10.2020, размер пени, подлежащей взысканию, составляет 83 602 руб. 91 коп.

Претензия от 03.11.2020 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1, Акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1) подтверждается приемка истцом работ, выполненных ответчиком, 26.10.2020.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.3) срок выполнения работ – в течение 25 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 07.09.2020.

Довод ответчика об отсутствии содействия и затягивании процесса приемки со стороны истца отклоняется судом в отсутствие подтверждающих доказательств в материалах дела.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указанные ответчиком меры (контроль температуры, ограничение перемещения работников, и т.д.) распространены на многие отрасли экономики, и, по мнению суда, не влияют на возможность исполнения ответчиком своего обязательства в данном споре.

Таким образом, доказательств влияния мер, принятых в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на просрочку ответчика суду не представлено.

Являясь профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был осознавать все риски, связанные с заключением договора, и, как следствие, предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения в установленные сроки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере  1 % от цены настоящего договора.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требование о взыскании пени правомерным. 

При этом суд находит основания для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени, в обоснование снижения указано на то, что размер предъявленной к взысканию пени (83 602 руб. 91 коп.) составляет около половины цены договора (174 172 руб. 73 коп.).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в полном объеме, в связи с чем исходит из необходимости применения размера 0,1 % как обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций, в связи с чем признает правомерным требование о взыскании пени в размере 8 360 руб. 29 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, а также сообразуясь с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528005454, ОГРН 1025501860405)  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН 5504149030, ОГРН 1175543022423) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528005454, ОГРН 1025501860405)  пени в размере 8 360 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.

В остальной части иска отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               	В.А. Баландин