ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4606/2022

г. Саратов

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу   № А57-4606/2022 (судья Мукба Р.Н.)  

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

по делу о признании акционерного общества «Агропроизводство» (413124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от  01.05.2024, представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Торговый дом  «Русский гектар» (далее – АО «ТД «Русский гектар») с заявлением о признании  акционерного общества «Агропроизводство» (далее – АО «Агропроизводство», должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения,  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 292 807,22  

руб., для удовлетворения в третью очередь, утверждении временным управляющим  АО «Агропроизводство» ФИО4  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 (резолютивная  часть объявлена 07.09.2022) заявление АО «ТД «Русский гектар» о признании  АО «Агропроизводство» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4, требования АО «ТД «Русский гектар» в размере 45 292 807,22 руб. признаны  обоснованными обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 (резолютивная  часть объявлена 12.04.2023) АО «Агропроизводство» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  АО «НВКбанк», кредитор, банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 256 279 787,24  руб., в том числе основной долг в размере 230 000 000 руб., задолженность по уплате  процентов в размере 19 279 885,31 руб., задолженность по уплате процентов, накопленных  до даты заключения дополнительного соглашения от 24.11.2020, в размере 6 999 901,93 руб.,  для удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 требования  АО «НВКбанк» в размере 256 279 787,24 руб., в том числе основной долг в размере  230 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 26 279 787,24 руб., признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения  в третью очередь.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 определение  Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 требования АО  «НВКбанк» в размере 256 279 787,24 руб., в том числе основной долг в размере  230 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 26 279 787,24 руб., признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

АО «НВКБанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определением суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о признании требований кредитора  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника для  удовлетворения в третью очередь.  

В апелляционной жалобе АО «НВКбанк» указывает, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о предоставлении кредитором должнику  компенсационного финансирования путем заключения кредитных договоров, поскольку  денежные средства предоставлялись на рыночных условиях в отсутствие имущественного  кризиса. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  исследовано финансовое положение АО «Агропроизводство» на даты предоставления  заемных денежных средств, в период с 25.07.2019 по 24.04.2020 оплата процентов по  кредитам производилась должником своевременно, задолженность отсутствовала. Кредитор  указывает, что отношения сторон соответствуют признакам обычного делового оборота, ни  выдача кредита, ни продление срока его возврата не могут быть признаны компенсационным  

финансированием должника, так как неоднократное продление сроков погашения кредитной  линии является обычной деловой практикой для кредитных организаций, отвечает целям  извлечения прибыли в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами.  По мнению заявителя жалобы, частичное рефинансирование кредитных обязательств само  по себе не свидетельствует о неплатежеспособности АО «Агропроизводство», является  признаком обычной хозяйственной деятельности. В апелляционной жалобе кредитор также  указывает, что судом первой инстанции не установлен статус АО «НВКбанк» как  контролирующего должника лица и возможность контролировать использование кредитных  денежных средств. Кредитор считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о  наличии у ФИО5, признанного общим бенефициаром АО «НВКбанк» и группы  компаний, в состав которой входит должник, возможности давать обязательные указания  должностным лицам банка для кредитования подконтрольных ему юридических лиц в своих  интересах. Кредитор обращает внимание, что при рассмотрении спора в суде первой  инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Агропроизводство» пояснил, что  не поддерживает ранее заявленную позицию о необходимости субординации требований  банка, просил удовлетворить требования банка и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Также, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235,  АО «НВКбанк» полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции  необоснованно применен формальный подход к анализу требований аффилированного с  должником лица, не выяснено наличие оснований для применения механизма субординации  требований банка. По мнению кредитора, АО «НВКбанк» в материалы дела предоставлены  достаточные доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств должнику  и отсутствие оснований для субординации требований банка.  

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании  пояснил, что поддерживает позицию, озвученную при рассмотрении обособленного спора  судом первой инстанции, не возражал против включения требований АО «НВКбанк» в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов обособленного спора следует, что между банком и должником  заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 24.07.2019   № 128/06, по которому банк выдал должнику кредит в размере 97 000 000 руб. на срок до  17.07.2020 под 13,5% годовых (при просроченной задолженности - 28,5% годовых), с  условием выплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки в случае просрочки.  

Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства предоставлены заемщику,  однако заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты процентов и уклонился от  возврата ссуды в установленный договором срок.  

24.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору  от 24.07.2019 № 128/06, которым должнику прощалась часть задолженности в общем  размере 9 787 731,34 руб., процентная ставка снижена до 6,5 % годовых, утвержден новый  график платежей.  

В связи с изменением Банком России ставки рефинансирования на основании пункта  5.1.1 кредитного договора 22.04.2022 в адрес заемщика посредством почтовой связи  направлено уведомление о повышении процентной ставки до 17% годовых.  

Поскольку должник свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим  образом, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 102 428  751,81 руб., в том числе основной долг в размере 92 000 000 руб., текущие проценты в  размере 7 673 792,79 руб., проценты, накопленные до даты заключения дополнительного  соглашения от 24.11.2020, в размере 2 754 959,02 руб.  

Также между банком и должником заключен договор о предоставлении кредита в  форме кредитной линии от 25.10.2019 № 166/06, по которому банк выдал должнику кредит в  размере 100 000 000 руб. на срок до 19.10.2020 под 13,5% годовых (при просроченной  задолженности - 28,5% годовых), с условием выплаты пени в размере 0,01% за каждый день  просрочки в случае просрочки.  

Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику были  предоставлены. Однако заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты процентов и  уклонился от возврата ссуды в установленный договором срок.  

24.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору,  в соответствии с которым должнику прощалась часть задолженности в общем размере 5 317  922,14 руб., процентная ставка была снижена до 6,5 % годовых, утвержден новый график  платежей.  

В связи с изменением Банком России ставки рефинансирования на основании пункта  5.1.1 кредитного договора 22.04.2022 в адрес заемщика посредством почтовой связи  направлено уведомление о повышении процентной ставки до 17% годовых.  

Поскольку должник свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим  образом, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 104 680  892,28 руб., в том числе основной долг в размере 94 000 000 руб., текущие проценты в  размере 7 840 728,35 руб., проценты, накопленные до даты заключения дополнительного  соглашения от 24.11.2020, в размере 2 840 163,94 руб.  

06.12.2019 между банком и должником заключен договор о предоставлении кредита в  форме кредитной линии № 211/06, по которому банк выдал должнику кредит в размере 50  000 000 руб. на срок до 30.11.2020 под 13,5% годовых (при просроченной задолженности28,5% годовых), с условием выплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки в  случае просрочки.  

Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику предоставлены.  Однако заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты процентов и уклонился от  возврата ссуды в установленный договором срок.  

24.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору,  в соответствии с которым должнику прощалась часть задолженности в общем размере 1 740  658,61 руб., процентная ставка была снижена до 6,5 % годовых, утвержден новый график  платежей.  

В связи с изменением Банком России ставки рефинансирования на основании пункта  5.1.1 кредитного договора 22.04.2022 в адрес заемщика посредством почтовой связи  направлено уведомление о повышении процентной ставки до 17% годовых.  

Поскольку должник свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим  образом, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 49 170  143,14 руб., в том числе основной долг в размере 44 000 000 руб., текущие проценты в  

размере 3 765 364,17 руб., проценты, накопленные до даты заключения дополнительного  соглашения от 24.11.2020, в размере 1 404 778,97 руб.  

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции при  первоначальном рассмотрении обособленного спора исходил из реального характера  кредитных обязательств должника, а также соответствия условий кредитных договоров  рыночным условиям, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований  Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования,  согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что все кредитные  договоры между сторонами были заключены в период с июля по декабрь 2019 года, то есть  фактически за три года до банкротства должника, когда у должника признаки банкротства  отсутствовали; доказательств того, что денежные средства, полученные должником в банке,  были потрачены на финансирование Группы компаний Букет или предприятий холдинга  «Солнечные продукты» не имеется. Более того, указанное финансирование полученное  должником по трем кредитам не могло пойти на финансирование предприятий холдинга  «Солнечные продукты», поскольку практически все предприятия холдинга уже в апреле  2019 года вошли в процедуры банкротства.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что судами не  дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о фактическом предоставлении  банком должнику компенсационного финансирования, недобросовестном поведении  фактически аффилированного с должником кредитора, влияющем на контроль за  процедурой и на размер требований кредиторов.  

Кассационный суд указал, что вывод судов о включении требований Банка в размере  256 279 787,24 руб., в том числе основной долг в размере 230 000 000 руб., задолженность по  уплате процентов в размере 26 279 787,24 руб., в третью очередь реестра требований  кредиторов является преждевременным и основан на неполном исследовании обстоятельств  дела, при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все доводы лиц,  участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность  (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижения  очередности его удовлетворения с учетом позиции, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –  Обзор от 29.01.2020).  

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции при  повторном рассмотрении обособленного спора, проверил доводы конкурсного  управляющего должника, оценил доводы сторон и представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что АО «НВКбанк» и  АО «Агропроизводство» являлись аффилированными лицами, входили в одну группу через  общего бенефициара - ФИО5, при этом в своих гражданско-правовых  взаимоотношениях преследовали противоправные цели, в том числе, вывод активов  аффилированных обществ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3  - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства  по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  

общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий  стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с  должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой  сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления  ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем  уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

Как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении  обособленного спора, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 по делу № А57-8252/2019, правомерность выводов которого подтверждена  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023, определением  Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 306-ЭС23-20192(2,3), установлен  факт аффилированности ООО «Агропроизводство», ООО «Вамос», общества «Агроинвест»,  общества «Эпсилон», общества «Альфа-Лэнд» и вхождение в единую группу.  

Из указанных судебных актов следует, что согласно определению Арбитражного суда  города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017, оставленному без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ФИО5  наряду с ФИО6 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием  которых находится АО «НВКбанк», ФИО5 является президентом группы компаний  «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты».  

Финансирование холдинга «Солнечные продукты», в состав которого входит, в том  числе, АО «Агрофирма «Волга», происходило через АО «НВКбанк», аффилированными  лицами которого являются ФИО5 и ФИО6  

АО «НВКбанк» на момент заключения уступки прав требования по кредитным  договорам с АО «Агропроизводство» осознавало факт неплатежеспособности  АО «Агрофирма Волга» и то обстоятельство, что в процедуре несостоятельности  (банкротстве) оно утратит право преимущественного погашения своих требований за счет  залогового имущества.  

Во избежание указанных последствий, а также преследуя цель вывода активов  АО «Агрофирма Волга», АО «НВКбанк» и АО «Агропроизводство» заключили соглашение  об уступке прав требования от 01.03.2019.  

АО «Агропроизводство», ООО «Вамос», АО «Агроинвест», ООО «Эпсилон»,  ООО «Альфа Лэнд» входят в единую группу лиц с АО «Агрофирма «Волга».  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по  делу № А57-8252/2019 установлена аффилированность АО «Агроинвест» и АО «Агрофирма  Волга» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, как участников группы компаний «Солнечные  продукты».  

 01.03.2019 между АО «НВКбанк» и АО «Агропроизводство» заключен договор  уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого в день заключения настоящего  договора к АО «Агропроизводство» перешли права требования к АО «Агрофирма «Волга», в  

том числе по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 89\06 от  11.04.2018, сумма уступаемых требований составила 80 028 493,15 руб.  

Согласно пункту 1.2. договора за уступку права требования АО «Агропроизводство»  должно уплатить АО «НВКбанк № вознаграждение любым способом, не позднее 19.03.2019.  

Таким образом, банк передает права требования с залогами на сумму свыше 100 млн.  руб. (с учетом второго кредитного договора) с отсрочкой платежа, без обеспечения, что само  по себе не является стандартной банковской операцией.  

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу, что  спорная цепочка сделок прикрывала сделку по выводу активов АО «Агрофирма Волга»  перед процедурой несостоятельности (банкротства). Совокупный экономический эффект,  полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения  оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью  воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед  кредиторами и обременение имущества залогом, что позволяет сделать вывод о  взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью  юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства  является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки  хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо  взаимосвязанными сделками.  

С учетом изложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами в рамках дела № А57-8252/2019, суд первой инстанции в рамках  настоящего обособленного спора приходит к верному выводу, что АО «НВКбанк» и  АО «Агропроизводство» являлись аффилированными лицами, входили в одну группу через  общего бенефициара - ФИО5, а также в своих гражданско-правовых  взаимоотношениях преследовали противоправные цели, в том числе, выводы активов  аффилированных обществ.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с  должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными,  понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе  переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами  отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную  цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для  целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.  

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431,  434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценке подлежит вся  совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами  договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников  сделки.  

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения  некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника  лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого  определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в  уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее  финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется  добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд  заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других  кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения  требования, основанного на таком финансировании.  

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать  права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим  лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно  как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются  формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта  поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не  обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При  этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного  бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию  контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при повторном  рассмотрении обособленного спора, АО «НВКбанк» по спорным кредитным договорам  предоставило должнику денежные средства в общем размере 247 000 000 руб. без какого-либо обеспечения (залог, поручительство и пр.). По окончании срока возврата кредита при  наличии значительной просрочки и задолженности АО «Агропроизводство» АО НВКБанк»,  не предпринимая мер по взысканию имеющейся задолженности и не требуя предоставления  обеспечения со стороны заемщика, продлило срок возврата кредитных средств; более того,  дополнительными соглашениями от 24.11.2019 и 24.11.2020 к кредитным договорам  должнику фактически прощена часть задолженности по кредитам в общей сумме 16 846  312,09 руб., а также в отсутствие каких-либо разумных экономических оснований снижена  процентная ставка по кредитам, изменен график платежей.  

Принимая во внимание установленный факт аффилированности АО «НВКбанк» и АО  «Агропроизводство», наличие у аффилированных лиц и общего бенефициара – ФИО5  АО «Агропроизводство» противоправных целей, в том числе, по выводу активов  аффилированных обществ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  в рассматриваемом случае факт осуществления АО «НВКбанк» компенсационного  финансирования в пользу АО «Агропроизводство».  

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных  кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Доводы АО «НВКбанк» об отсутствии доказательств осуществления  компенсационного финансирования, соответствия действий стороны признакам обычной  хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств осуществления Банком и ФИО5 контроля за предоставлением и расходованием должником полученных кредитных  

средств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции при повторном  рассмотрении обособленного спора, получили надлежащую правовую оценку.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при повторном  рассмотрении спора в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда  первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне,  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу № А574606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова 

Е.В. Яремчук