АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело №

А56-23090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации     ФИО1 (доверенности от 09.01.2023 и 05.10.2022),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-23090/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55Н,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 134 105 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию за январь 2019 – сентябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая указанные  судебные акты незаконными и необоснованными, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы ссылаются, что изменение условий оферты о заключении договора в виде направления счета-фактуры является незаконным; в обоснование иска Общество представило инвентарные карточки, сформированные 20.04.2022, то есть после спорного периода; согласно расчету ответчиков, не подтверждающему признание иска, задолженность составляет 76 981 руб. 87 коп.

По мнению подателей кассационной жалобы, Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, содержание (эксплуатация) жилищного фонда Министерства не относится к предусмотренным уставом видам деятельности Учреждения; обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных помещений возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление); Общество не доказало наличие отказа или невозможности исполнения требований Учреждением.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2019 – сентябре 2021 года Общество поставило коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение объектов, расположенных на территории поселка городского типа Печенга Мурманской области, в число которых входят многоквартирные дома 6 и 11 по Печенегскому шоссе, в отношении которых полномочия собственника  осуществляет Министерство; помещения этих домов находятся в оперативном управлении Учреждения.

В претензиях от 22.12.2021 Общество просило Учреждение и Министерство погасить задолженность за коммунальные услуги отопления, оказанные  отношении пустующих помещений указанных домов.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии в спорные помещения и ее неоплаты Учреждением и Министерством, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии установлен судами и подателями кассационной жалобы не опровергнут.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к Министерству как субсидиарному ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили факты поставки Обществом январе 2019 – сентябре 2021 года тепловой энергии в спорные помещения, нахождения данных помещений в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Учреждения, а также отсутствие доказательств оплаты поставленной в эти помещения тепловой энергии.

Указанные выводы судов подателями кассационной жалобы не опровергнуты.

Суды проверили уточненный Обществом расчет задолженности и признали его правильным.

Само по себе несогласие подателей кассационной жалобы с произведенным Обществом расчетом не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязанность Учреждения оплатить поставленную Обществом тепловую энергию основана на нормах действующего законодательства и возложена на Учреждение как на организацию, которой спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления.

Управление не является участником правоотношений по поставке Обществом тепловой энергии в спорные помещения, доказательств заключения Управлением с Обществом соответствующего договора и его действия в спорном периоде в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-23090/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова