СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1355/2019-АК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-47582/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «АСК-Трейд»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2018 года   

по делу № А60-47582/2018, принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску индивидуального предпринимателя Коржовой Марины Петровны  (ИНН 667358490470, ОГРН 310667301500021)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» (ИНН 6672296670,  ОГРН 1096672009554)  

о взыскании 64 860 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Коржова Марина Петровна (далее -  истец, ИП Коржова М.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АСК-Трейд» (далее - ответчик, ООО «АСК-Трейд») о взыскании 64 860 руб.,  

стоимости некачественного товара.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018  заявление ИП Коржовой М.П. принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением суда от 19.11.2018 суд первой инстанции назначил  рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить полностью, в иске отказать.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы об  отсутствии оснований у ИП Коржовой М.П. для одностороннего отказа от  договора купли-продажи; истцом не доказано наличие недостатков товара,  которые бы явились основанием для требований о возврате уплаченной за товар  суммы. Отмечает, что истцу было предложено забрать товар после сложного  гарантийного ремонта, в ходе которого были заказаны и заменены детали  иностранного производства.  

 ИП Коржова М.П. представила письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта,  просит решение суда оставить без изменения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как усматривается из обстоятельств дела, индивидуальным  предпринимателем Коржовой М.П. через интернет-магазин компании ООО  «АСК-Трейд» заказан товар: тестомес марки itPizza, модель SK-20-2-S,  серийный номер 0854214, общей стоимостью 64 860 руб..  

 При этом договор в письменной форме между сторонами не заключался. 

Ответчиком истцу передан товар на сумму 64 860 руб., что подтверждается  товарной накладной № 730 от 22.11.2017 с приложением печатей передающей и  принимающей стороны; в данной накладной Поставщиком указано - ООО  «АСК-Трейд», а грузополучателем - ИП Коржова М.П..  

 ИП Коржовой М.П. оплата за товар произведена в полном объеме, данный  факт сторонами не оспаривается.  

 Между тем, как установил суд первой инстанции, в процессе  осуществления ввода в эксплуатацию тестомес вышел из строя, после  включения тестомеса через несколько минут работы раздался хлопок и вытекло  

с задней стороны через отверстия в корпусе небольшое количество масла и  появился запах.  

 06.12.2017 между сторонами подписан акт рекламации, в котором  подтверждены вышеуказанные обстоятельства, в частности начало ввода в  эксплуатацию и выход из строя - 01.12.2017.  

 После чего ИП Коржова М.П. доставила ООО «АСК-Трейд» тестомес для  диагностики.  

 Согласно акту выполненных работ от 06.02.2018 № 2769, ООО «АСК- Трейд» в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнило следующие  работы: произведена замена сальника, проведены диагностика оборудования,  демонтаж мотора редуктора, натяжение цепей привода спирали, чистка от  масла внутренних полостей, сборка и проверка. В акте указано, что работы по  гарантийному ремонту оборудования по акту дефектации выполнены  Исполнителем без взимания с ИП Коржовой М.П. дополнительной платы в  полном объеме и надлежащим образом.  

 17.04.2018 тестомес вновь вышел из строя, о чем составлен акт рекламации,  в котором зафиксировано, что тестомес издает скрип, трясется и появился  посторонний запах.  

 По акту сдачи приемки-оборудования № 2769 от 23.04.2018 тестомес ООО  «АСК-Трейд» вновь принят на диагностику.  

 Ссылаясь на приобретение некачественного товара, указывая на  неоднократные поломки и долгосрочный ремонт, ИП Коржова М.П. направила  в адрес ООО «АСК-Трейд» претензию от 08.08.2018, в которой просила  вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 64 860 руб..  

 В ответ на претензию ООО «АСК-Трейд» указало, что поставленный товар  не относится к категории брака или имеющий такие отклонения от условий  поставки, за которые необходимо возвращать стоимость товара, а также  сообщило, что товар передан производителю для гарантийного ремонта, от  которого получено сообщение, что вышедшие из строя детали являются  заказными и доставляются из другого государства, в связи с чем сроки  окончания ремонта товара длительные и товар будет готов к возврату в августе- сентябре 2018 года.  

 Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и  удовлетворены в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

 Таким образом, в случае отсутствия гражданско-правового договора купли- продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа,  подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт  поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные  действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым  применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что  ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки  товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи  товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право  требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу  гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и ст. 393 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются  лицами, участвующими в деле.  

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылками на  отсутствие оснований у ИП Коржовой М.П. для одностороннего отказа от  договора купли-продажи и недоказанность истцом наличия недостатков товара,  которые бы явились основанием для требований о возврате уплаченной за товар  суммы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения  договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара. При  

существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона  вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как  полностью, так и в части.  

 Как установлено судом, в процессе осуществления ввода в эксплуатацию  тестомес марки itPizza, модель SK-20-2-S, серийный номер 0854214, вышел из  строя. Между ИП Коржовой М.П. и ООО «АСК-Трейд» дважды подписан акт  рекламации, которые подтверждают неисправность переданного истцу  тестомеса. После чего ООО «АСК-Трейд» дважды проведена диагностика  оборудования.  

 Таким образом, поскольку недостатки товара, зафиксированные актами  рекламации, являются существенными, составлены в пределах гарантийного  срока, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, на Поставщике  лежала обязанность по замене некачественного тестомеса.  

 Вместе с тем, ООО «АСК-Трейд», несмотря на установление данных  обстоятельств, в нарушение принятых на себя обязательств замену товара на  товар надлежащего качества до настоящего времени не произвело.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств  подтверждено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества,  при этом ответчиком не устранены допущенные нарушения, замена товара не  произведена, следовательно, у ИП Коржовой М.П. возникло обязательство о  возвращении денежных средств, уплаченных за товар.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцу было  предложено забрать товар после сложного гарантийного ремонта, подлежат  отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не  свидетельствующие о фактической передаче товара истцу.  

 На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия  апелляционного суда приходит к выводу о доказанности факта поставки товара  ненадлежащего качества, недостатки имеют существенный характер, которые в  течение длительного периода не устранены и выявлены вновь, в связи с чем  заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 64 860 руб., стоимости  некачественной продукции, правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной  судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на  основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой  инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное  мнение ответчика относительно данных обстоятельств.  

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной  инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «АСК- Трейд» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018  года по делу № А60-47582/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд»  (ИНН 6672296670, ОГРН 1096672009554) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина  

Судьи Е. Ю. Муравьева  

 Е. М. Трефилова