АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59734/2021

21 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59734/2021 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чизги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6404941 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №176/2021 от 01.11.2021, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №02-01/2022 от 09.01.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

19 ноября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чизги" о взыскании задолженности по договору поставки №00782-21М от 26.04.2021 в размере 4962911 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2021 по 15.11.2021 в размере 1442029 руб. 39 коп. с последующим начислением из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55025 руб. 00 коп.

Определением от 23 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 января 2022 года.

20 декабря 2021 года поступило дополнение к исковому заявлению – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27 декабря 2021 года поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнений к исковому заявлению. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением от 10 января 2022 года назначено судебное разбирательство дела на 25 февраля 2022 года.

12 января 2021 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

17 февраля 2022 года от ответчика поступили дополнения к отзыву – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 17 февраля 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24 февраля 2022 года от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24 февраля 2022 года от ответчика поступили дополнения к отзыву, ходатайство о приобщении дополнительных документов – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе. Вопросы, поставленные ответчиком экспертам:

1) Установить, выполнена ли подпись на оспариваемых доверенностях именно генеральным директором – Оздемиром Эролом.

2) Установить, выполнены ли оттиск печати на оспариваемых доверенностях в период времени, обозначенный в этих документах.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с  материалами дела. Рассмотрев в ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 25 февраля 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 15 марта 2022 года.

10 марта 2022 года от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании суд обозрел представленные истцом оригиналы документов. Подлинные документы возвращены истцу, реестр оригиналов документов приобщен к материалам дела.

Также в судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Все оспариваемые документы (и доверенности, и универсальные передаточные документы) скреплены печатью ООО «Чизги». Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспаривается. На момент отгрузки товара по спорным УПД сообщений об утере печати от ответчиком не поступало. При этом ФИО3 фактически осуществлял деятельность на должности «прораб» на строительном объекте, был осведомлен о деятельности ООО «Чизги», знал о потребностях ответчика в соответствующих материалах, у менеджера ООО «УВМ-СТАЛЬ» не возникло сомнений в том, что ФИО3 является представителем ответчика. Кроме того, ФИО3 были представлены документы, в подтверждение своих полномочий. В отсутствие уведомлений ответчиком истца об утере печати у ООО «УВМ-СТАЛЬ» не было причин ставить под сомнения действия ФИО3 как представителя ответчика.

Соответственно, даже в случае не подписания спорных документов генеральным директором ООО «Чизги», при наличии печати полномочие ФИО3 на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Что касается периода времени, в который были подписаны и скреплены печатью спорные УПД, суд полагает, что на момент предъявления претензии (18.10.2021), оспариваемые УПД уже были подписаны, именно поэтому и были предъявлены ответчику к оплате. Следовательно, результат экспертизы в части периода проставления оттиска печати будет неинформативен и на разрешение спора никак не повлияет.

Исходя из изложенного, суд не усматривает необходимости назначения экспертизы по делу.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 между ООО "УВМ-Сталь" (поставщик) и ООО «Чизги» (покупатель) заключен договор поставки №00782-21М в соответствии с условиями которого ответчику поставлялся металлопрокат (товар) на условиях отсрочки платежа, согласованная оплата поставленного товара – в день исполнения обязанностей поставщиком по договору поставки (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Предмет договора согласован сторонами в порядке ст. 434, 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий названного договора, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №КА-9325 от 27.04.2021, №КА-9327 от 27.04.2021, №КА-10981 от 07.05.2021, №КА-18116 от 29.06.2021, №КА-18131 от 29.06.2021, №КА-22196 от 28.06.2021, №КА-22625 от 31.07.2021, №КА-27194 от 03.09.2021, №КА-42151 от 10.09.2021, №КА-41368 от 16.09.2021, №КА-42429 от 24.09.2021, №КА-43478 от 05.10.2021 истцом поставлен, а ответчиком принят товар. Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось.

Товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, у ООО «Чизги» образовалась задолженность перед истцом в размере 4962911 руб. 90 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №147 от 18.10.2021 исх.№140 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.      

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров. Истец свои обязательства по договору №00782-21М от 26.04.2021 выполнил. Факт передачи товара подтвержден вышеназванными универсальными передаточными документами, содержащим подписи ответственных лиц и оттиск печати ООО «Чизги».

В свою очередь, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ООО «Чизги»  перед истцом составляет 4962911 руб. 90 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего. 

Ответчик указывает, что не согласен с актом сверки истца, а также утверждает, что УПД №КА-41368 от 16.09.2021, УПД №КА-42429 от 24.09.2021, УПД №КА-43478 от 05.10.2021 на общую сумму 4189751 руб. 50 коп. никогда не подписывал и товар по ним не получал.

Вместе с тем, на всех вышеперечисленных универсальных передаточных документах имеется оттиск печати ООО «Чизги», документы были подписаны одним и тем же представителем ответчика – ФИО3, действующим на основании доверенностей №31 от 15.09.2021, №34 от 24.09.2021, №36 от 01.10.2021. Перечисленные доверенности составлены по унифицированной форме №М-2 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержат информацию о Поставщике, о номерах счетов на оплату, вид принимаемых товарно-материальных ценностей, количество получаемых ТМЦ. Каждая из доверенностей скреплена подписью генерального директора и печатью организации. К доверенностям приложены копия паспорта ФИО3 и копия свидетельства о регистрации ТС. 

Копии вышеуказанных универсальных передаточных актов и доверенностей представлены истцом в материалы дела, оригиналы представлены на обозрение в судебном заседании 15 марта 2022 года. 

Таким образом, заявление ответчика о том, что доверенности №31 от 15.09.2021, №34 от 24.09.2021, №36 от 01.10.2021 никогда не выдавались ООО «Чизги» не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Кроме того, все оспариваемые документы (и доверенности, и универсальные передаточные документы) скреплены печатью ООО «Чизги». Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспаривается. На момент отгрузки товара по спорным УПД сообщений об утере печати от ответчиком не поступало. При этом ФИО3 фактически осуществлял деятельность на должности «прораб» на строительном объекте, был осведомлен о деятельности ООО «Чизги», знал о потребностях ответчика в соответствующих материалах, у менеджера ООО «УВМ-СТАЛЬ» не возникло сомнений в том, что ФИО3 является представителем ответчика. Кроме того, ФИО3 были представлены документы, в подтверждение своих полномочий. В отсутствие уведомлений ответчиком истца об утере печати у ООО «УВМ-СТАЛЬ» не было причин ставить под сомнения действия ФИО3 как представителя ответчика.

Соответственно, даже в случае не подписания спорных документов генеральным директором ООО «Чизги», при наличии печати полномочие ФИО3 на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Также судом отмечено, что в постановлении от 24.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ответчику в ответ на его обращение в правоохранительные органы, прямо указано, что по устному заявлению директор ООО «Чизги» - Оздемира Эрола, лицо, которое было указано в доверенностях №31 от 15.09.2021, №34 от 24.09.2021, №36 от 01.10.2021 (ФИО3), неофициально осуществляло деятельность на должности «прораб» в ООО «Чизги» на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. То есть ФИО3 был в курсе деятельности ответчика, имел доступ к информации, документам и непосредственно печати ответчика (что прямо указано в постановлении от 24.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как уже было отмечено ранее, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. 

Доказательств оплаты товара в размере 4962911 руб. 90 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4962911 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно  п. 4.3. договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:

- не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара;

- по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Поскольку поставленный товар ООО «Чизги» не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1442029 руб. 39 коп., начисленных на сумму долга за период с 28.04.2021 по 15.11.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере  (ст. 823 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления процентов на сумму основного долга из расчета 0,3% в день с 16.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению, поскольку оплаты денежных средств на момент рассмотрения дела не произведено.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ООО "УВМ-Сталь" при подаче иска, в размере 55025 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чизги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №00782-21М от 26.04.2021 в размере 4962911 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2021 по 15.11.2021 в размере 1442029 руб. 39 коп., продолжить  начисление процентов на сумму задолженности 4962911 руб. 90 коп., начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чизги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 55025 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья        С.К. Загайнова