АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5747/2020

26 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614039, 

<

...>, каб. 34) к акционерному обществу «группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 42 350 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Русоценка», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-система»,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.08.2019, паспорт, диплом р.н. 209                 от 14.05.2004);

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – ООО «Астор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик) о взыскании 3500 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 38850 руб. неустойки за период с 10.02.2017 по 25.02.2020, неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также                   11 500 руб. стоимости проведения экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 194 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Русоценка» (далее также - ООО «НОК «Русоценка»), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-система» (далее также – ООО «Эксперт-система».

Истец и третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, третьи лица отзывы на иск не представили.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, высказал возражения против удовлетворения исковых требований, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, заявил ходатайство об оставлении иска ООО «Астор» без рассмотрения.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющемся в деле доказательствам.

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0354257500 - ООО «БИН Страхование»), атомобиля LADA 2190 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0720996422 - АО «ГСК «Югория»), автомобиля LADA 111960, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0727741344 - АО «ГСК «Югория»).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 17.01.2017 и постановлением 18810055160000903525, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем  ФИО3

В результате ДТП потерпевший - собственник автомобиля ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховой выплатой в               АО «Государственная страховая компания «Югория», по факту обращения на основании акта о страховом случае № 024/17-48-00227, была произведена страховая выплата в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13644 от 06.02.2017.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 25.11.2019 по договору уступки права требования возмещения ущерба № 410-2019 ФИО1 (цедент) уступил ООО «Астор» (цессионарий) право требования ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП возмещения ущерба, причиненного  в результате указанного выше ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

ООО «Астор», заняв согласно договору уступки права требования возмещения ущерба № 410-2019 от 25.11.2019, место потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 17.01.2017, обратилось в ООО «Эксперт-система» для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак 

<

***>  № 1006/0220-Тс от 19.02.2020, подготовленному ООО «Эксперт-система», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа  составила – 15500 руб. 

Направленная ООО «Астор» в адрес ответчика претензии от 14.01.2020, 25.02.2020 № 410-2019 о необходимости выплаты недоплаченного страхового возмещения, начисленной неустойки и расходов на проведение оценки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховая выплата была произведена не полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 2, 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ООО «НОК «Русоценка» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.01.2017, на основании которого подготовлено экспертное заключение № 024/17-48-00227, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12000 руб.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением № 13644 от 06.02.2017.

Истец ссылается на экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак 

<

***> № 1006/0220-Тс от 19.02.2020, подготовленное ООО «Эксперт-система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа  составила 15500 руб.

 При этом, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В данном случае, ФИО1 до уступки соответствующего права требования установленный порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы ответчик не был уведомлен о несогласии с размером страховой выплаты, потерпевший не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Тем более что с момента выплаты страхового возмещения и до проведения истцом самостоятельной экспертизы прошло более трех лет.

Кроме того, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 024/17-48-00227 от 23.01.2017, истцом не представлено, конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта истец не приводит.

Из материалов дела следует, что при повторной оценке, организованной истцом, осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, эксперт проводил расчет на основании справки о ДТП и имеющихся в ней сведениях о повреждениях, что противоречит действующим экспертным методикам определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе использованным самим экспертом при подготовке заключения № 1006/0220-Тс от 19.02.2020.

С учетом вышеизложенного, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле экспертные заключения и иные доказательства, суд полагает, что наличие иного экспертного заключения, представленного истцом, само по себе не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения ответчика.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, истцом также не представлено, о необходимости проведения судебной  экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, правомерность и обоснованность проведения независимой экспертизы спустя длительное время после ДТП и получения назначенной страховщиком страховой выплаты не усматривается.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчиком страховое возмещение выплачено ФИО1 06.02.2017 в сумме 12000 руб.

Таким образом, течение исковой давности началось с 07.02.2017.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.03.2020.

Как следует из отзыва ответчика, первоначальная претензия ООО «Астор» поступила страховщику 21.01.2020, ответ на которую дан 23.01.2020.

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, с учетом приостановления срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, срок исковой данности для предъявления настоящих требований истек 17.02.2020.

Повторная претензия от 25.02.2020 № 410-2019-У с требованием о возмещении ущерба и взыскании неустойки, поступила АО «Государственная страховая компания «Югория» 03.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать. 

Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, являющиеся производными от основного требования (взыскание суммы страхового возмещения), также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду необращения истца к финансовому уполномоченному подлежат отклонению.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного распространяется на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств  с 01.06.2019; по иным видам страхования  с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта в действие.

Из пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева