﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3498/2020

12 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым  В.В. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32842/2020) ООО «УК Инициатива» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.09.2020 по делу № А42-3498/2020 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску  ООО «УК Инициатива» 

к  АО «Мурманоблгаз»

3-е лицо:  ООО «Олимп»

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива» (далее – истец, ООО «УК Инициатива», управляющая компания)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о признании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.11.2018 № 01-2019/КаПО-ВДГО, заключенного между акционерным обществом «Мурманоблгаз» (далее – ответчик, АО «Мурманоблгаз») и ООО «УК Инициатива», расторгнутым с 01.01.2020 (уточнения № 434 от 15.07.2020). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – третье лицо, ООО «Олимп»).

Решением суда от 24.09.2020   в иске отказано.

На указанное решение истцом подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от  24.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее  податель указывает, что ответчиком при исполнении договора было допущено существенное нарушение его условий, которое выразилось в ненадлежащем выполнении  работ и услуг по договору АО «Мурманоблгаз», работы, предусмотренные договором и Правилами выполнялись не в полном объеме. Принятие решения о расторжении договора с АО «Мурманоблгаз» связано не просто с волеизъявлением общества, а является необходимым для выполнения возложенных законодательством обязанностей по обеспечению  надлежащего  выполнения  работ и создания  благоприятных и безопасных  условий  проживания  собственников -  пользователей  помещений  в многоквартирных домах. Податель жалобы также указывает,  что пунктом 65 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и 3 внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410)  предусмотрена возможность одностороннего  расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, обществом были соблюдены все необходимые условия для его расторжения (в адрес ответчика были направлены соответствующие  уведомления, претензия о необходимости  устранения недостатков).

АО «Мурманоблгаз» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а  также ходатайство о  рассмотрении  дела в отсутствии  его представителя. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «УК Инициатива» (заказчик) и АО «Мурманоблгаз» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 01-2019/КаПОВДГО, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении заказчика (Приложение № 1), а заказчик оплатить эти работы.

Перечень работ по ТО ВДГО установлен в пункте 1.2 договора. 

Исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год согласно графикам, утверждаемым исполнителем и размещенным на сайте http://murmangas.ru (пункт 2.5 договора). Заказчик вправе требовать от Исполнителя выполнения работ по ТО и ремонту ВДГО в соответствии с настоящим договором и Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и 3 внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) (пункт 2.13 договора). 

Указанный договор вступил в силу с 01.11.2018 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов – до полного исполнения (пункт 6.1 договора). 

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6.2 договора).

 Из пункта 7.2 договора следует, что возможно досрочное расторжение настоящего договора по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством и возмещением расходов. 

12.11.2019 ООО «УК Инициатива» направила ответчику уведомление исх. № 400 о расторжении договора с 31.12.2019. Письмом от 25.11.2019 № 00551 АО «Мурманоблгаз» сообщило об условиях, при которых допустимо такое расторжение. 

Впоследствии истец направлял ответчику сведения о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО с иным лицом (ООО «Олимп») и предложил подписать соглашение о расторжении договора (письмо № 11 от 26.02.2020). 

АО «Мурманоблгаз» вернуло соглашение без подписания и сообщило о факте халатного содержания ВДГО и несанкционированного отключения газоснабжения в жилом доме. 

Поскольку требования истца не были выполнены в добровольном порядке, и ответчик продолжал выставлять счета на оплату услуг, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

В обоснование требования истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору. Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении  иска отказал.

 При этом суд не усмотрел оснований для расторжения  договора ввиду отсутствия  обстоятельств, перечисленных в Правилах №410. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия 4 или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения не допускается. 

Согласно Правилам № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Правила № 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома. 

Пункт 65 Правил № 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора. 

В пункте 33 Правил № 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

 а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников 5 помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил; 

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

 Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами настоящего спора договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61, 62 Правил № 410).

Пункт 61 Правил №410  предоставляет исчерпывающий   перечень случаев  реализации права заказчика на расторжение договора о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового  газового оборудования в одностороннем порядке. 

Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, документально не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных Правилами №410 для расторжения договора, суд  первой инстанции не усмотрел оснований считать договор расторгнутым и правомерно отказал ООО «УК Инициатива» в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.09.2020 по делу №  А42-3498/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина