﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4275/2020-АК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-71379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Параллель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года по делу № А60-71379/2019	, 

принятое судьей Л.М. Килиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" (ИНН 6673168449, ОГРН 1076673018949)

к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шпакову Л.И. заинтересованное лицо: УФССП по Свердловской области

третье лицо: Поздеева Лариса Борисовна

о признании действий судебного пристава недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шпакова Л.И. (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившегося в необращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № 40817810316450005354, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что в период незаконного бездействия, уважительные и объективные обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по принудительному исполнению судебного акта в пользу истца, отсутствовали. Заявитель указывает на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в размере 382624  руб., не подпадающие под запрет, установленный п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шпаковой Л.И. находится исполнительное производство № 28743/17/66038-ИП от 15.01.2016 в отношении должника - Поздеевой Ларисы Борисовны в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Параллель» по взысканию 5653680 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 000361219, выданного 30.03.2015 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33685/2013.

Как указал заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 28743/17/66038-ИП в адрес взыскателя не поступало, о возбуждении указанного исполнительного производства взыскателю стало известно только из банка исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России.

В ходе исполнительного производства взыскатель самостоятельно получил информацию о движении денежных средств по счетам должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписки, после возбуждения исполнительного производства на банковский счет должника № 40817810316450005354, открытый с 01.12.2006 г., поступили денежные средства на общую сумму 382624,00 руб. 

Заявитель полагает, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства не были взысканы в пользу ООО «Параллель», следовательно, бездействие заинтересованного лица по обращению взысканию на денежные средства должника находившиеся в банке является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спорный счет должника поздеевой Л.П. является социальным, на который согласно справке Управления социальной политики по Невьянскому району от 21.01.2016 должнику Поздеевой Ларисе Борисовне перечисляется пособие на ребенка в соответствии с Законом Свердловской области № 204-ОЗ от 14.12.2004 с 01.01.2011 по 30.06.2017, на которое не может быть обращено взыскание в силу   п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законном (ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. 

К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем Дедюхиной С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № 40817810316450005354 открытом в ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.01.2020 на счете № 40817810316450005354 открытом в ПАО «Сбербанк» должника Л.Б.Поздеевой действует ограничение в виде ареста денежных средств в сумме 5653680 руб. 

По состоянию на 29.01.2020 денежные средства с данного счета не поступали.

Согласно справке, выданной Управлением социальной политики по Невьянскому району от 21.01.2016, Поздеева Лариса Борисовна получает пособия в соответствии с Законом Свердловской области № 204-ОЗ от 14.12.2004 «О ежемесячном пособии на ребенка».

Судом первой инстанции установлено, что счет № 40817810316450005354 является социальным, на который согласно справке Управления социальной политики по Невьянскому району от 21.01.2016 должнику Поздеевой Ларисе Борисовне перечисляется пособие на ребенка в соответствии с Законом Свердловской области № 204-ОЗ от 14.12.2004 « О ежемесячном пособии на ребенка» с 01.01.2011 по 30.06.2017 на дочь Кочурину М.С.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в размере 382624  руб., не подпадают под запрет, установленный п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отклоняются, поскольку материалами дела не доказаны, сведения об ином источнике поступления денежных средств и их целевом характере, нежели установлено судом первой инстанции, заявителем не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для списания денежных средств со спорного счета должника на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем его поведение нельзя оценивать как бездействие.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-71379/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.М.Трефилова              

 

Л.Х.Риб