АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-34477/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018

Полный текст решения изготовлен 16.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Небугского сельского поселения», с. Небуг, Туапсинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дипаквасервис», г. Сочи  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Администрация Небугского сельского поселения, пос. Небуг

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.06.2017 № 895, ФИО2 – директор, паспорт,

от ответчика: Скирда О.П. – директор, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2018 № 85,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», с. Небуг, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дипаквасервис», г. Сочи, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Небугского сельского поселения, пос. Небуг, об обязании произвести гарантийный ремонт глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения в п. Тюменский по договору от 18.05.2016 № МРС-216/02-16, об обязании предоставить технический отчет по водолазному обследованию выпуска.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца в полном объеме.

В судебном разбирательстве 28.02.2018 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 07.03.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 18.05.2016 был заключен договор подряда на водолазные ремонтные работы № 02-2016, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) и согласно Техническому отчету по водолазному обследованию подводной части объекта «Глубоководный выпуск очищенных сточных вод с территории Небугского поселения в п. Тюменский», 2015 год-водолазные ремонтные работы глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения МО Туапсинский район в п. Тюменский и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора для выполнения пункта 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, для восстановления целостности глубоководного выпуска ОСВ на протяжении 2440 метров от уреза воды:

1. заменить дефектный участок трубы.

2. установить ремонтное соединение, удалить наносы грунта из тела трубопровода и уложить трубопровод в проектное положение.

3.заменить донные пригрузы на дефектном участке трубопровода.

4. заложить провисающие участки трубопровода мешками с бетоном.

Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.8.4 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, 31.08.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ № 30 от 31.08.2016.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, вызванные некачественным выполнением работ ответчика.

Так, истцом 11.11.2016 совместно с заместителем главы МО Небугское сельское поселение, главным специалистом МКУ «Центр развития муниципальной собственности» администрации Небугского сельского поселения, директором МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения, начальником участка ВКХ пос. Тюменский, начальником ПТО был составлен акт обследования состояния глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского поселения в пос. Тюменский, согласно которому в результате обследования обнаружено:

1. Глубоководный выпуск очищенных сточных вод с территории Небугского поселения в пос. Тюменский длиной 2440 метров, выполнен из полиэтиленовых труб ф 640 мм. Для предотвращения всплытия трубопровода, имеющего положительную плавучесть, трубопровод балластирован железобетонными пригрузочными массивами. Последний ремонт проводился в 2016 году силами ООО «ДипАкваСервис» в соответствии с договором подряда № 02-2016 от 18.05.2016.

Обследование проводилось методом визуального осмотра с применением оптической техники (бинокля).

2. Трубопровод глубоководного выпуска в условиях волнения моря на расстоянии (ориентировочно) 500-700 метров от уреза воды сорвался с пригрузов, всплыл, образуя арку, и оторвался от основной трубы выпуска.

В результате данного дефекта происходит выброс сточных вод в непосредственной близости от берега Черного моря, что является причиной экологического бедствия.

Уведомлением от 11.11.2016 № 1656, направленным ответчику по электронной почте, истец просил принять меры по устранению дефекта (ремонту) глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского поселения в пос. Тюменский в срок до 18.11.2016.

Письмом от 17.11.2016 № 15 ответчик сообщил, что 13.11.2016 было произведено водолазное обследование состояния глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения п. Тюменский, дефектов на отметках 600м, 1400м и 2400м, где производились ремонтно-технические работы ответчиком, не обнаружено. Все пригрузы находятся в оси и на трубе. На отметке 900 м от уреза воды было обнаружено всплытие трубопровода, в связи с этим произошел разрыв трубопровода на отметке 1200м. По мнению ответчика дефект произошел в связи с возникновение обстоятельств непреодолимой силы (с 03.11.2016 по 04.11.2016 был шторм 5-6 баллов). Кроме того, визуальным наблюдением видно, что в месте пролегания трубопровода проходили рыболовные суда возможно с тралами, возможно с осуществлением якорной стоянки в месте всплытия трубопровода.

07.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1713 от 07.12.2016) с требованием произвести гарантийный ремонт глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения п. Тюменский.

Письмом от 12.01.2017 истец просил ответчика в срок до 13.01.2017 предоставить отчет о проведении гарантийного ремонта глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения п. Тюменский.

Письмом от 13.01.2017 № 01 ответчик просил перенести срок начала выполнения гарантийного ремонта глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения п. Тюменский на 15.05.2017 в связи с сильным подводным течением, низкой температурой воды и отсутствием видимости под водой.

Письмом от 11.04.2017 № 02 ответчик сообщил истцу, что срок изготовления компенсатора до установки составит с 15.05.2017 по 20.05.2017.

Письмом от 16.05.2017 № 03 ответчик сообщил истцу, что 13.05.2017 произведены подготовительные работы на отметке 900 м.

Поскольку гарантийные работы не были завершены ответчиком в полном объеме, 04.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении дефекта глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения п. Тюменский не позднее 10.07.2017, а также о предоставлении технического отчета по водолазному обследованию выпуска.

Указывая на то, что до настоящего времени ответчик действий по устранению выявленных недостатков не предпринял, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы (определение суда от 04.09.2017, определение суда от 30.10.2017, определение суда от 15.11.2017, определение суда от 05.12.2017, определение суда от 25.12.2017, определение суда от 31.01.2018).

Однако истец заявил категорические возражения против назначения экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик намерения о назначения судебной экспертизы, также не выразил.

В то же время в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела отчет по обследованию участка подводного трубопровода глубоководного выпуска очищенных хозфекальных стоков с очистных сооружений п. Тюменский, составленный ФГКУ «Южный Региональный Поисково-Спасательный Отряд МЧС России» Туапсинский Поисково-Спасательный Отряд МЧС России от 24.12.2017.

По результатам обследования подводного трубопровода глубоководного выпуска в море очищенных хозфекальных стоков с очистных сооружений п. Тюменский Туапсинским Поисково-Спасательным Отрядом МЧС России установлено следующее: от отметки 550м (ПК550), до отметки 750м (ПК 750) трубопровод имеет 3 разрыва. Разрывы сопровождаются смещением трубы от 20-30 см. оси трубопровода, до 15-16 метров. Защитные «Бандажи» ранее (2001-2002г) установленные на трубопровод под балластировочные пригрузы в районе 500 и 700 метров от уреза воды сдвинуты на 4-7 метров и не выполняют работы по предназначению (защита трубы от трения о пригрузы). Также наблюдаются разрушенные по элементам крепления (болтовые соединения O25-30мм) «Бандажи» лежащие на грунте, рядом с трубопроводом. Резиновые прокладки, ранее установленные под пригрузы частично отсутствуют. Вероятные причины разрыва: Волновое воздействие на участки трубопровода, приводящие к возвратно-поступательным движениям трубы, как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости. Разрушение вследствие волнового воздействия балластировочных пригрузов, ремотных бандажей.

Кроме того, истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Черноморское управление берегозащитных и противооползневых работ» от 29.01.2018, составленное на основании обследования Туапсинским поисково-спасательным отрядом, согласно которому на участке трубопровода от отметки ПК550 до отметки ПК 735 имеются 3 полных разрыва труб диаметром 600 мм с толщиной стенки 24 мм. Защитные бандажи, ранее установленные на трубопровод под балластировочные пригрузы в районе ПК 500 и ПК 700 метров сдвинуты на 4-7 метров и не выполняют своей задачи по предотвращению трения трубы об дно моря и пригрузы. Часть защитных бандажей с разрушенными болтовыми соединениями диаметром 25-30 мм свалились с трубы и лежат на дне моря. Резиновые прокладки, ранее установленные на пригрузы, частично отсутствуют. Первый разрыв возник на месте установленной компенсаторной муфты. Трубы были соединены без сварки, только за счет муфты и крепежных шпилек. Вдольбереговое течение и штормовые воздействия постепенно разрушили часть шпилек, ослабили муфтовое соединение и ответная часть трубы (морская) выскользнула из муфты. Получив свободу перемещения, труба стала совершать колебательные движения, но при этом пригрузы смещались к ее закрепленному концу. Трение о поверхность дна моря, а так же колебательные движения привели к истиранию и перелому трубы-второй разрыв. Основная причина разрыва выпуска это отсутствие сварного соединения, вследствие чего труба выскользнула из компенсаторной муфты и получила свободу движения.

Однако вышеуказанный отчет и заключение эксперта не могут быть приняты в качестве объективных доказательств, так как не являются экспертными заключениями, назначенными судом в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд отмечает, что обследование подводного трубопровода глубоководного выпуска, проведенное по заказу истца, было сделано в отсутствие ответчика. Между тем, по условиям договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика (п.8.4 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного извещения ответчику о проведении обследования подводного трубопровода глубоководного выпуска, а также факт того, что подрядчик уклонился от участия в обследовании.

Кроме того, из представленных истцом отчетов невозможно установить, что дефекты возникли именно в месте, где выполнялись работы ответчиком по спорному договору.

Так, согласно Отчету обследования и ремонта глубоководного выпуска очищенных хозфекальных стоков с очистных сооружений п. Тюменский, составленному ответчиком в 2016 году, в ходе проведенного ремонта глубоководного выпуска в море очищенных хозфекальных стоков с очистных сооружений п. Тюменский, ответчиком устранялись разрывы на отметках 600м, 1200-1400м и 2400м, заменено 25 метров трубопровода, восстановлена конструкция оголовка. Весь объем очищенных сточных вод выходит в море из оголовка на удаление 2400м от уреза воды.

По архивным данным в 1999 г. проводились работы по ремонту повреждённых участков трубопровода на участке 440-770 м от уреза воды, в 2001-2002 годах были устранены полные порывы трубопровода на участке 500-550 м, в 2009 г. проводились работы по ремонту поврежденных участков на метках 505, 555, 1880 метров.

Таким образом, из представленных истцом документов достоверно не следует, что дефекты возникли в месте, где выполнялись работы ответчиком по спорному договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца об обязании произвести гарантийный ремонт глубоководного выпуска очищенных сточных вод с территории Небугского сельского поселения в п. Тюменский, а также о предоставлении технического отчета по водолазному обследования выпуска, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Карпенко