4979/2023-281208(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94404/2022

25 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Частное учреждение дошкольного образования «Маленькая страна Кудрово»  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом»  

третьи лица:  1) страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»;  

2) общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная группа»  

об обязании,  

при участии согласно протокола с/з от 21.04.2023; 

установил:

Частное учреждение дошкольного образования «Маленькая страна Кудрово»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийский Дом» (далее – Общество, ответчик) с требованием обязать ответчика  предоставить истцу документы, подтверждающие сведения о времени, месте, характере  и причинах происшествия (залива) в помещении, расположенном по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское  поселение, 

<

...>, пом. 13-Н, произошедшего  20.01.2021, заверенные печатью и подписанные уполномоченными лицами ответчика. В  случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в  размере 1000 (тысячи) рублей за каждый день неисполнения, со дня вступления  судебного решения в законную силу и до дня фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество  «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная  группа».  

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью  «Балтийская инженерная группа» сослалось на то, что в период с 15 – 16 января 2021  года заявка на вызов аварийной службы о происшествии (залива) в помещении,  расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район,  Заневское сельское поселение, 

<

...>, пом. 13-Н  не поступала. В связи с этим указанное третье лицо просило отказать в иске.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором, он, в числе  прочего, сослался на необоснованность заявленных требований ввиду нарушения  истцом установленного порядка, предусмотренного в пункте 152 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, в  части даты происшествия, просил обязать ответчика предоставить истцу документы,  подтверждающие сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия  (залива) в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский  муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...>, пом. 13-Н, произошедшего 16.01.2021, заверенные печатью и  подписанные уполномоченными лицами ответчика. В случае неисполнения решения  суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 (тысячи) рублей за  каждый день неисполнения, со дня вступления судебного решения в законную силу и до  дня фактического исполнения.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.  

Кроме того приобщил к материалам дела копию акта проверки установок  пожаротушения от 16.01.2021, копию уведомления № 3 от 19.01.2021 о необходимости  направления представителя для составления акта осмотра помещения.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове  свидетелей, по утверждению истца, очевидцев происшествия 16.01.2021.  

Как следует из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции не нашел оснований  для его удовлетворения, поскольку свидетельские показания, в отсутствие иных  доказательств, выраженных в документальной форме, не могут в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться допустимыми  доказательствами, устанавливающими факт наличия вины.  

В судебном заседании 21.04.2023 представитель истца поддержал уточненные  исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по  доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их  участия.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  

продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на то, что оно является  субарендатором нежилого помещения (кадастровый номер 47:07:1044001:22608),  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район,  Заневское сельское поселение, 

<

...>, пом. 13-Н  на основании договора субаренды № 2-АР от 01.07.2019 к договору аренды № 143- ДДА1 от 08.12.2016.  

Общество является управляющей организацией многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Заневское  сельское поселение, 

<

...>.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 13-Н управления  многоквартирным домом (договор управления, приложение № 3) и договор № 48 на  подачу Ответчиком тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего  водоснабжения (договор теплоснабжения, приложение № 4).  

В первоначальном тексте иска Учреждение указало, что 20.01.2021 в ночное время  произошел прорыв магистральной трубы холодного водоснабжения из технического  этажа, расположенного над помещением Истца, расположенным по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожски й муниципальный район, Заневское сельское  поселение, 

<

...>, пом. 13-Н, вследствие чего  произошло залитие помещения Истца. 20.01.2021 Истец вызвал представителей  Ответчика для осмотра поврежденного имущества и составления акта о заливе.  20.01.2021 комиссией в составе главного бухгалтера Истца ФИО2 и  управляющего Ответчика ФИО3 был составлен акт осмотра помещения, из  которого следует, что вследствие происшествия были затоплены 11 помещений  помещения Истца: 1) помещение 3 группы на 2 этаже (основной очаг залития), общей  площадью 65,3 кв. м. (затопление всей группы); 2) раздевалка 3 группы, площадью 13,7  кв. м.; 3) помещение 4 группы 2 этажа, общей площадью 70,6 кв. м. (затопление всей  группы); 4) раздевалка 4 группы, площадью 12,4 кв. м.; 5) кабинет логопеда на 2 этаже,  общей площадью 13,5 кв. м. (затопление всего кабинета); 6) помещение 6 группы на 1  этаже, общей площадью 69,2 кв. м. (затопление всей группы); 7) раздевалка 6 группы,  площадью 13,7 кв. м.; 8) помещение 5 группы на 1 этаже, общей площадью 69,7 кв. м.  (затопление всей группы); 9) раздевалка 5 группы, площадью 14,6 кв. м.; 10) кабинет  заведующей на 1 этаже, общей площадью 13,4 кв. м. (затопление всего кабинета); 11)  подвальные помещения, общей площадью 200 кв. м. (затопление всех помещений) (акт  осмотра, приложение № 5). Истцом с участием эксперта-оценщика Страхового  акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Ермака П. В. был составлен акт осмотра  имущества № 7 от 20.01.2021 (время осмотра: 10 час. 00 мин.), где более подробно  изложен перечень полученных помещением Истца повреждений вследствие залива (акт  осмотра оценщиком, приложение № 6).  

В ходе судебного разбирательства Учреждение изменило свою позицию, указав,  что залитие произошло 16.01.2021.  

Учреждение, ссылаясь на то, акт содержит перечень повреждений и указание на  необходимость проведения восстановительного ремонта, но не содержит сведений о  времени, месте, характере и причинах происшествия, в т.ч. о виновнике происшествия,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом  уточнений).  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК  РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав  может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и  законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление  иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством  использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите  законного интереса.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению  обязанности в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

В отзыве на иск Общество пояснило, что 20.01.2021 аварийных ситуаций в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не было.  

Представитель ответчика 20.01.2021 устно был приглашен истцом для подписания  акта осмотра помещения, который был составлен истцом на его фирменном бланке. Из  пояснений истца следовало, что акт осмотра составлен истцом для его арендодателя,  который передал ему движимое имущество по договору субаренды.  

Магистральных труб в многоквартирном доме нет. Если бы произошел прорыв  стояковой трубы, то затопило бы не только помещение 13-Н, но и все помещения 2-го и  1-го этажей. Однако в остальных помещениях 1-го и 2-го этажей протечек, затоплений  не было.  

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств  наличия таких обстоятельств и 16.01.2021.  

В силу пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или)  превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или  выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.  Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности  перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке,  установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для  составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).  

Исполнитель при обнаружении факта оказания услуг или выполнения работ  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале  регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества услуг и  работ (если они известны исполнителю) (пункт 104 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354).  

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан  незамедлительно принять меры к их выяснению.  

При этом в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель  обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой  продолжительности нарушения качества услуг и работ  

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества услуг и  работ он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта  нарушения их качества, по окончании которой составляется акт.  

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества услуг и работ по  содержанию общего имущества, то в акте проверки указываются дата и время  проведения проверки, выявленные нарушения, использованные в ходе проверки методы  (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала  нарушения качества услуг и работ.  

Если в ходе проверки факт нарушения качества услуг и работ не подтвердится, то  в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения их качества.  

При возникновении в ходе проверки спора относительно факта нарушения  качества услуг и работ, составляется акт проверки в соответствии с пунктом 110 Правил   № 354.  

Таким образом, Правилами № 491 и Правилами № 354 установлена процедура  фиксации факта нарушения качества оказания услуг, или выполнения работ по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 15 Правил № 491 и пунктов 104, 108 и 109 Правил № 354 на  Общество возложена обязанность установить причины нарушения качества оказания  услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД и сообщить о них  

потребителю; если факт нарушения качества услуг и работ не подтвердится, то в  соответствующем акте проверки должно быть указано об отсутствии факта такого  нарушения.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Учреждение либо собственник  помещения в спорный период обращались к Обществу с заявлением о снижении  размера платы применительно 16.01.2021, либо 20.01.2021.  

Следует также отметить противоречивость позиции истца относительно даты  затопления, поскольку в уведомлении № 3 от 19.01.2021 о необходимости направления  представителя для составления акта осмотра помещения, Учреждение указывает дату  затопления 15.01.2021.  

Согласно пункту 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба  жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его  представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью  и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств,  при которых такой ущерб был причинен.  

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12  часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.  

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в  том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть  подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.  

Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю  (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт  затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная  связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.  

Таким образом, Правилами № 354 установлен момент наступления события, с  которого у управляющей компании возникает обязанность совершить определенные  действия в виде составления соответствующего акта, а именно: сообщение потребителя  в аварийно-диспетчерскую службу.  

Однако при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств  соблюдения положений пункта 152 Правил № 354 и обращения потребителя в  аварийно-диспетчерскую службу 15.01.2021, 16.01.2021 либо 20.01.2021.  

Представленные в дело акты от 20.01.2021 № 1, от 20.01.2021 № 7 не относятся к  актам, которые составляются в порядке Правил № 491 и № 354.  

Принимая во внимание изложенное, суд не установил правовых оснований для  обязания ответчика выдать истцу документы, подтверждающие сведения о времени,  месте, характере и причинах происшествия (залива) в помещении, произошедшего, по  утверждению Учреждения в уточненном исковом заявлении, 16.01.2021.  

В иске следует отказать в полном объеме. 

В соответствии в соответствии с положениями подпунктом 4 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного  характера (об обязании) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено  платежное поручение от 18.07.2022 № 332 на сумму 12 000 руб.  

В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем, чем установлено  статьей 333.21 НК РФ, истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ подлежит возврату из федерального бюджета 6000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать.  

Возвратить Частному учреждению дошкольного образования «Маленькая страна  

Кудрово» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне  

уплаченной платежным поручением от 18.07.2022 № 332. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна