ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8553/2019

г. Вологда

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 № 256, от общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» ФИО3 по доверенности                      от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года по делу № А13-8553/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, Вологодская область, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 1 477 582 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии,                  107 124 руб. 75 коп. пеней за период с 23.03.2019 по 30.07.2019, а также неустойки с начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное образование «Великоустюгский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания». 

Решением суда от 07 августа 2019 года с общества в пользу компании взыскано 63 258 руб. 12 коп. долга и 4 586 руб. 21 коп. пеней с начислением пеней на сумму долга 63 258 руб. 12 коп. по день фактической уплаты данной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что период, а соответственно, и объем безучетного потребления энергии истцом определен верно. 

Представитель МРСК в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве, сославшись на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Заслушав пояснения представителей компании и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МРСК удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.08.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ11-09/0240 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора в феврале 2019 года, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что предъявленные к оплате ответчику в рассматриваемый период объем и стоимость услуг по передаче энергии, относящиеся к выявленному факту безучетного потребления энергии (акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.02.2019 (далее – акт от 27.02.2019)), определены компанией неверно.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что компанией проведена проверка работы прибора учета на объекте ТП(м)-160кВа Ишутино («Сывороткино»).

Данная точка учета согласована сторонами в приложении 2 к договору; конечным потребителем по данной точке, непосредственно присоединенной к сетям общества, является ИП ФИО5, с которым у ответчика заключен договор.

По итогам этой проверки составлен акт от 27.02.2019 и акт проверки измерительного комплекса от 27.02.2019, в которых зафиксировано отсутствие напряжения в измерительной цепи фазы «А», а также то, что прибор учета при первичной нагрузке 5,9 кВт работает с погрешностью – 85%, срок поверки измерительных трансформаторов тока истек, на клеммной крышке счетчика имеются следы замыкания в районе клеммы цепей напряжения фазы «А».

Судом первой инстанции установлено, что выявленное МРСК нарушение в силу норм, предусмотренных Основными положениями, свидетельствует о безучетном потреблении энергии. 

Эти факты лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Разногласия у истца и ответчика касаются определения периода безучетного потребления энергии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу                               № А60-64563/2017 (далее – Определение ВС РФ от 23.05.2019), изложенный правовой подход в котором правомерно учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, указано на то, что период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем третьим пункта 195 Основных положений, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

  Приведенные нормы пункта 195 Основных положений, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

  Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

  При установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

  В данной ситуации компания считает, что датой предыдущей проверки следует считать 01.10.2015, поскольку в эту дату ответчиком произведена замена трансформаторов тока указанного выше прибора учета; данный факт отражен в акте от 01.10.2015, составленном с участием общества и предпринимателя ФИО4 

Общество ссылается на то, что датой предыдущей проверки спорного измерительного прибора является 14.02.2014, этот факт следует из представленного в материалы дела акта проверки, составленного компанией в названную дату.

  Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

  По смыслу вышеприведенных положений с учетом предъявленных в материалы дела актов применительно к рассматриваемой ситуации в отношениях между истцом и ответчиком датой, не позднее которой компания должна была провести следующую проверку, является 14.02.2019, поскольку, как указано выше, датой, предыдущей проверки, проведенной МРСК относительно сетевого хозяйства потребителя (общества) и, соответственно, спорного прибора учета, является 14.02.2014.

  Акт от 01.10.2015 о замене трансформаторов тока прибора учета, составленный обществом и предпринимателем, не свидетельствует ни о проведении проверки спорного измерительного комплекса, ни о том, что проверка проводилась сотрудниками МРСК.

  Ввиду этого данный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего проведение проверки этого прибора учета компанией в целях применения к рассматриваемым правоотношениям требований, предусмотренных пунктами 172 и 195 Основных положений.    

  С учетом изложенного и даты замены измерительного прибора учета после проверки, подтвержденной актом от 27.02.2019 (01.03.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем безучетно потребленной электрической энергии (мощности) составит 32 752 кВт*ч.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                63 258 руб. 12 коп., а также 4 586 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2019 по 30.07.2019 на основании статей 330, 332 ГК РФ и статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                      2019 года по делу № А13-8553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов