Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35394/2022

03 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН  

<

***>, г. Озерск Челябинской области,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия», ОГРН  

<

***>, г. Ангарск Иркутской области,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной  ответственностью «Ничкинское», ОГРН 

<

***>, с. Большая Ничка  Минусинского района Красноярского края, Общества с ограниченной  ответственностью «Мультимодальный Производственно-логический  комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, временного управляющего  ФИО1, г. Екатеринбург.  

о взыскании процентов за период с 21.06.2022 по 18.12.2023 в размере 811 712  руб. 33 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения  обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН  

<

***>, г. Озерск, Челябинская область, (далее – истец), 26.10.2022  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с  ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия», ОГРН 

<

***>, г.  Ангарск, Иркутская область, (далее – ответчик), о взыскании 1 119 884 руб. 08  коп., в том числе суммы предоплаты за товар по договору поставки № 68/2021  от 25.01.2021 г. в размере 7 000 000 руб., процентов за период с 06.08.2022 по  18.10.2022 в размере 518 000 руб. с продолжением их начисления по дату  фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг по  перевозке товара в размере 5 231 100 руб. (т. 1 л.д. 3-7).  

В обоснование исковых требований указал на вынужденный возврат  полученного от ответчика товара в связи с его ненадлежащим качеством.  

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на положения  ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением от 31.10.2022 суд принял исковое заявление к  производству (т. 1 л.д. 1-2).  

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Геркулес»,  ОГРН 

<

***>, г. Клин, Московская область, Общество с ограниченной  ответственностью «Глобалтранстрейд», ОГРН 

<

***>, г. Санкт- Петербург (т.1 л.д. 88), Общество с ограниченной ответственностью  «Ничкинское», ОГРН 

<

***>, с. Большая Ничка, Минусинский район  Красноярский край, Общество с ограниченной ответственностью  «Мультимодальный Производственно-логический комплекс», ОГРН  

<

***>, г. Красноярск, Красноярский край (т. 1 л.д. 149).  

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва и дополнения к нему.  Указывает, что качество зерновой продукции ООО «Ничкинское» была  проверено, показатель влажности отвал требованиям ГОСТа - 12,8%,  зараженности вредителями не было. Грузоотправителем ООО  «МеталлПромКомплект» по поручению ООО «ССЛ-Азия» при погрузке зерна  в вагоны был приглашен представитель ФГБУ «Красноярский референтный  центр Россельхозпадзора» в г. Абакан, который непосредственно из вагонов №  98226020, 95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200,  98226038 произвел отбор проб согласно ГОСТ 13586.3-2015, на основании  которых выданы сертификаты качества: № 1180614 от 15.07.2022. По  результатам протокола испытаний № 2796 от 05.07.2022, № 1180613 от  07.07.2022, № 2633 от 07.07.2022 зараженность вредителями не обнаружена,  влажность составила 12,6%. Вагоны были опломбированы и направлены в  адрес ООО «Геркулес», поэтому утверждение истца о зараженности зерна  недостоверно. Считает, что спорный товар соответствовал качеству,  ответчиком был представлен полный пакет документов, а истцом был нарушен  порядок приема товара (т. 1 л.д. 117-119, 143-145, т. 2 л.д.18-20, 77-80).  

Третьим лицом ОАО «Геркулес» в материалы представлен отзыв,  согласно которого между ОАО «Геркулес» (Покупатель) и «ООО  «Агроинвест» (Поставщик) заключен договор закупки № 1028263/09-217 от  18.09.2017 и Приложение № 27 от 16.06.2022 на поставку продовольственного  овса; в соответствии с Приложением в адрес ОАО «Геркулес» на станцию  назначения г. Клин Октябрьская ж/д 21.07.2022 прибыли вагоны №№  98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 и  28.07.2022 № 98226038. В результате проверки качества продукции было  обнаружено несоответствие по качеству (зараженность вредителями), о чем  Поставщик был уведомлен, в свою очередь, Поставщик не направил своего  представителя и уведомил о возможности проведения отбора проб с участием  представителя ТПП РФ, который был проведен с участием эксперта  Дмитровской ТПП РФ и представителя ФГБУ «Тверская межобластная  

ветеринарная лаборатория», о чем были составлены акты отбора проб от  29.07.2022 № 110.22.00017/Э и от 10.08.2022 № 110.22.00018/Э, по результатам  которых выявлено, что качество продукции в вагонах № № 98227200,  98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 не  соответствует Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 015/211  «О безопасности зерна» и ГОСТу 28673-2019, где применимо к овсу,  зараженность вредителями не допускается, что подтверждается протоколами  испытаний № № 69-7728-22, 69- 7729, 69-7730-22, 69-7731-22, 69-7732-22, 697733-22, 69-7734-22 от 02.08.2022 и № 69-8160-22 от 11.08.2022. Как следствие,  ОАО «Геркулес» отказалось от приемки некачественной продукции,  зараженной вредителями, в связи с несоответствием по качеству условиям  Договора, о чем уведомил Поставщика с требованием подтвердить принятие  вагонов на возврат, с приложением вышеуказанных протоколов испытаний, в  отношении которых впоследствии Покупателем была организована  переадресация вагонов на ст. Подсиний Крас. ж.д. в адрес указанного  Поставщиком третьего лица (т. 1 л.д. 104,113).  

Третьим лицом ООО «Ничкинское» в материалы дела представлены  письменные пояснения, согласно которым 29.06.2022 ООО  «МеталлПромКомплект», во исполнение условий договоров на автоперевозку  зерновой продукции от производителя до станции отправления, на погрузку  зерновой продукции, по поручению ООО «ССЛ-Азия» произвело выборку  товара со склада ООО «Ничкинское» в количестве 5 524,8 ц. (552,48 т.) на  общую сумму 6 629 760 руб. и погрузку продукции в вагоны: № 98226020,  95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038.  Грузоотправителем ООО «МеталлПромКомплект» по поручению ООО «ССЛ- Азия» при погрузке зерна в вагоны также был приглашен представитель ФБГУ  «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» в г. Абакан, который  произвел отбор проб согласно ГОСТ 13586.3-2015 с вагонов № 98226020,  95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038, на  основании которых выданы сертификаты качества: № 1180614 от 15.07.2022 по  результатам протокола испытаний № 2796 от 05.07.2022, № 1180613 от  07.07.2022 по результатам протокола испытаний № 2633 от 07.07.2022, согласно  которым заражённость вредителями не обнаружена, влажность составила  12,6%. Впоследствии вагоны были опломбированы и направлены в адрес  грузополучателя; вагоны с овсом, отправленные 07.07.2022 прибыли на  станцию назначения г. Клин Октябрьская ж/д 21.07.2022 и один вагон,  отправленный 15.07.2022, прибыл 28.07.2022. Согласно сведениям,  отраженным в претензионном письме ООО «АГРОИНВЕСТ» № 165/П от  05.08.2022, первоначально приемка Товара по качеству, поставленного  первыми 7 вагонами, производилась ОАО «Геркулес» самостоятельно без  привлечения грузоотправителя и сторонних лиц, и только 26.07.2022, то есть  спустя 5 дней после прибытия вагонов на станцию грузополучателя. По  утверждению ООО «АГРОИНВЕСТ» представителями ОАО «Геркулес», при  визуальном осмотре полученного груза были обнаружены живые клещи,  26.07.2022 производственной лабораторией ОАО «Геркулес» составлен акт о  

несоответствии. После отказа грузоотправителя от совместной приемки груза,  приемка груза производилась с участием эксперта Дмитровской ТПП РФ и  представителя ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», о  чем были составлены акты отбора проб от 29.07.2022 № 110.22.00017/Э и от  10.08.2022 № 110.22.00018/Э, и согласно заключению экспертов качество  продукции в вагонах №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313,  95606679, 95606547, 98226038 не соответствует Техническому регламенту  Таможенного Союза ТР ТС 015/211 «О безопасности зерна» и ГОСТу 286732019 (т. 2 л.д. 38).  

Истцом представлены письменные пояснения, считает представленные  ответчиком доказательства не соответствующими действительности, поскольку  вагоны были приняты перевозчиком к перевозке 10.07.2022, что означает, что к  указанной дате вагоны были загружены, опломбированы грузоотправителем (о  чем свидетельствует дополнительный лист к накладной № ЭФ634410),  следовательно, пробы зерна от 12.07.2022 для проведения испытаний в рамках  протокола испытаний № 2762(5570) от 15.07.2022 года ФГБУ «Красноярский  референтный центр Россельхознадзора», не могли быть отобраны с  вышеуказанных вагонов. В протоколе испытаний № 2762(5570) от 15.07.2022,  на который ссылается ответчик и ООО «Ничкинское» указано, что отбор проб  производился 12.07.2022 агрономом ФГБУ «Красноярский референтный центр  Россельхознадзора», что свидетельствуют о том, что этот протокол испытаний  не может быть отнесен к товару, поставленному по квитанции о приеме груза   № ЭФ634410 от 07.07.2022, как и выданная на основании него декларация о  соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.А.00000/22 от 05.08.2022. Обращает  внимание на то, что ответчик, приобретая овес продовольственный 3-класса  для исполнения сделки по поставке овса продовольственного 2-класса,  осознавал, что им не будет представлен надлежащий комплект  товаросопроводительных документов на товар, так как данные документы  изначально указывали бы на поставку товара, не соответствующего предмету  договора (спецификации № 20 от 16.06.2022). При этом ответчик оспаривает в  настоящем судебном процессе некачественность товара, основываясь на тех же  доводах, по которым истцом на стадии досудебного урегулирования были даны  мотивированные возражения, после чего ответчиком было принято решение о  возврате некачественного товара. После его возврата ООО «ССЛ-Азия»  повторно произвело экспертизу качества товара по показателям «влажность» и  «зараженность вредителями» с привлечением Торгово-промышленной палаты  Республики Хакасия, а также с участием представителей ООО «МПК», ООО  «Ничкинское», результаты экспертизы были предоставлены ответчиком ООО  «ССЛ-Азия» в материалы дела № А33-24577/2022. Актами экспертизы от  12.09.2022, выданными Союзом ТПП Республики Хакасия от 12.09.2022 №   № 035-01-00284/1, № 035-01-00284/2, № 035-01-00284/3, № 035-01-00284/4,   № 035-01-00284/5, № 035-01-00284/6, № 035-01-00284/7, № 035-01-00284/8  зафиксировано, что по результатам осмотра продукции и проведенных  лабораторных исследований овес продовольственный, находящийся в вагонах   №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547,  

98226038 не соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности  зерна» ввиду зараженности вредителями. Результаты экспертизы, проведенной  ответчиком при получении товара, подтверждают данные о зараженности зерна  вредителями, установленные ФГБУ «Тверская МВЛ». Затраты на перевозку  были признаны ответчиком, поэтому убытки, эквивалентные расходам по  предоставлению вагонов в размере 5 231 100 руб. должны быть взысканы в  пользу истца, как и предоплата за зерно (т. 2 л.д. 82-83, 84-85,123-125).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023  исковые требования удовлетворены частично. C Общества с ограниченной  ответственностью «ССЛ-Азия» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Агроинвест» взыскана задолженность по договору поставки   № 68/2021 от 25.01.2021 в общей сумме 12 231 100 руб., в том числе,  предоплата за товар в размере 7 000 000 руб., расходы на оплату услуг по  перевозке товара в размере 5 231 100 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 83 221 руб. 48 коп. (т. 2 л.д.147-159). Суд  отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, основанного на  положениях п. 6.4 договора поставки от 25.01.2021, расценив возможность его  применения исключительно в случае неисполнения обязанности по поставке  товара, тогда как товар фактически был поставлен, хотя и ненадлежащего  качества. Указал, что договором ответственность в виде штрафа за поставку  товара ненадлежащего качества была предусмотрена положениями п. 6.6  договора. Однако, поскольку истцом такое требование заявлено не было, суд  счел невозможным самостоятельное его применение.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 18АП-8592/2023 от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской  области от 24.05.2023 по делу № А76-35394/2022 оставлено без изменения (т.3  л.д. 47-56).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7801/23  от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023  по делу № А76-35394/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу отменено в части отказа  Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в удовлетворении  требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ССЛАзия» 518 000 руб. процентов, начисленных на основании пункта 6.4  договора поставки от 25.01.2021 № 68/2021 за период с 06.08.2022 по 18.10.2022  (т. 3 л.д. 75-80), в остальной части оставлено без изменения. Отмечено, что  судами первой и апелляционной инстанций, признавшими неправомерным  требование о взыскании неустойки, тем не менее не вынесен на обсуждение  сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истцу  не предложено представить соответствующий расчет.  

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением от 17.01.2024 произведена замена судьи Булавинцевой  Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-35394/2022 передано на  рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 3 л.д. 82).  

Определением суда от 17.01.2024 дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства в порядке ст. 127 АПК РФ (т. 3 л.д.83- 84).  

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2022  по 15.04.2024 года в размере 1 001 038 руб., а также продолжать начисление  процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, по день уплаты основного долга в размере 7 000  000 рублей в полном объеме (т. 3 л.д. 94-96).  

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК  РФ.  

От временного управляющего ООО «ССЛ-Азия» ФИО2 в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв на  ходатайство истца об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 100-101), в  котором указал, что на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения  следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения.  

Определением суда от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на  19.06.2024, временный управляющий Общества с ограниченной  ответственностью «ССЛ-Азия» ФИО2 привлечена к участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ (т. 3 л.д. 105).  

Участвующие в деле лица 19.06.2024 в судебное заседание не явились, о  дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом с  соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда (т. 3 л.д. 88-92).  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты,  

которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или  совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством  размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к  которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

06.06.2024 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за  период с 21.06.2022 по 26.12.2023 года в размере 811 712 руб. 33 коп, а также  продолжать начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основного долга в  размере 7 000 000 рублей в полном объеме (т. 3 л.д. 106-107).  

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим  выводам:  

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ССЛ-Азия»  (поставщик) и обществом «Агроинвест» (покупатель) заключен договор  поставки от 25.01.2021 № 68/2021 (далее – договор от 25.01.2021), в  соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает в  собственность и оплачивает на условиях договора товар, определяемый в  спецификациях, являющихся приложениями к договору от 25.01.2021.  

Согласно спецификации от 16.06.2022 № 20 поставщик принял на себя  обязательства поставить товар – овес продовольственный 2-го класса в  количестве 500 т по цене 14 500 руб. за 1 т, в т.ч. НДС 10%.  

Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 8 700 000 руб.,  по условиям пункта 1.9 спецификации оплата товара производится путем  внесения покупателем 100% предварительной оплаты за товар на основании  выставленного поставщиком счета.  

Обществом «ССЛ-Азия» выставлен счет от 17.06.2022 № 106 на оплату  овса продовольственного в количестве 500 т по цене 14 500 руб. за 1 т, на  общую сумму 7 250 000 руб., который оплачен обществом «Агроинвест»  платежным поручением от 20.06.2022 № 1274 в сумме 7 000 000 руб.  

В рамках спецификации от 16.06.2022 № 20 обществом «ССЛ-Азия» от  грузоотправителя «МеталлПромКомплект» со станции Подсиний Крас. ж.д. в  адрес грузополучателя открытого акционерного общества «Геркулес» (далее –  общество «Геркулес») (ст. Клин Окт. ж.д.) отгружен товар на сумму 8 010 525  руб., что следует из универсального передаточного документа (далее - УПД) от  10.07.2022 № 169 на сумму 7 097 750 руб., выставленным поставщиком на  основании квитанции о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022; УПД от  17.07.2022 № 173 на сумму 912 775 руб., выставленным поставщиком на  основании квитанции о приеме груза от 15.07.2022 № ЭХ037674.  

Условиями спецификации от 16.06.2022 № 20 (пункт 1.6) предусмотрены  требования к качеству товара, в том числе установлено, что зерно, зараженное  амбарными вредителями, не принимается; зараженность и загрязненность зерна  не допускается; остальные показатели, не предусмотренные спецификацией,  согласно ГОСТ 28673-19 (для поставляемого на переработку в крупу овса).  

Грузополучателем в ходе приемки товара, поступившего по квитанции о  приеме груза от 07.07.2022 № ЭФ634410, обнаружено несоответствие качества,  обнаружены живые насекомые - клещи в товаре, поставленном в вагонах №  98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 (акт о  выявленном несоответствии от 26.07.2022 производственной лаборатории  общества «Геркулес»).  

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу  признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 12 231 100  руб., в том числе, предоплаты за товар в размере 7 000 000 руб., расходов на  оплату услуг по перевозке в размере 5 231 100 руб., поскольку поставленный  ответчиком товар оказался ненадлежащего качества.  

Следовательно, вывод судов о ненадлежащем качестве товара не требует  повторного доказывания.  

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже,  предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам  договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если  иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и  исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в  параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в  параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

При этом согласно п. 1,4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между  продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий  повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными  требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.  

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно п.6.6. договора в случае поставки товара, не соответствующего  условиям договора, стандартов, технических условий и ветеринарных  требований по качеству, покупатель по своему выбору вправе потребовать  соразмерного уменьшения цены поставленного товара, возвещения расходов на  устранение недостатков товара, замены некачественного товара на  

аналогичный товар надлежащего качества или отказаться в части  некачественного товара от исполнения договора и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы и вывоза товара силами поставщика.  

Указанное также соответствует положениям ст.475 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предварительной  оплаты и расходов на перевозку товара, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 472, 476, 477  ГК РФ, исходили из доказанности истцом поставки ответчиком  некачественного товара, существенного нарушения требований к качеству  товара, правомерности одностороннего отказа покупателя от договора в части  некачественного товара, наличия на стороне покупателя расходов на перевозку  и возврат товара железнодорожным транспортом и доказанности их размера, а  также причинно-следственной связи между возникновением у истца данных  расходов и поставкой ответчиком некачественного товара.  

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, потребовал  возврат суммы за некачественный товар и вернул товар ответчику, уплаченная  за товар предоплата в размере 7 000 000 руб., как указали суды апелляционной  и кассационной инстанций правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с  21.06.2022 по 26.12.2023 в размере 811 712 руб. 33 коп., с продолжением  начисления процентов по дату фактического возврата суммы долга.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Истец, как покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 1  стать 518 ГК РФ, отказался от некачественного товара в претензии от  05.08.2022 № 165/П, которая в соответствии с пунктом 7.1 договора от  25.01.2021 считается полученной в первый рабочий день, следующий за днем  направления данных требований.  

Указанный отказ от некачественного товара следует рассматривать как  отказ от договора от 25.01.2021 в части товара, поставленного по спецификации  от 16.06.2022 № 20.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  

неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

После получения отказа истца от некачественного товара у ответчика  отсутствовали основания для удержания ранее полученной предварительной  оплаты в сумме 7 000 000 руб.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от  04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, и разъяснениям, содержащимся в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право), если истец требует  применить ответственность за нарушение ответчиком обязательства, используя  нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие  применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанции обязаны вынести на обсуждение  сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  предложить истцу представить соответствующий расчет процентов.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2023 по  делу А19-18913/2023 заявление ООО «Агроинвест» признанно обоснованным,  в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ССЛ- Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 65806, Иркутская  область, 

<

...>, д.1, офис 332) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утверждена ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 124530458270, адрес 620107, 

<

...>, до востребования), являющаяся членом Союза УрСО АУ  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>, литер Е).  

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов  по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения  на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как  заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с  абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и  

абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате  по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения  следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения.  

В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  истцом произведен по состоянию на 26.12.2023:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Сумма 

Ключевая 

Д 

г

ней в 

процентов,  

Начало  

ставка 

оду 

О

кончание  

К

ол-во дней 

руб. 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[

1]x[4]x[5]/[6] 

7 000 000  

21.06.2022  

01.10.2022  

103 

0% (мораторий) 

365 

0 

7 000 000  

02.10.2022  

23.07.2023  

295 

7,50% 

365 

424 315,07  

7 000 000  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50% 

365 

35 863,01  

7 000 000  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12% 

365 

78 246,58  

7 000 000  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13% 

365 

104 712,33  

7 000 000  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15% 

365 

140 958,90  

7 000 000  

18.12.2023  

26.12.2023  

9 

16% 

365 

27 616,44  

Итого: 

554 

811 712,33  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  

проверен судом и признан арифметически верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 811 712 руб. 33 коп. являются  законными и обоснованными  

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного  обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического  исполнения обязательства.  

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  

проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить  заявленное требование.  

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в  числе прочего распределяет судебные расходы.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом  ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При уточненной цене иска 13 042 812 руб. 33 коп. (7 000 000 руб. +  5 231 100 руб. + 811 712 руб. 33 коп.) государственная пошлина составляет 88  214 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

86 746 руб., что подтверждается платежным поручением № 2364 от 20.10.2022  (т. 1 л.д. 8).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023  обществу «Агроинвест» за счет общества «ССЛ-Азия» возмещены расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 83 221 руб. 48 коп. (т. 2 л.д.147-159).  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 524 руб. 52 коп. (88  214 руб. – 83 221 руб. 48 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  а государственная пошлина в сумме 1 468 руб. (88 214 руб. – 86 746 руб.)  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия»,  ОГРН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН 

<

***>, г.  Озерск Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2022 по  26.12.2023 года в размере 811 712 руб. 33 коп., а также продолжать начисление  процентов с 27.12.2023 в размере ставки рефинансирования, установленной  

Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения –  на 26.12.2023, по день уплаты основного долга в размере 7 000 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия»,  ОГРН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН 

<

***>, г.  Озерск Челябинской области, 3 524 руб. 52 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия»,  ОГРН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области, в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 468 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме).  

 Судья А. В. Ефимов 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда www.18aas.arbitr.ru.