АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40698/2018

Дело № А12-11645/2018

г. Казань

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Жульева А.С. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика – Баранова И.А. (доверенность от 18.12.2017 №76),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-11645/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (ИНН 3426014336, ОГРН 1113458001315, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко–Капиталл» (далее ООО «Эко-Капиталл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.01.2018 № 28845.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 18.06.2018 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной обществом 02.06.2017. 

Решением инспекции от 09.01.2018 № 28845 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 054 055,80 руб. 

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 10 270 279 руб., начислены пени в размере 676 469,03 руб.

Основанием для доначисления НДС стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Регион конструкция».

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.03.2018 № 362 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор с ООО «Миталком» ММК от 16.05.2016 №01/06, с ООО «Стройдеталь» от 01.03.2016 №55 на приобретение свинца чернового (марочного), с ООО «Регион Конструкция» заключен договор от 23.03.2017 №23-03/17 на приобретение свинца чернового сурьмянистого. 

Налоговым органом установлено, что ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь» и ООО «Регион Конструкция» зарегистрированы в г. Ростове-на-Дону и г. Волгограде, по адресам «массовой регистрации»; заявленный вид деятельности ООО «Миталком» ММК - деятельность по производству чугуна, стали и ферросплавов, ООО «Стройдеталь» и ООО «Регион Конструкция» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество, транспорт, контрольно-кассовая техника отсутствуют. 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента отсутствует хозяйственная сторона расходов организации (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений). 

Руководителем ООО «Миталком» ММК с 23.03.2015 по 02.06.2017 являлся Шевяков А.В., руководителем и учредителем ООО «Регион Конструкция» с 28.07.2016 является Воронцов В.Г., указанные лица на неоднократные вызовы налогового органа на допрос не явились.

Согласно протоколу осмотра (обследования) территории помещения адреса регистрации ООО «Миталком» ММК от 05.05.2017 №589 по указанному адресу расположен 4-этажный жилой дом с административными помещениями, на момент осмотра не установлены законные представители общества и сотрудники организации. 

Согласно данным деклараций по НДС, представленных ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Регион Конструкция» в налоговый орган, прослеживается значительный удельный вес налоговых вычетов в исчисленной сумме налога в декларации по НДС за 2017 год, составляющий 94-99,9 %.

В книге покупок ООО «Миталком» ММК за 1 квартал 2017 года  отражены счета-фактуры от поставщика АО «Итера» (учредитель ООО «Миталком» ММК), однако согласно выписке по расчетному счету ООО «Миталком» ММК перечислений денежных средств в адрес АО «Итера» не установлено.

Документы в рамках встречных проверок по взаимоотношениям с ООО «Миталком» ММК АО «Итера» не представлены.

В налоговой отчетности ООО «Стройдеталь» отражены счета-фактуры от ООО «Миталком» ММК, однако согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройдеталь» перечислений денежных средств в адрес ООО «Миталком» ММК за свинец черновой не установлено.

ООО «Миталком» ММК в 1 квартале 2017 года для минимизации налога осуществляло сделки с АО «ИТЕРА», у которого прослеживается низкая налоговая нагрузка с момента постановки организаций на учет, и представление отчетности с показателями, удельный вес вычетов которых приближен к 100 %.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Миталком» ММК установлено отсутствие перечислений денежных в адрес АО «Итера».

Документы в рамках встречных проверок по взаимоотношениям с ООО «Стройдеталь» ООО «Миталком» ММК не представлены.

Документы, подтверждающие доставку свинца чернового сурьмянистого в адрес ООО «Эко-Капиталл», ООО «Регион Конструкция» не представило.

В налоговой отчетности ООО «Регион Конструкция» отражены счета-фактуры от ООО «Спецтехстрой», однако согласно выписке по расчетным счетам ООО «Регион Конструкция» установлено отсутствие перечислений денежных в адрес ООО «Спецтехстрой». В свою очередь, ООО «Спецтехстрой» для минимизации налога осуществляло сделку с проблемным контрагентом ООО «Метопт-Волга», которым за 1 квартал 2017 года представлена уточненная декларация с «нулевыми» показателями».

Налоговым органом также выявлены указание ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь» и ООО «Регион Конструкция» недостоверных сведений в представленных ими налоговых декларациях, несоответствия товарных и денежных потоков. 

В ходе проверки установлено, что у ООО «Миталком» ММК имеется лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов от 04.08.2015 № 34/87300/0675 серии 34-МЕ бланк № 000705 на осуществление деятельности по адресу г. Волгоград, ул. Промысловая, 15. Однако в ходе осмотра указанной территории установлено, что печи не работали, производства свинца не осуществлялось, отсутствует металлом и готовая продукция, персонал.

У ООО «Стройдеталь» имеется лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов от 17.08.2015 № 34/87300/0677 серии 34-МЕ бланк № 000709 на осуществление деятельности по адресу г. Волгоград, ул. Промысловая, 21, однако ответ на запрос о проведении осмотра указанной территории получен не был.

В ходе проверки установлено отсутствие ООО «Регион Конструкция» отсутствует лицензия для заготовки, переработки и реализация лома черных металлов.

Согласно представленным транспортным накладным водителем груза, поступившего от ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» является Дадуев Рамзан Кантиевич, перевозчик - ИП Аксенов М В.

Согласно протоколу допроса от 30.08.2017 №6 Дадуев Р.К. не подтвердил перевозку свинца чернового, заявленного в транспортных накладных от ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь».

Согласно представленным заявителем транспортным накладным водителем груза ООО «Регион Конструкция» являлся Попов Д.С., перевозчик - ИП Егян А.Г. Водитель для допроса в качестве свидетеля по вызову налогового органа не явился.

При анализе расчетных счетов ООО «Эко-Капиталл», прослеживается оплата за свинец черновой в адрес ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь», однако денежные средства на следующий день либо в тот же день перечислялись на расчетные счета организациям с назначением платежа «за лом свинца, АКБ, без НДС».

В адрес ООО «Регион Конструкция» оплата за поставку свинца чернового сурьмянистого не поступила, сумма сделки за 1 квартал 2017 года составила 2 000 000,00 руб. (НДС - 305 084,75 руб.).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Эко-Капиталл» установлено снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 директором Хачоян Х.К. на общую сумму 13 892 000 руб., что составляет 7,36% от оборота денежных средств.

Согласно показаниям свидетелей Кабирова А.Т. (бригадир), Хачоян А.Х. (начальник лаборатории ООО «Эко-Капиталл») об организации и о работниках ООО «Миталком» ММК им ничего не известно.

Бондаренко А.В. (коммерческий директор заявителя), Хачоян Х.К. (директор), Высочина С.А. (заместитель директора по экономике и финансам) в ходе допроса в качестве свидетелей показали, что меры, свидетельствующие о проявлении заявителем осмотрительности при заключении договора с указанным контрагентом, не предпринимались.

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь» и ООО «Регион Конструкция» по спорным договорам. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание результаты встречных проверок, показания свидетеля, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А12-11645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					           О.В. Логинов

Судьи									М.В. Егорова

									     А.Н. Ольховиков