ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11794/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1693/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2024 по делу № А81-11794/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 99 379 руб. 68 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 94 961 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2021 № НД00ТВ0000004403 за период май, июнь, июль 2023 года, 4 418 руб. 13 коп. пени за период с 14.07.2023 по 16.11.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 94 961 руб. 55 коп., начиная с 17.11.2023 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2024 по делу № А81-11794/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 94 961 руб. 55 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2021 № НД00ТВ0000004403 за период май, июнь, июль 2023 года, пени за период с 14.07.2023 по 16.11.2023 в размере 4 418 руб. 13 коп. и с 17.11.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 94 961 руб. 55 коп., начиная с 17.11.2023 и по день фактической оплаты долга, 3 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 103 354 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен в принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованными, принятым в нарушении материальных и процессуальных норм права, без надлежащего исследования и оценки всех доказательств по делу и без надлежащего выявления всех имеющих значение фактических обстоятельств. 

В связи с подачей апелляционной жалобы 06.02.2024 составлено мотивированное решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ИП ФИО1 (потребитель) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в мае, июне, июле 2023 года в помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 16, 28, 30, по договору теплоснабжения от 01.04.2021 № НД00ТВ0000004403 (далее – договор), универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.05.2023 № 23053101081/89/НД10, от 30.06.2023 № 23063001007/89/НД10, от 31.07.2023 № 23073100754/89/НД10.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем следующими периодами платежей:

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и их нарушения. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Поскольку тепловой энергией в рассматриваемом случае обеспечивались нежилые помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) (согласно сведениям ГИС ЖКХ), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 поставка коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Факт достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора и его заключения ответчиком не оспаривается.

На основании статей 39, 153, 154, 158ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения

В абзаце 2 пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае представленными истцом доказательствами подтвержден факт поставки тепловой энергии в помещения, перечисленные в приложении № 1 к договору, соответственно, возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате потребленного ресурса. 

Факт неисполненных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, как и объем предъявленной к оплате тепловой энергии не оспаривается ответчиком, соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены конкретные доводы против иска, не указано о наличии дополнительных доказательств, представление которых повлекло бы принятие иного решения, ответчиком не заявлено (статьи 9, 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 12.02.2024), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2024 по делу № А81-11794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич