ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.06.2021

                   Дело № А40-231036/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Кристалл Лефортово» - ФИО1, по доверенности от 06.08.2020, срок 1 год,

от ООО «Амурская Эстейт» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2020, срок 1 год,

от АО «Феникс Капитал» - ФИО3, по доверенности от 27.08.2019, срок 3 года,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Кристалл Лефортово» 

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Амурская Эстейт» на сумму 138 006 495, 15 руб. в реестре требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 должник -  ООО «Кристалл Лефортово» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

            12.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Амурская Эстейт» о включении в реестр требований кредиторов в размере 138 006 495, 15 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) заменен на ООО «Амурская Эстейт» на сумму 138 006 495,15 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Кристалл Лефортово».

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 изменено: произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Амурская Эстейт» в реестре требований кредиторов должника ООО «Кристалл Лефортово» в размере 30 668 110,03 руб.; в остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кристалл Лефортово»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Амурская Эстейт» в процессуальном правопреемстве в полном объеме. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Феникс Капитал» также просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новыйсудебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Амурская Эстейт» о правопреемстве на Банк ВТБ (ПАО). 

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кристалл Лефортово» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ООО «Амсурская Эстейт» возражал против доводов кассационной жалобы.

            Представитель АО «Феникс Капитал» кассационную жалобу поддержал. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» заключено кредитное соглашение № 723/3798-0000118 от 22.08.2016, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 в размере 115 000 000 руб., 28.10.2017 в размере 185 000 000 руб., 31.10.2016 в размере 300 000 000 руб. Срок возврата каждого кредита по истечении 180 дней со дня выдачи.

            В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между Банком и ООО «Амурская Эстейт» заключены договор поручительства № 723/3798-0000118-п02 от 22.08.2016 с особыми условиями; договор об ипотеке № 723/3798-0000118-з03 от 22.08.2016, согласно которому в залог Банку передавались принадлежащие ООО «Амурская Эстейт» шесть объектов недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, 2, 3, 4, 6, 7, а также права аренды земельного участка. Объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности органами государственной регистрации; права аренды на земельный участок также зарегистрированы органами государственной регистрации сроком до декабря 2058 года; договор об ипотеке № 723/3798-0000118-з04 от 22.08.2016, согласно которому в залог Банку передавались принадлежащие ООО «Амурская Эстейт» объекты движимого имущества и неотделимые улучшения.

            В     связи     с     неисполнением     кредитных     обязательств     ООО     «ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО», Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Амурская Эстейт», как поручителя, несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов. 

            Определением суда от 27.09.2018 по делу №А40-152613/18-78-178 «Б» требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Амурская Эстейт» в сумме 1 248 170 727,91 руб., из них 1 171 987 727,49 - основной долг, 76 183 001,42 - неустойка - в третью очередь. В отношении ООО «Амурская Эстейт» введена процедура наблюдения.

            В последующем по заявлению Банка его требование уточнено.             Определением суда от 04.02.2019 за Банком признан статус залогового кредитора и увеличена сумма, подлежащая включению в реестр до 1 381 264 303,12 руб., из них 1 223 478 427,17 руб. -основной долг, 157 785 875,95 руб. - неустойка - в третью очередь.

            В процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Амурская Эстейт» произведена оценка и реализация залогового имущества. Средства, вырученные от его продажи направлены на частичное погашение кредитной задолженности за ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению №723/3798-0000118 от 22.08.2016. Всего Банку перечислено 276 012 990, 29 руб., в т.ч. по п/п № 138 от 30.06.2020 - 50 000 000 руб. и по п/п № 174 от 11.08.2020 - 226 012 990, 29 руб.

            Наряду с этим, в связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО», Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требование кредиторов. 

            Определением суда от 08.10.2018 по делу №А41-51697/18 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООС «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» в сумме 1 248 170 727,91 руб., из них 1 171 987 727,49 руб. основной долг, 76 183 001,42 руб. неустойка - в третью очередь.

            Вместе с этим, стало известно, что вышеуказанное кредитное соглашение № 723/3798-0000118 от 22.08.2016 обеспечено договором поручительства № 723/3798-0000118-пОЗ от 22.08.2016. с особыми условиями, заключенным между

Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Кристалл-Лефортово».

            Суды посчитали, что поскольку ООО «Амурская Эстейт» и ООО «Кристалл-Лефортово одновременно поручились перед Банком за исполнение одного и того же кредитного обязательства, они в силу закона являются солидарными поручителями.

            В связи с погашением Обществом «Амурская Эстейт» (поручителем задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) за Общество «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО», к поручителю перешло право кредитора в части исполненного обязательства, а также право на обращение с регрессным требованием к солидарному поручителю.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу А40-231036/18-18-282Б введено наблюдение в отношении ООО «Кристалл-Лефортово».

            Определением от 18.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл-Лефортово» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 351 37 819,98 руб., из которых 1 171 905 744,50 руб. основной долг — в третью очередь и 17 466 075,48 руб. неустойка в третью очередь, как подлежащая погашению после погашения требований по основному долгу.

            Таким образом, у ООО «Амурская Эстейт», как поручителя, частично исполнившего обязательство перед Банком, возникло право на обращение в суд в деле о банкротстве ООО «Кристалл Лефортово» с заявлением о включении реестр требований кредиторов, и об уменьшении суммы задолженности перед Банком.

            Судами установлено, что частичное исполнение Обществом «Амурская Эстейт» обязательств за должника подтверждается платежными поручениями, выпиской из банка, реестром требований кредиторов.

            Поскольку погашенная перед Банком сумма составляет 276 012 990,29 руб., то по мнению суда первой инстанции и заявляется требование к сопоручителю в размере 50%, что составляет 138 006 495,15 рублей.

            На основании изложенного суд первой инстанции заменил Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Амурская Эстейт» именно на сумму 138 006 495,15 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Кристалл Лефортово».

            Суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью расчета суда первой инстанции, поскольку руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», абзацем 3 статьи 4 закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктами 9, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,  также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, от 12.03.2020 № 309-ЭС20-311,  пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)  и исходил из того, что ООО «Амурская Эстейт» является не единственным поручителем ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО».

            Так судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями судов установлено, что кредитный договор в действительности обеспечивался поручительствами других компаний группы ФИО5 о:

            1.Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-255228/19 - в отношении ФИО6 (договор поручительства № 723/3798-0000118-п01 от 22.08.2016);

            2.Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-231036/18 - в отношении ООО «Кристалл-Лефортово» (договор поручительства №723/3798-0000118-п03 от 22.08.2016);

            3.Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2018 по делу № А39-5665/2018 - в отношении ООО «ЛВЗ «Кристалл Лефортово» (договор поручительства № 723/3798-0000118-п04 от 22.08.2016);

            4.Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-103424/19 - в отношении УК Кристалл Лефортово (договор поручительства №723/3798-0000118-п05 от 22.08.2016);

            5.Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу № А35-5650/2018 - в отношении ООО «ПК «Кристалл Лефортово» (договор поручительства №723/3798-0000118-п06 от 22.08.2016);

            6.Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу А40-152559/18 - в отношении ООО «ДП Холдинг» (договор поручительства №723/3798-0000118-п07 от 22.08.2016);

            7.Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-152563/18 - в отношении ООО «БВ Инвест» (договор поручительства № 723/3798-0000118-п08 от 22.08.2016);

            8.Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-152559/18 - в отношении ООО «Регионбизнесконтакт» (договор поручительства № 723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016).

            Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что надо учитывать в данном случае наличие других сопоручителей ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО»: П.Ю. Сметану, ООО «УК Кристалл-Лефортово», ООО «ДП Холдинг», ООО «БВ Инвест», ООО «ЛВЗ «Кристалл Лефортово», ООО «Кристалл Лефортово», ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «ПК «Кристалл-Лефортово», в результате чего произвел необоснованное правопреемство в размере 1/2 от погашенных ООО «Амурская Эстейт» требований вместо 1/9 (в соответствии с действительным количеством сопоручителей). Заключение ООО «Амурская Эстейт» договора поручительства с ВТБ связано с аффилированностью между ООО «Амурская Эстейт» и ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО».

            Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Амурская Эстейт» заключило договор поручительства, преследуя какой-либо экономический интерес, например, в виде вознаграждения, поэтому презюмируется, что договор поручительства заключен безвозмездно. В действительности ООО «Амурская Эстейт» заключило Договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» ввиду наличия между ООО «Амурская Эстейт», ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» и иными сопоручителями  аффилированности на момент выдачи поручительств.

            В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что поручительство ООО «Амурская Эстейт» выдано ввиду того, что ООО «Амурская Эстейт» на момент заключения договора поручительства являлось аффилированным с ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО»  лицом  (а  также  другими  поручителями   ООО  «ГК  КРИСТАЛЛ- ЛЕФОРТОВО» - ООО «УК Кристалл-Лефортово», ООО «ДП Холдинг», ООО «БВ Инвест», ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «ЛВЗ «Кристалл Лефортово», ООО «Кристалл Лефортово», ООО «ПК «Кристалл-Лефортово», П.Ю. Сметаной) через бенефициара группы компаний Кристалл-Лефортово - П.Ю. Сметану.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не установил аффилированность сопоручителей ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО», вследствие чего пришел к необоснованному выводу о необходимости правопреемства в части ?.

            Суд апелляционной инстанции в этой связи посчитал, что ООО «Амурская Эстейт» вправе предъявить к должнику только требование о взыскании 1/9 части от общей суммы погашенных им обязательств Должника (30 668 110,03 руб.).

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

            В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в частности: (1) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления; (2) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции юридического лица и др. На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности 

<

...>.

            В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в гражданском обороте третьи лица заключают обеспечительные сделки (в том числе договоры поручительства) в пользу других лиц либо в силу договора о выдаче поручительства (за который поручитель получает вознаграждение), либо в силу корпоративных и иных отношений связанности (отношения покрытия). При этом безвозмездный характер поручительства, свидетельствует о наличии отношений покрытия, если иное не доказано поручителем.

            В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Единообразный подход практики Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, вправе получить с остальных кредиторов компенсацию пропорционально требованиям каждого из совместных поручителей за вычетом доли, которая приходится на исполнившее лицо.

            В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

            В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе.

            В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

            В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 309-ЭС20-311 по делу № А60-21129/2018 указано, что исполнив свои обязательства в качестве поручителя перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (правопреемник открытого акционерного общества «Первобанк»), общество приобрело регрессное требование к должнику в размере доли последнего как солидарного должника (1/5 часть от суммы долга, уплаченной кредитору).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по  делу №А40-231036/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак