ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21411/2024

Дело №А40-221960/23

г.Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-221960/23, по иску ООО "ЛЕССОРБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 540 894 руб. 00 коп. задолженности, 308 180 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕССОРБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ответчик) 1 540 894 руб. задолженности, 308 180 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 30-3000/ГП-36/131 от 13.05.2022 на выполнение работ по шефмонтажу накопительных надземных резервуаров с поставкой оборудования.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 3 081 800 руб.

Согласно п. 5.1 договора, в течение 15 рабочих дней с даты фактического подписания генподрядчиком акта о приемке-передаче выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил предписанный условиями договора объем работ, что подтверждается двусторонним актом № 341 от 13.12.2022 на сумму 3 081 794 руб.

В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел.

С учетом перечисленного аванса в размере 1 540 900 руб. (платежное поручение №9854 от 29.06.2022), задолженность ответчика составила 1 540 894 руб.

На сумму долга истец начислил пени по п. 16.2 договора в размере 308 180 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности в сумме 1 504 984 руб., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. В данной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки за период с 12.01.2023 по 18.09.2023 выполнен верно и с учетом установленного договором 10% ограничения от цены договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия обязанности по оплате вследствие непредоставления истцом необходимой документации, так как по смыслу п.п. 5.8, 5.8.1, 5.8.2 договора, подписание акта о приемке выполненных работ производится при условии предоставления подрядчиком генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, первичных документов и иной отчетной документации, при отсутствии которых генподрядчик отказывается от подписания акта, направив подрядчику возражения.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ не содержит отметок о неполноте переданной рабочей документации, либо ее отсутствии, следовательно, ответчик не доказал обоснованность применения п. 5.1 договора и освобождения его от обязанности уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-221960/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    П.А. Порывкин

 

О.Н. Семикина