АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-925/2019

27 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокбункер» - представитель не явился;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбункер»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019

по делу №  А51-16353/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбункер» (ОГРН 1022500703367, ИНН  2508056938, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 1, 510)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовани (ОГРН 1152540005243, ИНН  2540212927, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 24)

об оспаривании предписания

общество с ограниченной ответственностью «Востокбункер» (далее –общество, ООО «Востокбункер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным предписания от 10.07.2018 №306/1. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, заявленные обществом требования удовлетворены, предписание управления от 10.07.2018 № 306/1 признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменено, ООО «Востокбункер» в удовлетворении заявления отказано. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у общества обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Считает, что у общества отсутствует объект экспертизы – федеральная программа, документ и (или) документация, имеющая отношение или обосновывающая виды деятельности, осуществляемые во внутренних морских водах или в территориальном море. 

Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 01.06.2018 № 306 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 10.07.2018 № 306.

В ходе проверки установлено, что ООО «Востокбункер» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ), статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 1, 3, 11, пункта 5 статьи 18, статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

По результатам проверки управлением оформлен акт от 10.07.2018 № 306, выдано предписание от 10.07.2018 № 306/1, согласно которому обществу в срок до 10.04.2019 необходимо представить копию положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

ООО «Востокбункер» не согласилось с предписанием от 10.07.2018 №306/1 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который заявленные обществом требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявления,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно положений статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую  хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).

Порядок проведения экологической экспертизы установлен Законом №174-ФЗ. 

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона. 

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (статья 18 Закона № 174-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество осуществляет перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов на основании бессрочной лицензии серии МР-1 № 001057 от 23.09.2013, а также работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) в акватории морских портов для судов, указанных в приложении к настоящей лицензии, на основании бессрочной лицензии серии МР-4 № 001059, выданной 23.09.2013. 

Согласно приложению №1 к вышеуказанным лицензиям, общество при осуществлении лицензионного вида деятельности использует нефтеналивное судно «СЛВ-201» на основании свидетельства о праве собственности на судно серии MP-IV № 0005361 от 07.05.2013, свидетельства о праве плавания под флагом РФ бессрочно. 

Кроме того, на основании бессрочной лицензии от 11.09.2017 № 025 №00346 общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора отходов III-IV класса опасности, транспортировании отходов III-IV класса опасности, обезвреживания отходов III-IV класса опасности.

Как установил суд апелляционной инстанции, положительное заключение государственной экспертизы на вид деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах, у общества на момент выдачи предписания от 10.07.2018 № 306/1 отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы), без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением, как положений Закона № 174-ФЗ, так и Закона № 155-ФЗ. В связи с этим обоснованно признал законным оспариваемое предписание от 10.07.2018 №306/1, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие лицензии не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензий обществом не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия требуемого заключения.

Доводы общества о том, что осуществляемая обществом деятельность не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с отсутствием объекта для экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств (документов), не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и несоответствии его выводов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд второй инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №  А51-16353/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокбункер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2019 № 56.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	Е.П. Филимонова