ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20304/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-18872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02 октября 2017 года по делу № А53-20304/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Центр»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 900 000 руб., неустойки в размере 77 340 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг № 07/16-ФО от 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствам подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки является правильным. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, указав, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности пени. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.02.2016 между ООО «ИНПК Секьюрити Центр» (исполнитель) и ООО «Ростоввагонпром» (заказчик) был заключен договор № 07/16-ФО, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8. 

В приложении № 6 к договору сторонами согласовано, что всего стоимость услуг по охране объекта составляет 400 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.02.2016) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

В период с марта 2016 года по май 2017 года истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик частично оплатил указанные услуги, на его стороне образовалась задолженность в сумме 900 000 руб.

ООО «ИНПК Секьюрити Центр» направило ООО «Ростоввагонпром» претензию от 13.06.2017 № 5 с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИНПК Секьюрити Центр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 900 000 руб. подтвержден материалами дела, указанные обстоятельства ООО «Ростоввагонпром» не оспариваются.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2016 по 19.06.2017 в сумме 77 340 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.02.2016) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора об ограничении размера неустойки 5% от просроченной суммы соблюдены истцом (по каждому акту оказанных услуг неустойка не превышает указанный порог).

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционного инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2017 года по делу № А53-20304/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина