АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11507/2017

г. Ставрополь

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

     Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017  года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пятигорск, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу строительному объединению «Аксон-Н», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества строительного объединения «Аксон-Н» ФИО2, г. Пятигорск,  

о взыскании с закрытого акционерного общества строительного объединения «Аксон-Н» в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 574 097 рублей 22 копейки и пени в размере 35 302 рублей 71 копейки за период с 26.12.2014 по 31.12.2016,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

от третьего лица – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительному объединению «Аксон-Н», г. Пятигорск (далее – ответчик, общество) о взыскании с закрытого акционерного общества строительного объединения «Аксон-Н» в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 574 097 рублей 22 копейки и пени в размере 35 302 рублей 71 копейки за период с 26.12.2014 по 31.12.2016 (уточненные исковые требования).

Первоначально администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 574 097 рублей 22 копейки и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 26.07.2016 по 09.01.2017 в сумме 35 302 рубля 71 копейка.

Определениями арбитражного суда от 09 октября 2017 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества строительного объединения «Аксон-Н» ФИО2. 

В судебное заседание 13 декабря 2017 года явился представитель истца. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие их представителей суду не представили. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15 декабря 2017 года для предоставления сторонами запрашиваемых сторонами документов. Представитель истца уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут в том же составе суда. Представители сторон и третьего лица после перерыва не явились. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 20 декабря 2017 года для  предоставления сторонами запрашиваемых судом документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон и третьего лица после перерыва не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование заявленных требований администрация в иске указала, что общество на основании договора аренды № 08/07 от 14.02.2007 является арендатором земельного участка площадью 3 888 кв.м, с кадастровым номером 26:33:150407:68, расположенного по адресу: 

<

...> под размещение двух резервуаров питьевой воды, насосной станции и дюкера. В период с 23.12.2014 по 31.12.2016 общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части уплаты арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 574 097 рублей 22 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 35 302 рублей 71 копейки за период с 26.12.2014 по 31.12.2016. Направленная муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уплате пени осталась без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с общества задолженность по арендной плате и пеню.   

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате и уплату пени, суду не представил.

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2007 года на основании постановления руководителя администрации от 31.10.2006 № 5197 учреждением (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08/07 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок площадью 3 888 кв.м, с кадастровым номером 26:33:150407:0068, расположенный по адресу: 

<

...> под размещение двух резервуаров питьевой воды, насосной станции и дюкера, на срок 01.11.2006 по 01.11.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2007 за номером                   26-26-33/036/2007-159, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2017. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора начисление арендой платы производится, начиная с 01.11.2006. Арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке на основании решений Думы города Пятигорска или постановлений главы города Пятигорска.  В этом случае исчисление и уплаты арендной платы производится на основании уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы. 

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком несвоевременно и не в полном объеме уплачивалась арендная плата, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 574 097 рублей 72 копеек за период с 23.12.2014 по 31.12.2016. На сумму долга в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 26.12.2014 по 31.12.2016 в размере 35 302 рублей 71 копейки.

В адрес ответчика учреждение направляло претензию от 23.01.217 № 728 с предложением в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия получена обществом 06.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, администрация  обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Администрация выступает истцом по делу на основании Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, а также с учетом перераспределения в муниципальном образовании полномочий на обращение в суд с иском от имени собственника и арендодателя земель.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период осуществлялся истцом на основании решения Думы города Пятигорска № 115-35 ГД от 30.10.2008 «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (с учетом изменений, внесенных решением Думы г. Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36)  (далее – решение № 115-35 ГД) и приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 25.12.2012 № 203 (далее – приказ № 203) и «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 27.11.2015 № 1380 (далее – приказ № 1380), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю. 

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.12.2016 составляет 574 097 рублей 22 копейки. 

При определении размера задолженности по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.12.2015 администрация исходила из ставки арендной платы (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), ввиду отнесения приказом № 203 спорного земельного участка к 13 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий, электропередачи, конструктивных элементов и сооружений объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны, безопасности (подвид – земельные участки, предназначенные для размещения прочих объектов, относящихся в данному виду разрешенного использования)).

При определении размера задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 администрация исходила из ставки арендной платы (5,45% от кадастровой стоимости земельного участка), ввиду отнесения приказом № 1380 спорного земельного участка к 9 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подвид – земельные участки, предназначенные для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), насосных станций и резервуаров)).

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным. 

При этом судом учтено, что ни после получения досудебной претензии, ни при рассмотрении спора в суде ответчик не оспаривал применяемые истцом при расчете задолженности кадастровую стоимость спорного земельного участка и ставку арендной платы.

Также судом учтено, что нормативные акты (приказ № 203 и приказ № 1380), которыми была утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка, и земельный участок был отнесен к 13, а потом к 9 виду разрешенного использования не признаны недействующими и не подлежащими применению.

Следует отметить, что поскольку оспаривание нормативных правовых актов отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по арендной плате не вправе делать выводы о законности или незаконности нормативных правовых актов и об обоснованности установленных в них ставок арендной платы.

Вывод суда в указанной части согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 № 306-ЭС15-18298 по делу № А57-532/2015.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 11 решения № 115-35 ГД предусмотрено, что за несвоевременное и (или) не в полном объеме внесение арендной платы за землю арендодателем на невнесенную сумму производится начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Сумма договорной пени за период с 26.12.2015 по 31.12.2016, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составила 35 302 рубля 71 копейку.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически не верным, в связи с неприменением при расчет ставки пени (0,1%), согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка № 08/07. Доказательств внесения изменений в договор, касающихся установления ставки пени в соответствии с решением № 115-35 ГД сторонами в материалы дела не представлено. Также суд учел, что ни договор аренды, ни нормы действующего законодательства не предусматривают автоматического изменения ставок пени, согласованных сторонами в договоре. 

Произведя перерасчет пени с учетом ставки 0,1%, установленной договором, суд пришел к выводу, что она значительно превышают размер пени, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию пеня в размере 35 302 рублей 71 копейки.

Пунктами 6.1, 4.8, 2.1.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны оформляются сторонами в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами. Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении участка. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. 

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств возврата обществом земельного участка арендодателю не представлено. На спорном земельном участке расположены резервуары питьевой воды закрытого типа, два объекта капитального строительства, хозяйственная постройка, шлагбаум, земельный участок с северной и восточной стороны огорожен капитальным забором, что подтверждается представленным истцом актом осмотра земельного участка от 14.12.2016.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды (01.11.2009) ответчик   не вернул арендодателю земельный участок, а администрация в свою очередь не возражала против того, чтобы общество продолжало пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка от 14.02.2007 № 08/07 считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени правомерны.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени обществом не представлено, суд удовлетворил требования администрации на общую сумму 609 399 рублей 93 копейки.

Кроме того, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными обществом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Так как требования администрации удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с общества  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 188 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.             

Взыскать с закрытого акционерного общества строительного объединения «Аксон-Н», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, бюджет города-курорта Пятигорска 609 399 (Шестьсот девять тысяч триста девяносто девять) рублей 93 копейки, в том числе:

– арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.02.2007 № 08/07 за период с 23.12.2014 по 31.12.2016 в размере 574 097 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 22 копеек;

– пени за период с 26.12.2014 по 31.12.2016 в размере 35 302 (Тридцать пять тысяч триста два) рублей 71 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительного объединения «Аксон-Н», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 188 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                С.Л. Жирнова