Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25770/2021

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "МАРКОНФЛЕКС" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А ПОМ.27-Н/ОФИС 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Товарищество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА.КЗ" (адрес:  Казахстан 050050, г. Алматы, Коммунальная 3Б, РНН 600500613268, БИН 150640016196);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА.КЗ» (далее – Ответчик) о взыскании 230 000 рублей задолженности, пени в размере 84 410 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд вынужден был неоднократно откладывать судебные заседания по причине неисполнения судебного поручения в рамках извещения Ответчика по делу (определения от 24.04.2021 г., от 20.09.2021 г., от 22.11.2021 г., от 24.01.2022 г., от 21.03.2022 г., от 16.05.2022 г., от 01.08.2022 г., от 03.10.2022 г., от 06.12.2022 г.).

В материалы дела поступило сообщение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы о невозможности исполнить судебное поручение по причине отсутствия адресата по месту нахождения Ответчика в лице руководителя ФИО2, о чем судебным приставом составлен акт от 03.11.2022 г. 

 В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом - ООО «Марконфлекс» (Поставщик), и Ответчиком - ТОО «Компания СИСТЕМА.КЗ» (Покупатель), заключен Контракт № 03/18 от 20 августа 2018 г. (далее - Контаркт) на поставку товаров: пена монтажная, герметики, очистителя, сопутствующие товары (далее - Продукция)

ООО «Марконфлекс» исполнило обязательства по настоящему Контракту и поставило на основании Спецификации № 11 от 07 июня 2019 года в адрес Покупателя Продукцию на общую сумму 296 352,00 руб. РФ, выставив Покупателю счета на оплату. Надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств (доставка Продукции в Транспортную компанию) подтверждается Товарной накладной № 1312 от 26 июня 2019 года с отметкой Покупателя о принятии Продукции.

Согласно заключенному Контракту и Спецификации № 1312 от 26.06.2019, расчет за Товар производится, в рублях РФ, на условиях: предоплаты в размере 20 % от стоимости Продукции и окончательный расчет (80 % от стоимости Продукции) - в течении 21 календарного дня с момента доставки Товара в Транспортную компанию. Предельный срок оплаты, исчисленный со дня получения Товара Покупателем, и подтвержденный самим Должником - 19 июля 2019 года.

Покупатель свои обязанности по оплате выполнил не в полном объеме. Последняя частичная оплата была произведена 30 сентября 2019 года.

По состоянию на 15 мая 2019 года сумма задолженности ТОО «СИСТЕМА.КЗ» перед ООО «Марконфлекс» за поставленный Товар составляет 230 000,00 руб., что подтверждается, подписанным Покупателем Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.04.2020 г.

Истец направлял претензию в адрес Ответчика 17 апреля 2020 года. Претензия Истца осталась без удовлетворения. Копии документов об отправке прилагаются.

Однако, Истец получил письмо Ответчика (прилагается к настоящему заявлению). В письме на имя генерального директора Истца, Ответчик признавал задолженность в размере 230 000 руб., а также обязался погасить ее до конца 2020 года. Ответчик также подписал Акт сверки взаимных расчетов на 21.04.2020 года.

Пункт 8.2. заключенного Контракта предусматривает ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка пени начисляется до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Соответственно, ООО «Марконфлекс» вправе начислить договорную неустойку. Истец начисляет неустойку с 01.10.2019 по 01.10.2020 г., что составляет 84 410 рублей.

Поскольку Ответчиком не произвел оплату и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товар в материалы дела представлена товарная накладная № 1312 от 26.09.2019 г., которая со стороны Ответчика подписан без возражения с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

В отношении требования Истца о начислении пени по дату фактической оплаты суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным в подлежащим удовлетворению в порядке п. 8.2 контракта с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Начисление пени надлежит осуществлять за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Система.КЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марконфлекс»:

- задолженность в размере 230 000 рублей;

- пени в размере 84 410 рублей за период с 01.10.2019 по 01.10.2020;

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 230 000 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                          Киселева А.О.