АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36927/2020

г. Краснодар

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТСЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 03.04.2024 по делу                                 № А32-36927/2020, установил следующее.

ООО «Ремстройэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТСЗ» (далее – компания) о взыскании 766 484 рублей 09 копеек задолженности по договору от 21.02.2020 № 26, 7 105 307 рублей 52 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств с 01.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.08.2023,                             70 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 39 412 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 163 434 рубля задолженности, 151 503 рубля                     31 копейку неустойки, 13 472 рубля 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 26 118 рублей расходов по оплате государственной пошлины.                  С общества в доход федерального бюджета взыскано 96 289 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 исправлены опечатки в решении суда от 20.10.2023 в части распределения судебных расходов. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 решение суда                       от 20.10.2023 изменено. Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ТСЗ» в пользу ООО «Ремстройэнерго»                        163 434 рубля задолженности, 151 503 рубля 31 копейку неустойки, 14 924 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 13 294 рубля 94 копеек расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «Ремстройэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 987 рублей». В остальной части решение оставить без изменения».

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик признал долг по договору в размере 194 617 рублей, а также заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, ответчик при выполнении работ использовал вторичное сырье.

В отзыве на жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 решение суда от 20.10.2023 изменено, предметом проверки окружного суда является постановление от 03.04.2024.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21.02.2020 общество (подрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 26, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и инструментами провести демонтажные и монтажные работы по модернизации станции дефекосатурации по адресу: 

<

...> (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сметная стоимость работ составляет                                              10 426 695 рублей 72 копейки, без НДС.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик осуществляет предоплату в сумме                        500 тыс. рублей до 26.02.2020.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что оплата фактически выполненных работ должна производиться в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (акты формы № КС-2, КС-3). 

В силу пункта 4.3.1 договора заказчик обязан: принять выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ в течение 7-ми рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, при отсутствии отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков. Оплатить принятые работы в полном объеме (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ до 20.06.2020. 

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как указал истец, работы по договору выполнены и сданы заказчику, однако им оплачены частично, долг составляет 766 484 рубля 09 копеек.

Претензия, направленная в адрес заказчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из предоставленных истцом в материалы дела актам выполненных работ формы           № КС-2 общая сумма работ составила 6 796 206 рублей 58 копеек.

Между тем заказчик заявил подрядчику мотивированные возражения по акту                            от 03.07.2020 № 113 на сумму 2 758 387 рублей 99 копеек и отказался его подписывать вследствие завышения (задвоения) подрядчиком объема работ (т. 2, л. д. 77).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЭУС-ЮГ».

Согласно выводам судебной экспертизы, объем фактически выполненных обществом работ по договору подряда указанному им в актах о приемке выполненных работ от 18.03.2020 № 49, от 06.04.2020 № 54, от 09.06.2020 № 86, от 03.07.2020 № 113, от 14.07.2020 № 115, от 13.08.2020 № 140, № 141, от 14.08.2020 № 143, № 170, от 24.08.2020 № 148, от 08.09.2020 № 171, от 24.12.2020 № 271, в части работ доступных к измерению на момент производства экспертизы не соответствует договору, достоверно определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным, так как в результате работ, выполненных обществом, вносились изменения заказчиком в процессе эксплуатации, ряд работ указанных в сметах, таких как демонтаж конструкций, сборка металлоконструкций, без указания конкретных деталей и их расположения проверить на момент экспертного осмотра не представляется возможным, экспертом проверялись только допустимые к осмотру и измерениям конструкции; отсутствует оформленная должным образом проектная документация, ряд выполненных подрядчиком работ не входил в перечень работ, указанных в документах, имеющихся в материалах дела и предоставленных в качестве дополнительных материалов.

Суды, проверяя доводы ответчика о некорректно составленном акте от 03.07.2020                 № 113 на сумму 2 758 387 рублей 99 копеек, на котором основывает истец свои исковые требования, установили, что позиции № 2, 3 по акту № 113 дублируют принятые и оплаченные ответчиком позиции № 6, 7 по акту № 115 (т. 3, л. д. 38) на сумму (прямые затраты) 12 543 рублей 49 копеек, позиция № 4 по акту № 113 дублирует позицию № 7 по акту № 86 (т. 1, л. д. 32) на сумму (прямые затраты) 1 899 251 рубль 86 копеек, выполнение работ по позиции № 5 по акту № 113 материалами дела не подтверждено.

Как указали суды, изменяя исковые требования (т. 5, л. д. 33), общество предъявило к взысканию с компании стоимость монтажных и демонтажных работ в отношении объема металла, составляющего разницу между объемом указанном в акте                      № 86 (т. 1, л. 

<

...>), а также продублированном в акте № 113, и предполагаемом при выполнении работ объеме в техническом задании (по 47,5 тонн на каждый отстойник). 

Между тем судебной экспертизой подтверждено, что определить объем использованного вторичного материала не представляется возможным. Каких-либо документальных доказательств использования вторичных материалов, их объем и стоимость общество не представило.

Суды пришли к выводу, что фактически уточняя требования, истец исключил требования по акту № 113 и предъявил к взысканию стоимость нового объема работ, который в представленных в материалы дела актах не указан и заказчику для оплаты не предъявлялся.

В своих возражениях на измененные исковые требования от 12.04.2023, компания признала задолженность по акту № 113 в размере 163 434 рубля  (т. 5, л. д 35), поскольку по другим позициям данного акта, работы оплачены ответчиком по актам № 86 и 115. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли признание ответчиком суммы долга в размере 194 617 рублей, опровергается письменными возражениями ответчика                  (т. 5, л. д 35 – 37).

Довод заявителя о том, что суды не учли использования подрядчиком вторичного сырья, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с учетом заключения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 03.04.2024 по делу                                     № А32-36927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             В.В. Захаров