АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10859/2023

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.07.2024),

от третьего лица – ООО «Энергогарантъ»: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО4

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А43-10859/2023

 

по иску ФИО5

к ФИО4

 

об исключении из состава участников общества

 

и по встречному иску ФИО4

к ФИО5

 

об исключении из состава участников общества, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инвестконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-ГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении последнейиз числа участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестконтракт» (далее – ООО «Инвестконтракт», Общество). 

ФИО4 обратилась с встречным иском об исключении ФИО5 из числа участников ООО «Инвестконтракт».

Иски предъявлены на основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что действиями ответчиков причиняется существенный вред интересам Общества и затрудняется достижение целей его создания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестконтракт», ООО «Синтез ЭнергоРесурс» (далее – ООО «СЭР», ООО «Энергогарантъ», ООО «Бетон-град». 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. 

Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда интересам Общества действиями ФИО4 Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

ФИО4 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

Заявитель не согласен с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций. По мнению кассатора, ущерб, причиненный интересам Общества действиями ФИО5, является более существенным. ФИО4 указывает на нарушение судами норм процессуального права.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Представители ФИО4 и ООО «Энергогарантъ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инвестконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2012 (ГРН 

<

***>). 

Директором ООО «Инвестконтракт» с момента создания и по настоящее время является ФИО4 

Основным видом деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 

ФИО5 и ФИО4 являются участниками ООО «Инвестконтракт» с долями в уставном капитале общества в размере 60 и 40 процентов соответственно.

ООО «Инвестконтракт» является участником ООО «Синтез ЭнергоРесурс» с долей в уставном капитале общества в размере 75 процентов, ООО «Бетонград» – 100 процентов, а также иных коммерческих организаций. 

ФИО5 посчитал, что действиями ФИО4 интересам ООО «Инвестконтракт» причиняется вред, и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ФИО4 по аналогичному основанию обратилась в арбитражный суд с встречным иском об исключении ФИО5 из числа участников.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества. 

Исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Аналогичные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получение прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и нарушают цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021, от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021).

Согласно правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу № А40-265796/2022, при определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Инвестконтракт» создавалось участниками для консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления. Вместе с тем указанная организация является участником нескольких коммерческих организаций, в том числе ООО «Синтез ЭнергоРесурс», с преобладающей долей участия в уставном капитале. Следовательно, экономические результаты деятельности дочерних обществ напрямую отражаются на состоянии материнского общества (ООО «Инвестконтракт»).

Суды двух инстанций установили, что ФИО4, злоупотребившая своими полномочиями как участник материнского общества и финансовый директор ООО «Синтез ЭнергоРесурс», при содействии родственников, занимающих ключевые должности в ООО «Энергогарантъ», осуществила перевод клиентов из ООО «Синтез ЭнергоРесурс» в ООО «Энергогарантъ», которое занималось аналогичным видом деятельности – торговлей электроэнергией.

Факты родства указанных лиц и перевода клиентов подтверждаются ответами из Главного управления ЗАГС по Нижегородской области, а также доказательствами, представленными сетевыми и энергосбытовыми компаниями Чувашской Республики, Удмуртской Республики и АО «АТС».

Из материалов дела следует, что перевод 53 клиентов был осуществлен одномоментно (с 01.03.2022) в рамках соглашения о замене стороны по договорам энергоснабжения, что не могло быть осуществлено без согласования от генерального директора ФИО3 (его дочь является директором ООО «Энергогарантъ») и финансового директора ООО «Синтез ЭнергоРесурс» ФИО4, поскольку данный факт прямо влияет на размер выручки компании, и на объем финансовых операций. 

При этом отчетность ООО «Синтез ЭнергоРесурс» за период 2019 – 2023 годов была отправлена с IP адреса 109.184.48.154 и подписана ФИО4 (ответ ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 22.08.2023 № 03-21-3Г/004267).

Следовательно, указанными действиями ФИО4 целенаправленно причинила вред ООО «Инвестконтракт», затруднила осуществление им деятельности и достижения целей, ради которых оно создавалось (в том числе, по управлению дочерним обществом), тем самым доверие между его участниками было нарушено.

Кроме того, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Синтез ЭнергоРесурс» и директором ООО «Инвестконтракт», в период нахождения дочернего общества в процессе банкротства осуществила отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Инвестконтракт», в пользу ООО «Синтез ЭнергоРесурс». Экономическая целесообразность перехода права собственности на объекты недвижимости ответчиком не доказана. 

В результате этого сложилась ситуация, при которой имущество «материнской» организации реализовано дочернему обществу, в отсутствие реальных благ ООО «Инвестконтракт» и, в конечном счете, в отсутствие увеличения финансовых показателей ООО «Синтез ЭнергоРесурс» (на дату рассмотрения спора открыто конкурсное производство).

При этом обстоятельства, указанные во встречном иске, а именно противоправность действий ФИО5, в результате которых был причинен ущерб обществу, документально не подтверждены. Факт учреждения ООО «Бетон-Градъ» ФИО7 сам по себе не доказывает противоправность данных действий. Доказательства создания конкурирующей фирмы, негативно влияющей на дочернее и «материнское» общества, ФИО4 не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А43-10859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов