Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-8789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО3) по делу № А81-8789/2022 по иску акционерного общества «ЭнергоГазСтрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к акционерному обществу «ЭнергоГазСтрой» о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.10.2024, ФИО2, лично.

Суд установил:

акционерное общество «ЭнергоГазСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – компания, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2017 № 155/17 (далее – договор) и возврате имущества по акту приема-передачи.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о признании договора недействительным.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением от 27.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества к компании или направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО2 просит исключить из мотивировочной части постановления выводы апелляционного суда о наличии доверительных отношений между ФИО2 и компанией, действиях арбитражного управляющего в ее интересах; о выдаче арбитражным управляющим доверенности на руководителя общества ФИО5 для проведения инвентаризации имущества, о факте его родства с бывшим сотрудником общества ФИО7, об инвентаризации ФИО2 крана-трубоукладчика ТГ-121-Я-1 заводской № 000146 (010.03.2008) после получения сведений о его отчуждении компании.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в мотивировочной части постановления выводы, которые арбитражный управляющий просит исключить, не основаны на допустимых и относимых доказательствах, суждение о направлении истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора/отказе от его исполнения по неверному адресу не соответствует действительности; не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, допускающие отказ от него в одностороннем порядке; не применены нормы статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о праве конкурсного управляющего на отказ от исполнения договора, с реализацией которого договор уже является расторгнутым/прекратившим своей действие.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), истец возразил против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании кассатор и его представитель высказались сообразно доводам жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора общество (продавец) в лице генерального директора ФИО4 приняло на себя обязанность передать в собственность компании (покупатель) в лице директора ФИО5, а компания – принять имущество и оплатить за него обусловленную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что передаче подлежит следующее имущество: кран гусеничный РДК-250 госномер 9148 СР 89 заводской № 9738, 1985 года выпуска, желтый; кран гусеничный РДК-250 госномер 9136 СР 89 заводской № 10474, 1986 года выпуска, желтый; кран гусеничный РДК-250 госномер 0451 НМ 89 заводской № 10656, 1985 года, выпуска желтый; кран колесный КС-4361 госномер 9151 СР 89, заводской № 22, 1992 года выпуска зеленый; кран-трубоукладчик ТГ-121Я-1 госномер 9141 СР 89, заводской № 000146(010.03.2008) 2008 года выпуска, желтый; кран-трубоукладчик ТГ-122Я-1 госномер 9161 СР 89 заводской № 000281(005.03.2014), 2014 года выпуска, желтый; трактор с бульдозерным оборудование ТМ10.11ЕБ госномер 4327 НМ 89, заводской № 440, 2011 года выпуска желтый; экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330DL госномер 9139 СР 89, заводской № CAT0330DHNBD0106, 2007 года выпуска, желтый; НЕФАЗ-4208-1113 госномер А 764 ОА 197, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; НЕФАЗ-66062-13-10 госномер Р 429 ЕХ 89 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска; НЕФАЗ-4208-03 госномер В 066 ВТ 89 VIN 

<

***>, 2003 года выпуска; УРАЛ48072-0000010-07 госномер М 132 ВУ 89 VIN 

<

***>, 2004 года выпуска; УРАЛ483Т03 госномер В 986 СВ 89 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска; УРАЛ44202031141УСТ54532О У 063 ОТ 197 VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; УРАЛ5557111210АТ38.6 госномер К 025 ОК 89, 2000 года выпуска; УРАЛ4320 КС-45717-1 госномер Р 582 ЕЕ 89 VIN XVN45717140100544, 2004 года выпуска; прицеп вагон-дом передвижной ЕРМАК госномер 9334 СР 89, заводской № Е802Ш2553/0003206, 2007 года выпуска, бело-красный; прицеп вагон-дом передвижной ЕРМАК госномер 9336 СР 89, заводской № Е802Ш2540/0003162, 2007 года выпуска, бело-красный; самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-631А госномер 5439 НМ 89 заводской № 150, 2001 года выпуска, желто-оранжевый; экскаватор CATERPILLAR 336DL госномер 2781 СХ 89, заводской № 1KMRB-CAT0336DJPRF00964, 2012 года выпуска, желтый (далее – транспортные средства, техника, товар, имущество).

Общая стоимость подлежащего передаче имущества составляет 48 450 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен срок оплаты товара 30.06.2018, за нарушение которого предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возвратить имущество, переданное по нему, путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления заказным письмом (пункт 5.3 договора).

В подтверждение передачи имущества покупателю истцом предоставлен акт приема-передачи от 19.12.2017 (далее – акт от 19.12.2017), содержащий подписи и оттиски печатей обеих сторон, в пункте 3 которого предусмотрено, что при осуществлении передачи имущества сторонами установлено наличие существенных недостатков технического состояния переданного имущества, в связи с чем принято решение изменить условия договора, касающиеся цены имущества. Указанные изменения будут внесены путем подписания участниками сделки дополнительного соглашения после составления дефектных ведомостей в отношении каждой переданной по договору единицы имущества.

Дополнительное соглашение к договору по установлении стоимости техники не заключено.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора об оплате товара, полученного по акту от 19.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском. Основанием уточненных в суде апелляционной инстанции требований о признании договора расторгнутым истцом указано его фактическое неисполнение сторонами.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о признании договора недействительным в связи с его подписанием от лица ответчика не директором ФИО5, а неустановленным лицом, отсутствием факта передачи имущества покупателю.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 182, 312, 395, 450, 485, 486, 544 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016№ 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, счел наличие задолженности покупателя недостаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, указав на иной доступный способ защиты, учтя отсутствие на протяжении более трех лет у продавца претензий по данному поводу к покупателю, расценив нереализию права требования как признание несущественности нарушения ответчиком обязательств, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оставил первоначальный иск без удовлетворения. Отказ во встречных требованиях мотивирован судом, признавшим оспаривание подписи директора в договоре недостаточным для недействительности сделки, удостоверенной оттиском печати общества, отсутствием правового значения подписания каких-либо документов без выданной директором ответчика доверенности, констатировав полномочия подписанта явствовавшими из обстановки.

Перейдя к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 2, 53, 160, 167, 170, 183, 185, 195 - 197, 199, 200, 310, 402, 424, 431.1, 432, 433, 450.1, 454, 455, 456 ГК РФ, статьями 20.3, 126, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), отклонила доводы ответчика о подписании договора неустановленным лицом как недоказанные, констатировав отсутствие оплаты существенным нарушением обязательств покупателем для целей отказа от договора, признала его нереализованным в связи с содержащимся в юридически значимом сообщении, с которым арбитражный управляющий связывает такой отказ, предложением о расторжении договора, но не отказе от него, его направлению по ненадлежащему почтовому адресу, соответственно, последствия отказа не наступившими.

Также апелляционная коллегия учла объяснения сторон в заявлении об уточнении иска и отзыве на него, соответственно, о фактическом неисполнении договора и формальном подписании акта от 19.12.2017 без передачи имущества, содержание акта от 30.04.2019 и пояснения ФИО4 о передаче ФИО5 (ответственный хранитель) на ответственное хранение оригиналов документов на часть имущества, возврату с хранения актом сдачи-приемки от 29.05.2019 (далее – акт от 29.05.2019), подписанному между теми же лицами, резюмировав в связи с этим совершение ФИО4 действий, свидетельствующих об отсутствии у него заблуждения по вопросу реализации имущества, признав его несостоявшимся, констатировала, что на момент составления акта от 29.05.2019 в период после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО2 ФИО4 действовал не от имени истца.

Приняв во внимание пояснения ответчика о том, что документы передавались ФИО5 как физическому лицу, действующему на основании доверенности, выданной 30.04.2019 конкурсным управляющим истца ФИО2, инвентаризацию последним имущества должника, истребование одной единицы техники истцом в лице нового конкурсного управляющего у прежнего (ФИО2) в деле № А81-3986/2016, при рассмотрении которого судами установлено, что предыдущий конкурсный управляющий должника (ФИО2), проверив и установив наличие истребуемого имущества (трубоукладчик ТГ-121-Я-1 зав № 000146 (010.03.2008), разместил итоги инвентаризации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (инвентаризационные описи от 28.05.2019 № 3, от 23.08.2019 № 6), а также отразил данное имущество в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 24-09/20, проводил торги по их реализации, апелляционный суд, сопоставив даты инвентаризации и обращения в суд с настоящим иском, усомнился в последовательности поведения ФИО2 как конкурсного управляющего имуществом должника, применив принцип эстоппель к его возражениям в части инвентаризации указанием на допущенную ошибку.

Непоследовательность усмотрена апелляционным судом также в позиции арбитражного управляющего, основанной на решении от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1825/2020 о понуждении ответчика по настоящему делу освободить земельный участок 89:06:020404:811 от строительной техники в количестве 16 единиц, принятом без учета установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

На основании анализа указанных пояснений и юридически значимых событий апелляционный суд не нашел оснований для вывода о фактическом выбытии указанного в договоре товара из владения истца на основании какого-либо обязательства, так и наличия у сторон договора действительного намерения его исполнения по указанным в нем условиям, констатировав его мнимость.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 3, 4 статьи 523 ГК РФ).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. При этом, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из обстоятельств того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний об ином применительно к договору купли-продажи означает, что признание такого договора прекращенным и удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.

Между тем сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То есть такой договор не может быть расторгнут.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у сторон волеизъявления на переход прав на транспортные средства, фактического и юридического в виде регистрации в гостехнадзоре их выбытия в период совершения сделки, впоследствии, что следует из пояснений конкурсного управляющего имуществом истца, частично реализованных в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции констатировал мнимость договора; учтя отсутствие доказательств уклонения покупателя от принятия транспортных средств, счел право продавца на отказ от договора не возникшим; применительно к уточненным требованиям о признании договора расторгнутым – юридически значимое сообщение об отказе от договора не направленным (по причине предложения о расторжении договора) и не полученным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы, выражающие несогласие с результатами рассмотрения первоначального иска о признании договора расторгнутым, судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими о допущенной судебной ошибке, требующей вмешательства кассационного суда.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (абзац 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Аналогичная позиция ранее высказана в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», где указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

О наличии действительной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок свидетельствует исполнение сторонами договора (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Констатировав мнимость договора, несогласия с наличием которой кассатор в жалобе не приводит, апелляционный суд обоснованно не усмотрел возможности применения последствий его неисполнения в виде прекращения договорной связи.

Из изложенного следует отсутствие правового значения для настоящего спора момента и способа направления участниками недействительной сделки как предложения о ее расторжении, так и отказа от нее, ввиду применения к такому договору единственных последствий, обусловленных ее недействительностью.

Содержащееся в кассационной жалобе требование арбитражного управляющего об исключении из мотивировочной части касающихся него выводов, сделанные с нарушением правил оценки доказательств, судом рассмотрены и отклонены.

Обжалуемые арбитражным управляющим формулировки апелляционного суда о наличии доверительных отношений между ФИО2 и компанией, действиях арбитражного управляющего в ее интересах; о выдаче арбитражным управляющим доверенности на руководителя общества ФИО5 для проведения инвентаризации имущества, о факте его родства с бывшим сотрудником общества ФИО7, об инвентаризации ФИО2 крана-трубоукладчика ТГ-121-Я-1 заводской № 000146 (010.03.2008), сопровождены коллегией ссылками на источники получения сведений о фактах (объяснения ответчика и конкурсного управляющего истца, судебное дело № А81-3986/2016, сведения ЕФРСБ), каждый из которых в отдельности самостоятельного доказательственного значения не имеет, образуя совокупность, использованную судом для установления неисполнения сторонами договора и вывода о его мнимости.

Учитывая отсутствие самостоятельных выводов апелляционного суда о взаимоотношениях арбитражного управляющего с участниками спора, они не образуют для последнего непреодолимой преюдиции.

Исходя из пределов рассмотрения спора, определенных доводами кассационной жалобы, оснований для изменения мотивировочной части, а равно отмены апелляционного постановления, суд округа не усматривает.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

ФИО1