ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17642/2022

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18186/2022) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-17642/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АЕК"

к  Выборгской таможне

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс Корпорация" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 6Н, 5 эт., оф. 1, далее – заявитель, Общество, ООО "АЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (ОГРН 

<

***>; адрес: 188800, 

<

...> далее – таможня, таможенный орган) от 01.02.2022 №10206000-3354/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие вины Общества во вмененном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.12.2021 в 05 час. 09 мин. на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни по въезду в РФ из Финляндии прибыло транспортное средство (далее - т/с) грузовой фургон марки «Ивеко»/«Iveco» регистрационный номер 

<

***> с товаром, следующее без средств идентификации.

Водитель автомобильного перевозчика ООО «АЕК» гр. РФ ФИО1 в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 141221 от 14.12.2021, счет-фактуру (инвойс/invoice) № 362021 от 29.11.2021.

Согласно ТСД от отправителя «MiKONDOR Trading GmbH» (Германия) в адрес получателей ООО «Папийон» (Россия; ИНН 

<

***>) перемещался товар: алкогольная продукция (вино в ассортименте), общим количеством 5 паллет/грузовых мест (1 699 бутылок), общим весом брутто (без учета веса поддонов) 2 696,49 кг, место доставки: Центральная акцизная таможня, Северо-Западный акцизный (специализированный) т/п, ОТО и ТК № 9.

Какие-либо заявления водителем при подаче документов в таможенный орган, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 141221 от 14.12.2021 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В результате 100% таможенного досмотра товара, находящегося в грузовом отсеке т/с peг. № 

<

***> обнаружено вино в стеклянных бутылках, уложенные в картонные коробки и деревянные ящики, обтянутые прозрачной полимерной пленкой, находящиеся на деревянных поддонах. В ходе таможенного досмотра установлено, что по наименованию и количеству грузовых мест перемещаемый товар фактически соответствует сведениям, заявленным в ТСД. Общий фактический вес брутто товара составил 2 822,00 кг, что на 125,51 кг (4,65 %) превышает сведения, указанные в ТСД (акт таможенного досмотра № 10206040/161221/001992).

Усматривая в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, Таможня составила протокол от 20.01.2022 N 10206000-3354/2021 об административном правонарушении согласно указанной квалификации.

Постановлением Таможни от 01.02.2022 N 10206000-3354/2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении, заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ). Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены к таможенному оформлению документы, предусмотренные статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, представленная таможенному органу CMR от 14.12.2021 № 141221 и инвойс от 29.11.2021 № 362021 оформлялись грузоотправителем – компанией «MiKONDOR Trading GmbH» (Германия).

Наименование, количество грузовых мест (5 паллет) указаны в ТСД верно, расхождение веса брутто 4,65 % между заявленным и фактическим.

При этом расхождение в весе брутто товара установлено таможенным органом только после полной выгрузки и взвешивания товара. Кроме того, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах. При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, количестве грузовых мест установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз. Следовательно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, в связи с чем он правомерно руководствовался ими.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали.

Из материалов дела также не следует, что выявленное Таможней несоответствие веса являлось очевидным для водителя перевозчика.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 мая 2022 года по делу №  А56-17642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова