АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8149/2016

г. Мурманск

28 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  21.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о признании недействительным решения от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 10.04.2017 б/н;

ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2019 № 14-11/055581,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла»  (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Стелла») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 в части:

1. Доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013 и 2014 г.г. в сумме 31 517 638 рублей.

2. Привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 2 016 454 руб.

3. Начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 551 754 руб. 87 коп.

4. Предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в сумме 292 167 руб.

5. Доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 г.г. в сумме 5 632 287 руб.

6.Привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 563 229 руб.

7. Начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 024 591 руб. 32 коп.

8. Предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 1 450 900 руб.

Определением и.о. председателя 4-го судебного состава ФИО4 от 09.03.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А42-8149/2016 передано в производство судье Воронцовой Н.В. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 заявленные требования ООО «Стелла» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу № А42-8149/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу                  № А42-8149/2016 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 16.06.2016                    № 02.3-34/06118 по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Элипс», «ТДС». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, удовлетворяя требования Общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТДС», суды пришли к выводу, что показания ФИО5, значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и директором спорного контрагента, ФИО6, ФИО7 (директор ООО «Рубин»), ФИО8 (директор ООО «Северный купец»), ФИО9, подтверждают факт ведения ООО «ТДС» реальной хозяйственной деятельности в г. Мурманске, закупку рыбной продукции у рыбодобывающих компаний и ее реализацию, заключение договора с Обществом, реальный характер взаимоотношений Общества с контрагентом. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, касающиеся оценки деятельности ООО «ТДС», приведенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда по делу № А42-7723/2016. 

Также суды удовлетворили требования Общества по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Элипс». Принимая такое решение, суды посчитали, что имеющиеся в материалах дела показания свидетелей подтверждают, что названный контрагент являлся действующим юридическим лицом, вел активную хозяйственную деятельность по приобретению и продаже рыбной продукции. Также суды пришли к выводу, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы от контрагентов ООО «Элипс» свидетельствуют о реальности сделок купли-продажи рыбной продукции, совершенных контрагентом Обществом с рыбодобывающими компаниями. Документы заявителя, по мнению судов, подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенной у поставщика продукции, принятие ее на учет и дальнейшее использование в производственных целях.

Между тем, как указывает суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды учли только сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом, поставщиками второго звена, а также показания должностных лиц контрагентов, поставщиков второго звена и иных организаций, пояснения налогоплательщика относительно взаимоотношений с контрагентами. 

Не получили надлежащей оценки ссылки налогового органа на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что в качестве поставщиков Обществом заявлены организации, обладающие признаками фиктивности, не располагающие ресурсами для осуществления поставок рыбной продукции, в том числе обособленными подразделениями в г. Мурманске, являющиеся «техническими организациями», не принимавшими реального участия в поставке товара. 

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, основным видом деятельности ООО «Элипс», зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного с 31.05.2012 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, является неспециализированная оптовая торговля незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что не соответствует спорным  хозяйственным операциям. Исходя из сведений ЕГРЮЛ, директором контрагента Обществом с момента регистрации был ФИО10, с 17.04.2013 – ФИО11. На допрос в налоговый орган указанные лица не явились. Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербург, ООО «Элипс» не представило документы по взаимоотношениям с Обществом. Результаты обследования адреса местонахождения данной организации свидетельствуют, что по юридическому адресу ООО «Элипс» не располагается, предпринимательскую деятельность не ведет. Последняя налоговая отчетность представлена этой организацией за II квартал 2015 года. Данные представленной бухгалтерской отчетности свидетельствуют об отсутствии у поставщика какого-либо имущества, транспортных средств. Более того, в период совершения спорных операций поставщик не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара, среднесписочная численность организации составляла 1 человек. 

В ходе встречной проверки ООО «ТДС» Инспекцией выяснено, что названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 21.10.2010 и поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве. Директором ООО «ТДС» значится ФИО5, учредителями являются ООО «ММ-Групп», ООО «МаркомпКонсалтинг», ООО «МН-Групп», учредителями которых в свою очередь числятся ФИО12, ФИО6, ФИО13 (умер 25.12.2014). С 09.09.2014 ФИО6 заключен под стражу и осужден за совершение уголовного преступления по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества в особо крупном размере), отбывает наказание в следственном изоляторе г. Мурманска. В период взаимоотношений с Обществом контрагент не обладал необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия трудовых ресурсов, собственных или арендованных транспортных средств и складских помещений, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за привлечение персонала, выплата заработной платы). Ни один из спорных контрагентов не представил по требованию налогового органа документацию по взаимоотношениям с Обществом, документы, подтверждающие приобретение товара, впоследствии проданного Обществу. 

Разрешая спор, суды, по сути, не исследовали и не оценили в совокупности указанные обстоятельства, а также довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы оформлены с контрагентами, деятельность которых сводилась к номинальному участию при осуществлении спорных операций по купле-продаже товара. 

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 20.08.2015 № 5706) следует, что в 2011 год он работал техническим директором в ООО «МаркомпКонсалтинг» и стал директором ООО «ТДС» по предложению ФИО6, который фактически занимался деятельностью контрагента Общества. При этом ФИО5 не смог пояснить обстоятельства, касающиеся поставки Обществу рыбной продукции, в том числе, в каком порту г. Мурманска отгружался товар, какие сторонние организации выступали в качестве поставщиков, кто принимал участие в передаче продукции с борта судов и из холодильников. 

В соответствии с показаниями ФИО10 и ФИО11 (протоколы допроса от 17.06.2017, от 02.07.2018) эти лица никогда не являлись учредителем и директором ООО «Элипс», ни имеют никакого отношения к деятельности данной организации. Более того, с 07.05.2013 по ноябрь 2017 года ФИО11 отбывала наказание в колонии общего режима в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Суды посчитали, что полученные Инспекцией показания ФИО5 не подтверждают его номинальное участие в деятельности ООО «ТДС» и опровергаются его свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства по делу № А42-7723/2016. 

Показания ФИО10 и ФИО11, по мнению судов, опровергаются тем обстоятельством, что согласно представленным ООО НКО «Мурманский расчетный центр» документам ФИО10 присутствовал при заключении договора на банковское обслуживание и открытие счета, нотариус Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО14 подтвердил факт освидетельствования подлинности подписи директора контрагента ФИО10 на банковской карточке, в документах, полученных от ООО НКО «Мурманский расчетный центр» содержится карточка с образцами подписи ФИО11 и иные документы, подтверждающие правоспособность ООО «Элипс» и полномочия ФИО11 

При этом суды указали, что факт реального ведения хозяйственной деятельности ООО «ТДС», ООО «Элипс» в г. Мурманске вытекает из показаний ФИО6, генерального директора Общества ФИО15, свидетелей ФИО8 и ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО16, директора ООО «Северная Морская Мануфактура» ФИО17, директора ООО «РК «Путина» ФИО18 

Между тем судами не учтено, что допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами. 

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

Приобщенные к материалам дела показания ФИО5 были получены Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, однако не оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ. 

Показания ФИО5, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в рамках дела № А42-7723/2016, относительно того, что он являлся директором ООО «ТДС», подписывал договоры с ООО «Северный купец», счета-фактуры и товарные накладные, суды необоснованно приняли в качестве бесспорного и достоверного доказательства по настоящему делу. 

Доказательств нарушения требований закона при взятии объяснений ФИО10 и ФИО11 судам первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Свидетельские показания допрошенных судом первой инстанции лиц с бесспорностью не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с заявленными в первичной документации контрагентами. 

Судами оставлено без внимания, что свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства Инспекция неоднократно указывала на показания ФИО6, данные в рамках уголовного дела, возбужденного по обвинению руководителя Общества ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Утверждение апелляционного суда об изменении ФИО6 показаний относительно лиц, причастных к схеме получения необоснованной налоговой выгоды, не дает судам оснований придавать приоритетное доказательственное значение показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, без проверки их достоверности. 

Кассационная инстанция также считает, что суды необоснованно, без надлежащей оценки результатов проверочных мероприятий налогового органа, расценили в качестве достоверных доказательств получения товара Обществом именно от заявленных поставщиков документы, представленные по запросу налогового органа установленными Инспекцией по выписки банка контрагентами ООО «ТДС», ООО «Элипс». 

Действительно анализ банковской выписки ООО «ТДС» показал, что названная организация перечисляла денежные средства на счета закрытых акционерных обществ (далее – ЗАО) «Стрелец», «Феникс», «Таурус», реализующих свою рыбную продукцию через агента – ООО «Флотокеанпродукт Логистика», а также на счета ООО «ВестИмпекс», ООО Рыбак Беломорья», ООО ПКФ «Буссоль», СПК РК «Белокаменка». Получателями денежных средств от ООО «Элипс» являлись ЗАО «МТФ-1», ЗАО «МТФ-4», реализующие свою рыбную продукцию через ООО «Флотокеанпродукт Логистика» (агент), а также ООО «Семь остров», АО «Мурманский губернский флот», ООО «Сумур», ООО «Лота», ООО «Морепродукт», ООО «РК «Путина», индивидуальный предприниматель ФИО16, ООО «Северная Морская Мануфактура». 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

Делая вывод о представлении заявителем документов, которые не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности предъявления к вычету НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль, Инспекция указала, что реальное участие представителей ООО «ТДС» в операциях по передаче рыбной продукции от фактических поставщиков в адрес Общества в ходе проверки не подтверждено.

Суды, напротив, посчитали, что документы, полученные налоговым органом от ООО «Флотокеанпродукт Логистика», а также показания, данные ФИО19 и ФИО20 в ходе допроса, проведенного судом первой инстанции, подтверждают реальность сделок купли-продажи и получение ООО «ТДС» рыбной продукции, впоследствии реализованной Обществу. 

Между тем относительно взаимоотношений ООО «ТДС» с ООО «Флотокеанпродукт Логистика» Инспекция обращала внимание на то, что согласно показаниям ФИО19, данным налоговому органу, с 2004 года он работает экспедитором в ООО «Северный купец», в его обязанности входит контроль отгрузки рыбной продукции на автотранспорт. При этом ФИО19 не смог ответить на вопросы, касающиеся обстоятельств выдачи доверенности от лица ООО «ТДС», месте осуществления этой организацией деятельности, ее должностных лицах. В ходе допроса ФИО20 также заявил, что он является экспедитором в ООО «Северный купец», ООО «ТДС» и ФИО21 ему незнакомо, все доверенности выдавались руководителем ООО «Северный купец» ФИО8 Кроме того, ФИО20 относительно подписания товарных накладных о получении от имени ООО «ТДС» товара, отгруженного ООО «Флотокеанпродукт Логистика», пояснил, что действовал по указанию ФИО8

Показания ФИО21, ФИО19, ФИО20, данные Инспекции, не позволяют судить о том, что сотрудники ООО «Северный купец» имели отношение к контрагенту Общества, имели доверенности, выданные ФИО21 от имени ООО «ТДС», и в действительности принимали участие в хозяйственных операций между ООО «ТДС» и Обществом. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции признал, что значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами отдельно, без оценки их в совокупности, то есть с нарушением требований статьи 71 АПК РФ. 

Не изложены в оспариваемых судебных актах и выводы судов, подкрепленные надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающие, что участие ООО «ТДС», ООО «Элипс» в хозяйственных операциях по поставке товара от фактических поставщиков в адрес заявителя носило реальный характер, а не сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

С целью проверки факта получения ООО «Элипс» рыбной продукции от фактических поставщиков Инспекцией были направлены соответствующие запросы ООО «Семь остров», АО «Мурманский губернский флот», ООО «Сумур», ООО «Лота», ООО «Морепродукт», ООО «РК «Путина», индивидуальный предприниматель ФИО16, ООО «Северная Морская Мануфактура». 

Из документов, полученных от ООО «Семь остров», налоговым органом выяснено, что реализуемая этой организацией рыбная продукция с бортов судов М-0434 «Грумант», М-0537 «Торин» отгружалась на рыбофабрику Общества, где ее принимал начальник производства ФИО22. Согласно показаниям ФИО22 она не располагает сведениями о наименовании организаций, от которых поступал товар, рыбная продукция принималась ею согласно ветеринарным документам, где был указан только собственник судна или квоты. При этом ФИО22 заявила, что должностные лица ООО «Элипс» ей незнакомы, ООО «Семь остров» является поставщиком рыбной продукции в адрес Общества с борта судов, по спорным накладным она принимала товар, отгруженный напрямую с судов М-0434 «Грумант», М-0537 «Торин», сведениями о перепродаже этого товара она не располагает. Из показаний опрошенных налоговым органом директора ООО «Семь остров» ФИО23, коммерческого представителя, экспедитора ФИО24, присутствующих при отгрузке рыбной продукции с бора судов в адрес покупателей, не усматривается присутствие представителей ООО «Элипс» при передаче товара Обществу. По запросу налогового органа ООО «Флотокеанпродукт Логистика», АО «Мурманский губернский флот» по операциям с ООО «Элипс» представили доверенности на получение товара, оформленные на ФИО25, который является работником Общества. 

Суды первой и апелляционной инстанций не привели в обжалуемых судебных актах мотивированные аргументы, на основании которых не приняли доводы Инспекции и доказательства, представленные налоговым органом.

 В ответ на запрос Инспекции ООО «ВестИмпекс» представило договор поставки, по условиям которого доставка охлажденной рыбной продукции с причала к месту реализации или переработки осуществляется транспортом покупателя (ООО «ТДС»), который осуществляет приемку товара во время выгрузки с борта судна. Из документации, полученной от ООО «Рыбак Беломорья», ООО ПКФ «Буссоль», СПК РК «Белокаменка», усматривается, что рыбную продукцию от рыбодобывающих компаний с борта судов в порту Мурманск получал ФИО5 

В договоре, заключенном Обществом с ООО «ТДС» условия поставки не определены. В договорах с ООО «Элипс» отражено, что поставка партии товара осуществляется по выбору покупателя либо доставкой на склад, либо до станции назначения со сдачей перевозчику. Из имеющихся у налогоплательщика товарных накладных по форме ТОРГ-12 невозможно определить, кто осуществлял перевозку товара, место погрузки рыбной продукции, способ доставки. 

При этом налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что именно Общество несло расходы по перевозке рыбной продукции от фактических поставщиков. Никаких доказательств, свидетельствующих о реальном присутствии представителей ООО «ТДС», ООО «Элипс» при передаче товара с борта судов Обществу, налогоплательщик к проверке и в материалы дела не представил. 

Инспекция в ходе проверки выяснила, что счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные Обществом в обоснование примененных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, составлены по факту не совершавшихся с контрагентами хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами от имени ООО «ТДС», ООО «Элипс» и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством. 

Заключение эксперта от 23.10.2015 № 15/1427 подтверждает, что подписи от имени ФИО5 на документах (договоре поставки от 22.12.2012, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных Обществом) выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписям ФИО5 

Из заключения почерковедческой экспертизы от 16.10.2015 № 15/1430 следует, что подписи от имени ФИО10 на документах Общества по сделкам с ООО «Элипс» выполнены не ФИО10, а другим лицом (другими лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО10 

С 07.05.2013 ФИО11 не могла подписывать документацию по операциям с Обществом ввиду нахождения ее в местах лишения свободы. 

Доводы Общества о грубом нарушении экспертами при составлении заключений положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики традиционной почерковедческой экспертизы, неправомерно расценены судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания заключений экспертизы недопустимым доказательством по делу. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции признал, что в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ довод Инспекции о недостоверности представленной налогоплательщиком первичной документации и недоказанности Обществом действительной доставки рыбной продукции именно от заявленных поставщиков не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивали.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленного Обществом требования возражали.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2015 по 14.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ООО «Стелла» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.2016 № 02.3-34/49 и вынесено решение от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 2 579 683 руб.; статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 213 511 руб.  

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 632 287 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 816 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 31 517 638 руб., а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 292 167 руб., и начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 9 590 548 руб. Обществу также уменьшены исчисленные им убытки за 2013 год на сумму 1 450 900 руб. (л.д. 80-152, том 1; л.д. 1-114, том 2).

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2016 № 02.3-34/06118, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.08.2016 № 286 апелляционная жалоба ООО «Стелла» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  оставлена без удовлетворения (л.д. 136-147, том 2).

Посчитав, что решение Инспекции от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 в части доначислений указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция по итогам проверки  пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «ТДС», ООО «Элипс», ООО «Петрофиш», ООО «Золотое руно», ООО «АрктикЛайн», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Торговая компания», ООО «Грандфиш», ООО «Скайнорд», ООО «Акватория». По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью искусственного включения в сделки купли-продажи рыбной продукции номинальных посредников для сокрытия реальных поставщиков, применяющих специальный налоговый режим. Как указала Инспекция, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что спорные контрагенты обладают признаками фирм-«однодневок», не имели возможности и в действительности не поставляли рыбную продукцию в адрес Общества; фактическое приобретение Обществом рыбной продукции происходило непосредственно у рыбодобывающих компаний (производителей), не являющихся плательщиками НДС, рыбная продукция забиралась Обществом либо с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она хранилась у реальных поставщиков, без какого-либо участия со стороны заявленных контрагентов. 

Ввиду создания Обществом фиктивного документооборота по сделкам с контрагентами, направленного на завышение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, Инспекция признала заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 29 612 341 руб. затрат. Указанная сумма определена Инспекцией как разница между стоимостью товара, реализованного спорными контрагентами в адрес Общества, и стоимостью товара, определенной исходя из цен на рыбную продукцию, реализованную рыбодобывающими компания в адрес «проблемных» поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанций обжалованный судебный акт отменил в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 по эпизоду взаимоотношений с ООО «Элипс» и с ООО «ТДС». Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев требования заявителя, в том числе с учетом дополнительно представленных в материалы дела пояснений, а также оценив показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом при новом рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций. 

В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. 

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ). 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса. 

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений. 

В отношении ООО «ТДС».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 22.12.2012 между ООО «Стелла» (Покупатель) и ООО «ТДС» (Поставщик) был заключен договор поставки рыбопродукции (т. 7 л.д. 110-111), в рамках которого общество заявило о приобретении рыбопродукции  в 2012 году на сумму 197 280 руб., в том числе НДС 17 935 руб., без НДС 179 345 руб.; в 2013 году - 32 334 447 руб., в том числе НДС 2 939 495 руб., без НДС 29 394 952 руб., в 2014 году на сумму 28 164 694 руб., в том числе НДС 2 560 427 руб., без НДС 25 604 267 руб.

ООО «Стелла» в Инспекцию представлены: договор поставки от 22.12.2012, счета-фактуры за 2012, 2013, 2014 г.г., товарные накладные. 

Представленные в ходе проверки договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Стелла» директором ФИО15, со стороны ООО «ТДС» директором ФИО5    

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически поставщиками рыбопродукции являлись ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс, ЗАО «Таурус», реализующие свою рыбопродукцию через агентов ООО «Флотокеанпродукт Логистика» и ООО «Вестимпекс», ООО «Рыбак Беломорья», ООО ПКФ «Буссоль», СПК РК «Белокаменка», которые являются рыбодобывающими компаниями, имеющими в собственности, аренде рыболовные суда и применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.

Условиями договора от 22.12.2012, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «ТДС», не определено, чьими силами производится доставка рыбопродукции в адрес ООО «Стелла». 

В ходе выездной налоговой проверки установлено,что факт доставки рыбопродукции поставщиком не получил документального отражения. Собственный транспорт в ООО «ТДС» отсутствует. Согласно выпискам банка выплаты по договорам на оказание транспортных услуг у ООО «ТДС» также отсутствуют.

К проверке ООО «Стелла» не были представлены сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы, т.е. документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара от поставщика к покупателю.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156,  Госбанка СССР № 30,   ЦСУ СССР № 354/7,  Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»    перевозка    грузов    автомобильным транспортом в городском,  пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Организации,   осуществляющие   перевозки  грузов для нужд своего производства   на собственных  и  арендуемых  автомобилях,   также   обязаны  оформлять  товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей,   а также для складского,  оперативного и бухгалтерского учета.

На   требования   Инспекции   налогоплательщиком   товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара и оприходования товара от поставщика ООО «ТДС» не представлены.

Общество в пояснениях указывает, что получение замороженной рыбы от поставщиков происходило на холодильниках в порту г. Мурманска, где между продавцом (спорным контрагентом) и покупателем (ООО «Стелла») оформлялись товарные накладные ТОРГ-12. Далее рыбопродукция грузилась на автомобиль, предоставленный организациями, оказывающими транспортные услуги (ИП ФИО26 и ООО «Колесница») и доставлялись на склад ООО «Стелла».

Вместе с тем, ранее в заявлении Общество указывало, что в рамках договорных отношений с поставщиками на Общество не возлагались обязанности по перевозке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, соответственно, договор на перевозку товаров, поставляемых указанными организациями, Обществом не заключался, перевозка не оплачивалась.

В отношении поставщиков транспортных услуг Общество заявляло, что в даты, когда осуществлялась поставка рыбопродукции, полученной от поставщиков на территории республики Карелия, ИП ФИО26 и ООО «Колесница» транспортные услуги не оказывали.

Однако, изменяя свою позицию в отношении доставки рыбопродукции, Общество так и не представило товарно-транспортные накладные, в то время как именно оно является заказчиком услуг.

Более того, довод о подтверждении доставки рыбопродукции от спорных поставщиков суд считает несостоятельным в связи с тем, что в отношении ИП ФИО26 Инспекцией установлено, что перевозился иной товар, а именно переработанная рыбопродукция (филе трески, филе кусочки блок, стейки трески и т.д.), в то время как у своих контрагентов Общество приобретало иную рыбопродукцию (треску б/г с/г и пикшу б/г с/г).

В отношении ООО Колесница» установлено, что ООО «Колесница» предоставляло услуги по перевозке груза КАМАЗ-61115.

Вместе с тем, основные функции автомобиля КАМАЗ-61115 - перевозка строительных сыпучих и промышленных грузов, масса которых не превышает отметки 15 тонн. Указанный автомобиль является серийным самосвалом, погрузка и разгрузка которого происходят в задней части (информация получена Инспекцией с помощью сети Интернет). В связи с этим автомобиль КАМАЗ-61115 не предназначен для перевозки рыбопродукции.

Таким образом, довод Общества о подтверждении факта получения рыбопродукции от спорных поставщиков и дальнейшего ее перемещения с холодильников на склад ООО «Стелла» суд считает несостоятельным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «ТДС» отсутствуют складские помещения, расходы на аренду складских помещений и транспортных средств, персонала, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «ТДС» фактической возможности для поставки рыбопродукции.

Согласно полученным ответам от организаций, осуществляющих хранение рыбопродукции ООО ТПК «Севрыба», АО «Севрыбсбыт», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ООО РПК «Гольфстрим» финансово-хозяйственная деятельность с ООО «ТДС» не велась. Таким образом, установлено, что ООО «ТДС» договоры на хранение рыбопродукции с организациями, осуществляющими хранение не заключало, рыбопродукцию на холодильниках не хранило. Следовательно, и не могло передать указанную рыбопродукцию с мест хранения новому покупателю - ООО «Стелла», так как само являлось ее собственником лишь номинально, поскольку, получив спорную рыбопродукцию для последующей реализации, ООО «ТДС» должно было передать ее на хранение либо иным образом обеспечить ее нахождение в порту г. Мурманск (перевозка). Однако, в ходе выездной налоговой проверки ни хранение, ни перевозка рыбопродукции контрагентом Общества не нашла своего документального подтверждения.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки письмом ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (Бюро пропусков) от 16.11.2015 № 01-11/1817 получен ответ, что сведениями об обращении ФИО5 для оформления пропусков на территорию ОАО ММРП не располагает.

При этом, несостоятельна ссылка Общества на возможность оформления пропуска не на директора ООО «ТДС», а на иное доверенное лицо. Налоговым органом у ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (Бюро пропусков) запрашивалась информация на оформление пропусков от имени ООО «ТДС», которые, в свою очередь, оформляются директором организации. 

Таким образом, вопреки доводам Общества, оформление пропусков на территорию ОАО «Мурманский морской рыбный порт», на которой происходило получение рыбопродукции, либо с борта судов, либо с холодильников, расположенных на его территории, на сотрудников ООО «ТДС» не нашло своего документального подтверждения.

Согласно ответу, полученному от ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» ООО «ТДС» в ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» за оформлением ветеринарно-сопроводительных документов не обращалось, в то время как в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Приказ № 422), действовавшим в проверяемом периоде, оформление ветеринарно-сопроводительных документов являлось обязательным. Таким образом, установлено что, ООО «ТДС» на рыбопродукцию, поставленную в адрес ООО «Стелла» ветеринарно-сопроводительных документов не имело и не оформляло, а, следовательно, не являлось собственником и продавцом рыбопродукции, реализованной ООО «Стелла».

Суд считает несостоятельным  довод заявителя о том, что действующим в проверяемом периоде Приказом № 422 обязанность оформления ветеринарных документов предусматривалась только при перевозке грузов за пределы района (города), как основанный на произвольном толковании положений пункта 1.2 Приказа № 422.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При этом, ограничение в отношении организаций, которые реализуют, в данном случае рыбопродукцию, при этом не осуществляют хранение и транспортировку товара, указанный выше нормативно-правой акт не содержит.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации наличие ветеринарных документов на поставку рыбопродукции в адрес ООО «Стелла» от заявленных контрагентов в силу Приказа от № 422 является обязательным в связи с тем, что контрагенты Общества являются организациями, реализующими рыбопродукцию.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены реальные поставщики рыбопродукции, которыми являлись ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс, ЗАО «Таурус», реализующие свою рыбопродукцию через агента ООО «Флотокеанпродукт Логистика» и ООО «Вестимпекс», ООО «Рыбак Беломорья», ООО ПКФ «Буссоль», СПК РК «Белокаменка».

При этом, из представленных реальными поставщиками документов (доверенностей) на получение рыбопродукции следует, что рыбопродукция получалась представителями по доверенности ООО «Северный Купец» ФИО20 и ФИО19, которые при допросе подтвердили, что действовали от ООО «Северный Купец», получая указания от ФИО8 При этом, пояснили, что компания ООО «ТДС» на слуху, однако ни руководителя, ни где находится организация им не известно (протоколы допроса свидетелей от 19.05.2015 № 5605, от 27.05.2015 № 5622).

В связи с этим, довод Общества о том, что ФИО19 и ФИО20 получали рыбопродукцию от имени ООО «ТДС» суд считает несостоятельным, поскольку из их допросов следует, что доверенности на получение рыбопродукции и указания на ее получение они получали от директора ООО «Северный Купец» ФИО8

Таким образом, физические лица, действующие от имени ООО «ТДС», в действительности представляли интересы ООО «Северный Купец» и действовали по поручению ФИО27, получая рыбопродукцию, помещенную рыбодобывающими организациями на холодильники, либо с борта судов в адрес ООО «Стела», не имея при этом договорных отношений с ООО «Северный Купец».

Показаниями допрошенных ФИО19 и ФИО20 также подтверждается и позиция налогового органа о необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов и товарно-транспортных накладных.

Так, свидетель ФИО19 пояснил, что при получении рыбы с судна обычно приходил к борту судна с доверенностью, технолог отгружал рыбу на автотранспорт, ему на руки отдавалась ТТН, сертификат качества, затем он ехал в ветслужбу и выписывал ветеринарное свидетельство на основании сертификата, качественного удостоверения и ТТН.

Указанный порядок оформления документов при получении рыбопродукции подтвердил и ФИО20 Более того, ФИО20 указал, что такой порядок получения рыбопродукции существует независимо от того с борта судна или с холодильника отгружалась рыбопродукция.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «Стелла» с 19.02.2015 ФИО28 Протокол допроса от 21.08.2015 № 5707. ФИО28 пояснил, что в 2012-2013 годах в ООО «Стелла» не работал. С 2014 года работал в ООО «Стелла» в должности зам. директора по технической части, заключением договоров с поставщиками и покупателями рыбопродукции не занимался, ООО «ТДС» ему не знакомо. На поставленные вопросы относительно обстоятельств заключения сделок, о должностных лицах, присутствующих при отгрузке и приемке рыбопродукции от поставщика покупателю,  с каких холодильников производилась отгрузка рыбопродукции,  приобретенной ООО «Стелла» у ООО «ТДС», адреса мест хранения рыбопродукции, каким транспортном осуществлялась доставка рыбопродукции пояснить не смог, так как работал с 2014 в должности технического директора и имел другой круг обязанностей. Директором в проверяемом периоде являлся ФИО15  

В отношении ООО «ТДС» налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве с 21.10.2010; юридический адрес: 121471, 

<

...>. 

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. 

Директором ООО «ТДС» являлся ФИО5.

Учредителями ООО «ТДС» значатся: 

- ООО «ММ-Групп» с долей 50 %; учредителем и директором являлась ФИО12; 

- ООО «Маркомп-Консалтинг» с долей 25 %; учредитель и директор - ФИО6; 

- ООО «МН-Групп» с долей 25%; учредитель и директор - ФИО13 (дата смерти 25.12.2014), заявитель при регистрации - ФИО6.

Инспекцией  в  ходе  проведения проверки проведен допрос ФИО5,   протокол допроса   от  20.08.2015  № 5706,   который пояснил, что должность   генерального директора ООО «ТДС» предложил ему ФИО6 в мае 2011 года,   в тот период он работал   у   него   в   организации   ООО   «Маркомп-Консалтинг»   в   должности   технического директора.  ООО «ТДС» была приобретена ФИО6 у общества «АБГ-ЮСТ».  ФИО5 несколько раз   вылетал   в   Москву    (командировочные   и   билеты   оплачивал   ФИО6)    с   целью переоформления ООО «ТДС» на  следующие фирмы ФИО6: ООО «МН-Групп»,   ООО «ММ-Групп»   и   ООО   «Маркомп-Консалтинг».  ООО   «ТДС»   приобреталась   с   целью   осуществления строительной деятельности,   так как имело свидетельство   (допуск)  СРО    до 10 млн.  руб. В связи с отсутствием финансирования     строительная    деятельность   так и  не осуществлялась.

Свидетель пояснил, что практически  в    деятельности    организации участие    не    принимал.     Фактически    деятельностью организации  занимался ФИО29,   чем  занималась   организация ему  не  известно, руководил   ООО   «ТДС»    номинально,  никаких договоров ни с кем не заключал,  услуги не оказывал,  товаров и продукции не видел.    

ФИО5 пояснил, что в мае   2014   года  устроился   на   работу   в   Управление   городского   хозяйства Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой начальником управления и отдал   письменное   заявление   ФИО6    об   увольнение   с   должности   генерального директора   ООО   «ТДС».   Данное   заявление   было   передано   в   офисе   №   7 42   по   адресу:   

<

...> на седьмом этаже в Деловом центре «Меридиан».  Через месяц   после   принятия   заявления     получил  протокол   от   11-13   июня   2014 года о смене генерального  директора  ООО  «ТДС».   Кто был  назначен  другим директором, не  помню. Осуществляет ли сейчас деятельность организация ему не известно.

ФИО30 пояснил, что по просьбе ФИО6 открывал счета в АКБ «Пробизнес Банк» ОАО и ОАО Банк «Александровский» филиал «Мурманский», Банк ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 7806 г. Мурманск. Все счета были открыты в                     г. Мурманске. Документы по открытию счетов, а также ключи от банк-клиента (АКБ «Пробизнес Банк» ОАО, ОАО Банк «Александровский» филиал Мурманский») с актами передачи передал ФИО6 Сам лично никогда никаких операций с расчетными счетами ООО «ТДС» не выполнял, лично никаких платежный поручений не изготавливал и не отправлял.  Операции по расчетным счетам контролировал лично  ФИО6   Система  банк-клиент  была  установлена  на  его личном компьютере,  в основном компьютер он брал с собой или находился с ним в офисе № 742  по адресу:   

<

...> на седьмом этаже в Деловом центре «Меридиан».

После   обыска  и изъятия  в  январе  2012   года  в  офисе  ФИО6   оргтехники  и внешних носителей информации   (в. т. ключей от банк-клиента)   ФИО5 несколько раз,  находясь в банках, подписывал по просьбе ФИО6 платежные поручения,   кому они были адресованы и на какую сумму свидетелю не известно,   так как в суть документов не вникал.

Офис ООО «ТДС» находился в офисе ФИО6 № 742 по адресу:                   

<

...> на седьмом этаже в Деловом центре «Меридиан». ФИО5 пояснил, что кроме него в организации никто не числился,  приказы по личному составу он не подписывал.

Когда и какие выплаты от данной организации ему производились, не помнит.

Бухгалтерский и налоговый учет ООО «ТДС» вела девушка-бухгалтер, фамилию, имя и отчество не помнит, где она числилась в штате не знает, кроме ООО «ТДС» она вела все организации ФИО6, ее рабочее место находилось в офисе № 742 и 744 по адресу: 

<

...> на седьмом этаже в Деловом центре «Меридиан». Фактически деятельностью организации руководил ФИО6, у него находилась печать организации, отчетность предоставлялась в налоговый орган в электронном виде. С вступлением в должность директора и до июля 2012 года финансово-хозяйственные документы частично ФИО5 подписывал, документы готовил ФИО6, в суть документов он не вникал.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности хранились в офисе № 742 по адресу: 

<

...> на седьмом этаже в Деловом центре «Меридиан»,   где находятся документы сейчас ему не известно.

В указанный период ООО «ТДС» занималась торговлей, покупкой стройматериалов, нефтепродуктов, рыбопродукции, данную деятельность контролировал ФИО6, он в деятельности организации не участвовал.

С какими организациями (индивидуальными предпринимателями) велась ООО «ТДС» финансово-хозяйственная деятельность свидетелю не известно.

Организация ООО «Стелла» не знакома, какие финансово-хозяйственные отношения были между организациями ФИО5 не известно.

Свидетель также пояснил, что ФИО15 ему  не известен, знаком лично с ним не был, с иными работниками и представителями ООО «Стелла» не знаком и никогда не встречался.

В представленных на обозрение документах, перечисленных в приложении              № 1 к протоколу, составленных в период с 2012 по 2014 между ООО «ТДС» и ООО «Стелла» по реализации рыбопродукции от ООО «ТДС» в адрес ООО «Стелла» свидетель указал, что подпись не его, он их не подписывал. 

Доверенности от ООО «ТДС» выписывал, помнит, что выдавал доверенности на ФИО6, ФИО31 и ФИО12,   других лиц на  кого выписывались  доверенности  не помнит, даты и номера доверенностей также не помнит. Доверенности были генеральные на представлении интересов и право подписи финансово-хозяйственных документов ООО «ТДС».

В отношении доверенности на ФИО31 свидетель указал, что выписывал, дату,  номер и на какой срок она была выдана, не помнит. Какое   отношение  он  имел  к  деятельности  ООО  «ТДС»  ему  не  известно,   онвыполнял разные поручения от ФИО6, возможно он мог подписывать документы ООО «ТДС»,  но какие именно ему не известно.

На поставленные вопросы относительно обстоятельств поставки продукции от  ООО «ТДС»,    а   именно,   в   каком   порту   г.    Мурманска,    с   какого   склада,    с   каких   судов производилась    отгрузка и  какой   партии   рыбопродукции,    в    какой   период   времени производилась   отгрузка,   приемка-передача продукции   ФИО5  ответил,   что ему ничего не известно.

Показания ФИО5 о его номинальном участии подтверждаются и заключением эксперта от 23.10.2015 № 15/1427, согласно которому подписи от имени ФИО5 в договоре от 22.12.2012 б/н, товарных накладных, счетах- фактурах выполнены не ФИО5, а другим (вероятно, одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5

Данный факт свидетельствует о составлении первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «Стелла», с нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, а потому не могут подтверждать факты осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о грубом нарушении экспертами при составлении заключений положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методики традиционной почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельными.

Назначение экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежало исследованию и оценки судами наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы Общества не дают оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса ФИО6 от 14.04.2017 из материалов уголовного дела по обвинению руководителя ООО «Стелла» ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных часть 3 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

ФИО6 в ходе допроса от 14.04.2017 также подтвердил, что руководителем ООО «ТДС» являлся в 2012-2014 гг. ФИО5, но фактически руководство деятельностью организации осуществлял сам ФИО6

Как пояснил ФИО6, в 2011 году он через свои организации ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг» стал реализовывать рыбопродукцию, закупаемую у рыбодобывающих организаций в адрес ООО «Рубин». При этом, фактически закупки рыбопродукции производил ООО «Рубин» непосредственно у рыбодобывающих организаций, а его участие было номинальным, направленное на уменьшение налогооблагаемой базы ООО «Рубин» по НДС. ФИО6 также пояснил, что в течении 2011-2013 гг. учредителем и руководителем ООО «Рубин» являлся ФИО7, который неоднократно привозил ему договоры поставки рыбопродукции от имени ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», а также от ООО «ТДС», которые ФИО6 подписывал (от имени ООО «ТДС» иногда подписывал ФИО5 по его указанию).

В конце 2012 года ФИО7 привез ФИО6 договор поставки рыбопродукции, заключенный между ООО «ТДС» (поставщик) и ООО «Стелла» (покупатель). На вопрос ФИО6 в отношении ООО «Стелла», ФИО7 пояснил, что это дружественная ему организация, которой также нужна помощь в оптимизации (то есть уменьшении) суммы НДС, подлежащей уплате. После этого, примерно один раз в месяц, раз в два месяца, ФИО7 или ФИО8 привозили ФИО32 документы по поставкам рыбопродукции от ООО «ТДС» в адрес ООО «Стелла», который последний подписывал и передавал обратно. При этом, фактически рыбопродукцию в адрес ООО «Стелла» организации ФИО6 не поставляли. Данная схема, со слов ФИО6, была необходима ООО «Стелла» для уменьшения суммы НДС, уплачиваемого в бюджет, поскольку рыбодобывающие организации применяли специальный режим налогообложения, а ООО «ТДС» - общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Таким образом, указанными показаниями ФИО6, в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами подтверждается отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Стелла» с ООО «ТДС», поскольку их целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения ООО «Стелла» права на налоговые вычеты по НДС.

В материалы дела Инспекцией также представлен протокол допроса ФИО6 от 27.02.2018, где свидетель подтвердил данные им ранее показания.

По существу заданных вопросов ФИО6 показал, что в 2011 году, когда он находился в офисе ООО «Рубин», ФИО7 предложил ему дополнительный доход от сделок с его организациями, пояснив, что сельхозпроизводители, у которых его организация приобретает рыбопродукцию, практически все уплачивают ЕСХН и плательщиками НДС не являются. Соответственно, рыбопродукцию у них компаниям - плательщикам НДС приобретать невыгодно. На предложение ФИО7 свидетель согласился за вознаграждение, которое было обговорено. Документы, касающиеся приобретения его организациями ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг» и ООО «ТДС» рыбопродукции у рыбодобывающих компаний и ее дальнейшей реализации в адрес ООО «Рубин», а также ООО «Стелла» поступали ФИО6 на подпись в период с 2011 по 2014 годы. Все документы, которые ему привозили, свидетель подписывал, один из экземпляров он оставлял у себя для приобщения в бухгалтерские документы своих организаций, а вторые экземпляры возвращал тому, кто привозил документы. Со слов ФИО6, все документы привозились ему ФИО7 или ФИО8 Свидетель пояснил, что сам никаких документов он не составлял, ему привозили их уже в готовом виде. Впоследствии, на расчетный счет от ООО «Стелла» поступали денежные средства, а затем указания от ФИО7 или ФИО8 о сумме и получателе денежных средств. В основном перечисления производились на счета рыбодобывающих компаний, но могли быть перечисления и на счета других организаций, например ООО «Монолит». В дальнейшем свой процент от данных сделок свидетель получал либо при поступлении денежных средств на счет ООО «ТДС», оставляя часть денег на счете, либо по окончанию квартала (в случае, если платежи за рыбопродукцию ООО «Стелла» осуществляла напрямую на счета рыбодобытчиков с назначением платежа «за ООО «ТДС»). Кроме того, свидетель пояснил, что перечисления на счета рыбодобывающих организаций ООО «ТДС» производились только после поступления денежных средств от ООО «Стелла», поскольку собственных денежных средств у ООО «ТДС» не было. При этом, фактически ООО «ТДС» рыбопродукцию у рыбодобытчиков не закупало и в адрес ООО «Стелла» не продавало, ООО «Стелла» напрямую приобретало рыбу у рыбодобывающих организаций, равно как и забирало также напрямую.

Свидетелю следователем на обозрение предъявлена копия договора от 22.12.2012, заключенного между ООО «ТДС» и ООО «Стелла» на поставку рыбопродукции, после чего ФИО6 пояснил, что указанный договор привез ему для подписания ФИО7 или ФИО8 Аналогичные показания дал ФИО6 после предъявления ему на обозрение реестра счетов-фактур и копий счетов - фактур за 2012-2014 годы на поставку рыбопродукции от ООО «ТДС» в адрес ООО «Стелла». Дополнительно свидетель пояснил, что иногда привезенные документы он подписывал сразу и возвращал один экземпляр, а иногда, поскольку директором ООО «ТДС» формально являлся ФИО5, ждал, когда последний подпишет все необходимые документы, после чего возвращал вторые экземпляры ФИО7 или ФИО8

Показания ФИО6 согласуются с показаниями ФИО5 (протокол допроса от 05.06.2017), который также показал, что ФИО7 часто заходил к ним в офис в «Меридиан». Кроме того, со слов свидетеля, ФИО7 часто приходил к ФИО6 и приносил документы по реализации рыбопродукции для подписания. Это были договоры на поставку рыбопродукции, дополнительные соглашения, протоколы согласования цен, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы. В данных документах ООО «ТДС» выступало как покупатель, так и как продавец.

Вопреки доводам заявителя о том, что ФИО6 (лицо, осуществляющее фактическое руководство ООО «ТДС») постоянно изменяет свои показания, что в том числе подтверждается и его допросом в рамках уголовного дела по обвинению ФИО15 (протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-187/2018 от 04.10.2018).

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что фактически у ООО «Стелла» были взаимоотношения с рыболовецкими колхозами, однако оформление документов происходило через его организацию ООО «ТДС» с целью получения прав на налоговый вычет по НДС.

Суть взаимоотношений ООО «Стелла» с ООО «ТДС», со слов свидетеля, состояла в следующем.

ФИО17 привозились документы на поставку рыбопродукции для их подписания ФИО6, договоры были «рамочными», спецификации оформлялись на каждую конкретную поставку, также привозились счета - фактуры и товарные накладные. Все документы составлялись ООО «Стелла». С представителями ООО «Стелла» он не общался.

Денежные средства перечислялись от ООО «Стелла» с формулировкой «за рыбопродукцию, в том числе НДС - 10%», затем поступали инструкции о дальнейшем перечислении денежных средств, в том числе каким рыболовецким колхозам. Интерес ФИО6, с его слов, состоял в проценте от перечисленных денежных средств, в так называемой комиссии.

Как пояснил свидетель, Гаркуша был представителем ООО «СРМ» и ООО «СММ», а ООО «Стелла» были его приятели. Поэтому он и привозил документы от данной организации.

Причину несоответствия своих показаний в части лица, которое привозило документы для подписания, а именно ранее ФИО6 пояснил, что документы привозил ему ФИО7, а в ходе допроса в рамках судебного заседания - ФИО17, свидетель пояснил, что ошибочно указал ФИО7, поскольку последний гораздо чаще привозил документы, в том числе от своей организации - ООО «Рубин», которое также работало по такой схеме. Затем, когда он уже ознакомился со своими платежами, свидетель вспомнил, что по большей части в отношении ООО «Стелла» привозил документы Гаркуша.

Кроме всего прочего, ФИО6 на вопрос гособвинителя о том, известно ли ему ООО «Элипс», пояснил, что деятельность данной организации с ООО «Стелла» была аналогичной, как и с ООО «ТДС», а именно привозились уже оформленные документы.

Вместе с тем допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу ФИО8 и ФИО7 показали, что ФИО6, пытаясь уйти от ответственности, или под давлением следственных органом, дает показания, не соответствующие действительности, поскольку сделки с ООО «ТДС» по поставке рыбопродукции носили реальный характер.

Как указал ФИО8, ООО «Северный Купец» убедилось в благонадежности данного контрагента, у него был штат, активы, в связи с чем сомнения в том, что рыбопродукция будет поставлена у него не возникли.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТДС» является номинальным поставщиком рыбопродукции, что подтверждается в том числе и показаниями ФИО5, а также ФИО6 

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, ООО «ТДС» по месту регистрации не располагается, среднесписочная численность ООО «ТДС» -                    0 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют как в собственности, так и на праве аренды. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за привлечение персонала, выплата заработной платы).      

Данные факты свидетельствуют, как об отсутствии организации по адресу регистрации, так и неосуществлении организацией реальной деятельности, отсутствии у нее первичных учетных документов по взаимоотношениям с контрагентами, что свидетельствует о ее номинальности. 

Как указали свидетеля ФИО8 и ФИО7, организации ФИО6, в том числе и ООО «ТДС» выступали посредниками. Вместе с тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, роль ООО «ТДС» на каждом этапе поставки рыбопродукции прослеживалась исключительно формально, поскольку рыбопродукция забиралась напрямую у сельхозпроизводителей, минуя организацию посредника, ветеринарные документы не оформлялись. Фактически роль организации посредника, в данном случае ООО «ТДС» сводилась к оформлению документов с выделенной суммой НДС и переводе денежных средств после их получения от своих покупателей в адрес сельхозпроизводителей. Указанное ставит также под сомнение показания ФИО8 о том, что организации ФИО6, в том числе и ООО «ТДС» выполняли роль товарного кредита, выкупая весь объем выловленной рыбопродукции. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, денежные средства направлялись в адрес сельхозпроизводителей исключительно после получения ООО «ТДС» денежных средств от своих покупателей (подробная схема движения денежных средств приведена в решении Инспекции). Изложенное также подтверждает позицию Инспекции о том, что ООО «ТДС» не располагало свободными денежными средствами, что свойственно организациям, осуществляющим роль товарного кредита.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 на вопросы в отношении результата по уголовному делу по обвинению руководителя ООО «Рубин» ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, по эпизодам взаимоотношений ООО «Рубин» с организациями ФИО6 (ООО «МН-Групп», ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ТДС»), указали, что уголовное дело прекращено в связи с уплатой причитающихся сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что дело было прекращено на основании статьи 28.1 УПК РФ, в постановлении Первомайского районного суда            г. Мурманска от 21.12.2017 по делу № 1-325/2017 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, судом указано на то обстоятельство, что ФИО7, являясь директором ООО «Рубин» в результате реализации схемы уклонения от уплаты налогов, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение показания указанных свидетелей.

Кроме того, Инспекция представила в материалы дела протоколы допросов руководителей сельхозпроизводителей, которые были допрошены в рамках выездной налоговой проверки ООО «Рубин» и также указали на то, что договоры с организациями ФИО6 заключались ими по протекции ФИО7, ФИО8 или ФИО33, который, в свою очередь, является сотрудником ООО «Северный Купец». Указанное также ставит под сомнение показания ФИО7 о том, что сельхозпроизводители подтвердили заключение договоров именно с организациями ФИО6, а также подтверждает показания ФИО6 о том, что сельхозпроизводители ему не известны, поскольку к рыбному бизнесу он никакого отношения не имеет.

Так, ФИО34 (протокол допроса от 28.05.2015 № 5623), подтвердив заключение сделки с ООО «МН-Групп», указал на то, что с ФИО6 лично не знаком, ему позвонил Корте А.О., который, в свою очередь, является директором ООО «Рубин» и порекомендовал эту организацию, как надежного покупателя. Затем, видимо позвонили секретарю, оставили координаты организации, по цене он советовался с ФИО7

ФИО35 в ходе допроса показал, что у СПК РК «Мурман» были две сделки с ООО «МН-Групп» в 2011 году, однако, реквизиты данной организации ему дал ФИО33 (со слов ФИО35, является представителем ООО «Северный Купец») и сказал, что указанное общество желает приобрести рыбопродукцию (объяснения от 03.11.2015).

Директор ООО «Скумур» ФИО36 (протокол допроса от 24.06.2015 № 5655) также подтвердил наличие заключенного договора с ООО «МН-Групп», однако пояснил, что инициатива по заключению сделки поступила от ФИО8 По телефонным звонкам ФИО8 отгрузка производилась в адрес ООО «Рубин».

Все изложенное выше в своей совокупности ставит под сомнение показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу ФИО8 и ФИО7 о недостоверности показаний ФИО6, поскольку показания, данные ФИО6 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО «Стелла», о том, что инициатива заключения договоров с его организациями исходила от ФИО7, соответствуют показаниям, данным руководителями рыбодобывающих компаний.

Таким образом, показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Стелла» ФИО15, а также показаниями ФИО5, в совокупности с иными собранными Инспекцией доказательствами полностью подтверждается позиция налогового органа о приобретении рыбопродукции Обществом у рыбодобывающих организаций, в то время как оформление сделок Обществом происходило с ООО «ТДС».

С целью выяснения всех обстоятельств поставки рыбопродукции ООО «ТДС» в адрес ООО «Стелла» налоговым органом было проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах этих обществ, в результате чего установлено, что конечными получателями денежных средств за рыбопродукцию, отгруженную ООО «ТДС» в адрес ООО «Стелла» явились производители охлажденной и замороженной рыбопродукции. За поставленную рыбопродукцию организациями - производителями в адрес ООО «ТДС» счета-фактуры выставлялись без НДС, что подтверждается материалами проверки.

Такими производителями рыбопродукции и в то же время получателями денежных средств явились ЗАО «Стрелец», ЗАО «Феникс, ЗАО «Таурус», реализующие свою рыбопродукцию через агента ООО «Флотокеанпродукт Логистика» и ООО «Вестимпекс», ООО «Рыбак Беломорья», ООО ПКФ «Буссоль», СПК РК «Белокаменка», которые являлись рыбодобывающими компаниями, имеющими в собственности, аренде рыболовные суда и применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.

Кроме того, в дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес ООО «ММ-Групп» с назначением платежа «за информационные услуги» с НДС и ООО «Маркомп-Консалтинг» с назначением платежа «за консультационные услуги». Руководителями указанных организаций также являлся ФИО6 и в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

Наценка, полученная ООО «ТДС» при поставке рыбопродукции, варьируется от 16% до 89%  в зависимости от ассортимента и составляет более 3 млн. руб. при том обстоятельстве, что рыбопродукция передается от рыбодобывающих организаций в адрес ООО «ТДС» и далее в адрес ООО «Стелла» в этот же день или на следующий, что говорит об отсутствии коммерческой цели у ООО «Стелла» в приобретении рыбопродукции у «проблемного» контрагента и направленности указанных действий на получение налоговых вычетов по НДС.

Данный факт свидетельствует о транзитном принципе перемещения рыбопродукции от реальных производителей без НДС, в стоимости товара, через организацию ООО «ТДС», применяющей общий режим налогообложения с учетом НДС, до ее реальных покупателей, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и дальнейшего возмещения из бюджета.

Согласно налоговым декларациям ООО «ТДС» по НДС за 2012-2014 г.г., представлены показатели с отражением оборотов по реализации в крупных размерах, а именно налоговая база исчислена в сумме, превышающей десятки миллионов рублей, сумма налоговых вычетов приближена к сумме исчисленного налога, сумма налога исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере.

Таким образом, сумма НДС исчислена к уплате в бюджет за 2012-2014 года в минимальном размере, в то время как сумма налоговых вычетов, полученная ООО «Стелла», составила 5 517 857 руб., что в десятки раз больше. Таким образом, сумма налога поступившего в бюджет от продавца несопоставима с суммой налоговых вычетов покупателя.

Выручка от реализации рыбопродукции перечисленная на счет ООО «ТДС» от различных покупателей, в т.ч. ООО «Стелла» включала в себя сумму НДС по ставке 10%, при этом, перечисление денежных средств своим поставщикам за рыбопродукцию ООО «ТДС» осуществляло без НДС, в связи с применением контрагентами специальных режимов налогообложения.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2012-2014 г.г. общая сумма вычетов в 1,8 раза превышает суммы НДС, уплаченные ООО «ТДС» поставщикам по выписке банка, что свидетельствует о недостоверности данных в налоговых декларациях. Кроме того, в качестве поставщиков, которым перечисляются денежные средства с НДС, имеются такие организации, как ООО «Маркомп-Консалтинг», ООО «ММ-Групп», ООО «МН-Групп», взаимоотношения с которыми по оказанию информационных и консультационных услуг документально не подтверждены, что свидетельствует о недостоверности сведений в части вычетов по НДС.

Согласно анализу налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО «ТДС» в Инспекцию, установлено, что при многомиллионных оборотах сумма расходов приближена к доходам, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет минимальна. Таким образом, при получении наценки в размере более 3 млн. руб. за 2013 год, сумма налога на прибыль составила 0,03%.

При таких обстоятельствах, довод Общества о представлении ООО «ТДС» налоговых деклараций, что свидетельствует о ведении ООО «ТДС» деятельности, суд считает несостоятельным, поскольку налоговые декларации ООО «ТДС» представляются с минимальными показателями.

Необоснованным следует признать довод Общества о том, что фактически действия ООО «ТДС» сводились к организационно-экономическим действиям, обеспечивающим движение спорной продукции от производителя к потребителю, что соответствует понятию посреднической деятельности. В данном случае роль ООО «ТДС» сводилась только к оформлению документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения полученной разницы в виде полученной наценки и НДС в теневой оборот, что подтверждается тем, что ООО «ТДС» является «номинальным» поставщиком рыбопродукции в адрес многочисленных компаний, зарегистрированных на территории Мурманской области, закупая ее в значительных количествах у рыбодобывающих компаний и затем реализуя более мелкими партиями, в том числе в адрес ООО «Стелла», что нашло свое подтверждение в ходе проведения ряда выездных налоговых проверок (ООО «Рубин», ООО «Северный Купец», ООО «РПК», ООО «СиФудРус» и др.).

При этом, Общество не обосновало целесообразность привлечения ООО «ТДС» при доказанности налоговым органом отсутствия участия ООО «ТДС» в финансово-хозяйственных операциях по поставке рыбопродукции и фактическом ее получении Обществом самостоятельно. Довод Общества об обращении в рыбодобывающие организации и получении отказа в поставке рыбопродукции следует признать необоснованным, как документально не подтвержденным. При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что рыбопродукция передавалась в один и тот же или на следующий день без ее фактического перемещения, что также свидетельствует о ее прямой поставке, минуя «проблемного» контрагента.

Указанные факты в полной мере свидетельствует о том, что ООО «Стела» не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, заключение договора поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, отличных от обычаев делового оборота.

Доказательств того, что Обществом на момент заключения сделки запрашивались от данного контрагента учредительные документы и документы, подтверждающие его государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также наличия у него необходимых ресурсов не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета, с учетом того, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Все  установленные   выше  факты,   в   том числе  показания  свидетелей,   позволяют   сделать вывод   об   отсутствии  реального осуществления ООО «ТДС» и ООО «Стелла» хозяйственных операций по поставке рыбопродукции в адрес ООО «Стелла» и о согласованности действий ООО «ТДС», ООО «Стелла», направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС. 

В отношении ООО «Элипс».

Также в 2012, 2014 г.г. ООО «Стелла» заключило с ООО «Элипс» договоры поставки рыбопродукции, в рамках которого Общество заявило о приобретении рыбопродукции в 2012 году на сумму 116 790 653 руб., в том числе НДС 10 617 332 руб., без НДС 106 173 321 руб.; в 2014 году - 83 013 117 руб., в том числе НДС              7 546 646 руб., без НДС 75 466 471 руб.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Стелла» в Инспекцию были представлены: договоры поставки от 15.08.2012 и 01.04.2014, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры за 2012, 2014 г.г., товарные накладные.

Сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные,  путевые листы, то есть документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара от поставщика к покупателю, ООО «Стелла» к проверке не были представлены. 

Представленные ООО «Стелла» договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны директорами ООО «Элипс» - ФИО10 и ФИО11, стороны ООО «Стелла» - директором ФИО15

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что производителями рыбопродукции, реализованной ООО «Элипс» в адрес ООО «Стела» являлись ООО «Семь Островов», ЗАО «МТФ-1», ЗАО «МТФ-4», АО «Мурманский губернский флот», ООО «Скумур», ООО «Лота», ООО «Морепродукт», ООО «РК «Путина», ИП ФИО16, ООО «Северная Морская Мануфактура», которые, в свою очередь являлись рыбодобывающими компаниями, имеющими в собственности, аренде рыболовные суда и применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН.

В отношении ООО «Элипс» налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу 31.05.2012. 

Адрес (место нахождения) юридического лица: 191028, 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н. 

Основной вид деятельности организации - неспециализированная оптовая торговля незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Учредителем являлся ФИО10.

Руководителями ООО «Элипс» являлись ФИО10 в период с 31.05.2012 по 16.04.2013, с 17.04.2013 - ФИО11.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допроса ФИО10 и ФИО11 от 07.06.2017 и от 15.03.2018 соответственно.

В ходе допроса ФИО10. пояснил, что об ООО «Эллипс» он слышит впервые, ни учредителем, ни руководителем указанной организации никогда не являлся.

Показания ФИО10 подтверждаются и результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 16.10.2015 №15/1430), в рамках которой установлено, что представленные к проверке документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные) выполнены не директором ООО «Эллипс» ФИО10., а другим лицом (другими лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО10

В ходе допроса ФИО11 показала, что к ней обратился мужчина, фамилии и имени которого она не помнит, и сообщил, что он оказывает услуги по оформлению пакета документов для создания фирмы, после чего данная организация продается другим лицам, переоформляется на их имя. Как полагала ФИО11, после продажи фирмы она в делах организации фигурировать не будет, ее руководителем являться также не будет. К указанному выводу она пришла на основании слов мужчины, обратившегося с ней. Со слов свидетеля, она думала, что просто технически нужно оформить фирму на какого-то человека, чтобы ее продать лицам, которые не желают самостоятельно заниматься процедурами оформления юридических лиц. Так как ФИО11 было наркозависимой, она согласилась на предложение обратившегося к ней лица. Далее, она в сопровождении данного мужчины приезжала в различные государственные органы и иные учреждения для оформления документов со своим паспортом, иногда она даже не знала, какое именно учреждение посещает. Оформление документов всегда происходило под руководством обратившегося к ней мужчины, так как она сама не разбиралась в сути происходящего и порядке оформления документов. За каждый выезд в какое-либо учреждение ФИО11 получала вознаграждение в размере 1000 руб.

О том, что ФИО11 являлась руководителем ООО «Эллипс» ей было не известно, равно как и о деятельности данной организации. О данной организации узнала только от следователя. О взаимоотношениях ООО «Эллипс» и ООО «Стелла» по поставке рыбопродукции ФИО11 также не известно.

Более того, с 07 мая 2013 года по ноябрь 2017 года ФИО11 отбывала наказание сначала в колонии общего режима в хозяйственном отряде в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее в ФКУ КП-1 ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Соответственно, начиная с 07.05.2013, ФИО11 не могла подписывать первичные документы по поставкам рыбопродукции в адрес ООО «Стелла» по причине ее нахождения в местах лишения свободы. Кроме того, свидетель отрицает свое фактическое руководство ООО «Эллипс», что в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций ООО «Стелла» с ООО «Эллипс».

Инспекцией в ходе проведения проверки в адрес ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (Бюро пропусков) направлено письмо от 12.11.2015 № 02.3-34/42985 о представлении сведений об обращении в ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (Бюро пропусков) директоров ООО «Элипс» ФИО10, ФИО11 для оформления пропусков на территорию ОАО «Мурманский морской рыбный порт» на котором происходило получение рыбопродукции либо с борта судов, либо с холодильников, расположенных на его территории. Письмом от 16.11.2015 № 01-11/1817 получен ответ, что сведениями об обращении ФИО10, ФИО11 для оформления пропусков на территорию ОАО ММРП не располагает.    

Инспекцией письмом от 26.10.2015 № 02.3-34/040160 в ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» направлен запрос о представлении информации в отношении обращений в ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» ООО «Элипс» за оформлением ветеринарно-сопроводительных документов за 2012-2014 года. Согласно полученному ответу от 13.11.2015 № 1836, что ООО «Элипс» в ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» за оформлением ветеринарно-сопроводительных документов не обращалось. 

Таким образом, установлено что, ООО «Элипс» на рыбопродукцию, поставленную в адрес ООО «Стелла», ветеринарно-сопроводительных документов не имело и не оформляло, а следовательно, собственником указанной рыбопродукции являлось номинально, лишь по документам.

С целью получения информации о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стелла» и ООО «Элипс» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.03.2015 № 06-05/51264  у ООО «Элипс».     Согласно письму МИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу от 20.04.2015                 № 14941, от 16.09.2015 № 17-06/21398 ООО «Элипс» на требование о представлении документов документы не представлены. В результате обследования адреса местонахождения ООО «Элипс» (Акт обследования № 782 от 23.11.2015) установлено, что по данному адресу ООО «Элипс» не находится. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2015, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность работников 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ    не представлялись.    

Данные    факты    свидетельствуют,     как    об    отсутствии    организации    по адресу регистрации,  так и о неосуществлении организацией реальной деятельности,  отсутствии у нее  первичных учетных  документов  по взаимоотношениям с  контрагентами,   что говорит  о ее номинальности.

С целью выяснения всех обстоятельств поставки рыбопродукции ООО «Элипс» в адрес ООО «Стелла» налоговым органом проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах этих обществ,  и установлено,  что конечными получателями денежных средств за рыбопродукцию, отгруженную   ООО   «Элипс»   в   адрес   ООО   «Стелла»   явились   производители  охлажденной   и замороженной    рыбопродукции,организации, основным видом   деятельности    которых является «вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями» (ОКВЭД 05.01.12), имеющие в собственности рыбопромысловые суда, либо суда были зафрахтованы ими у иных организаций, и которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и плательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. За поставленную рыбопродукцию организациями - производителями в адрес ООО «Элипс» счета-фактуры выставлялись без НДС.

Такими производителями рыбопродукции и в то же время получателями денежных средств явились ЗАО «МТФ-1», ЗАО «МТФ-4», реализующие свою рыбопродукцию через агента ООО «Флотокеанпродукт Логистика», ООО «Семь островов», АО «Мурманский губернский флот», ООО «Скумур», ООО «Лотта», ООО «Морепродукт», ООО «РК «Путина», ИП ФИО16,  ООО «Северная Морская Мануфактура».

Налоговым органом с целью установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности у производителей рыбопродукции запрошены документы, подтверждающие поставку рыбопродукции в адрес ООО «Элипс».

Из анализа представленных документов следует, что рыбопродукция, реализуемая в адрес ООО «Элипс», отгружалась на рыбфабрику ООО «Стелла», где ее принимал начальник производства ООО «Стелла» ФИО22, либо получалась сотрудником ООО «Стелла» ФИО25

В ходе выездной налоговой проверки допрошена ФИО22 (протокол допроса от 23.05.2016 № 6429), которая пояснила, что ООО «Стелла» приобретало у поставщиков в основном охлажденную рыбопродукцию с борта судов в основном с судов «Атлантик», «Звениекс», «Гайдук», «Торин» и др. Приобретенная ООО «Стелла» рыбопродукция хранилась в цеху находящемся по адресу: МММРП, причал № 28, арендованному у СЗРП, там же где и осуществлялось производство готовой продукции. Рыбопродукция доставляется к цеху на автотранспортных средствах и принимается ею в цеху от представителя сдатчика - рыбмастера с судна или от представителя компании поставщика по накладной. По накладным № 292/1 от 04.09.2012, № 298/1 от 07.09.2012, № 302/2 от 17.09.2012, № 306/1 от 22.09.2012, № 323 от 24.10.2012, № 336 от 17.11.2012, № 346 от 27.11.2012, № 353 от 07.12.2012, оформленным между ООО «Семь островов» (поставщик) и ООО «Элипс» (покупатель) рыбопродукция напрямую отгружалась с борта судов «Грумант», «Торин», принадлежащих организации ООО «Семь островов» и доставлялась автотранспортом на рыбфабрику ООО «Стелла». Ею принималась на рыбфабрике рыбопродукция согласно накладной и ветеринарных документов.

Таким образом, свидетелем подтверждается позиция налогового органа об отгрузке рыбопродукции напрямую в адрес ООО «Стела» без участия ООО «Элипс».

Кроме того, свидетель пояснил, что рыбопродукция поставляется на автотранспортных средствах, а также с оформлением ветеринарных сопроводительных документов, что также подтверждает позицию Инспекции о необходимости оформления ветеринарных документов, а также наличия товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, на неоднократные требования Инспекции налогоплательщиком товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара и оприходование товара от поставщика ООО «Элипс» не представлены.

Факт доставки рыбопродукции силами ООО «Элипс» не получил документального отражения, в том числе по причине отсутствия как собственного, так и арендованного транспорта.

Кроме того, из анализа представленных рыбодобывающими организациями документов установлена идентичность поставляемых партий в количественном выражении. Так, рыбопродукция, поставляемая рыбодобывающими организациями в адрес ООО «Элипс» в дальнейшем в таком же количестве в этот же или на следующий день поставляется в адрес ООО «Стелла», что также свидетельствует о номинальном участии ООО «Элипс» в цепочке перепродавцов рыбопродукции.

О номинальном участии ООО «Элипс» свидетельствует также и то обстоятельство, что цена поставки за единицу рыбопродукции от рыбодобывающих организаций в адрес ООО «Элипс» больше, чем цена реализации в адрес ООО «Стелла», то есть ООО «Элипс» реализует приобретенную рыбопродукцию с убытком, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при совершении указанных сделок и характерно для организаций, целью которых является создание документооборота для получения права у покупателя на налоговые вычеты, а у продавца - отсутствие уплаты налогов с получением выручки и формирования реальной цены товара.

Указанное выше также опровергает довод Общества о посреднической деятельности ООО «Элипс», поскольку такая деятельность предполагает извлечение прибыли, а именно получение так называемой наценки с целью покрытия своих расходов и получения выгоды.

Таким образом, представленными рыбодобывающими организациями документами подтверждается только факт документального оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Элипс», факт исполнения сделок в реальности не нашел своего документального подтверждения. Напротив, из представленных документов следует, что рыбопродукция отгружалась напрямую в адрес ООО «Стелла», минуя ООО «Элипс».

Согласно анализу представленных выписок банка установлено, что расчетный счет ООО «Элипс» служил для транзита денежных средств, полученных в основном от ООО «Стелла» за рыбопродукцию и списанных с расчетного счета за рыбопродукцию. При анализе расчетного счета установлено, что:

- у данного общества отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи и транспортные услуги;

- нет соответствующих перечислений в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, которые могли бы работать в организации;

- уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организации производилась в минимальных размерах при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности.

Таким образом, ООО «Элипс» не имело каких-либо внеоборотных активов (в том числе основных средств), каких-либо производственных мощностей, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Эллипс» возможности фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету, денежные средства, полученные ООО «Элипс» от покупателей рыбопродукции, в том числе от ООО «Стелла» перечислены на расчетные счета реальных производителей рыбопродукции без НДС.

С выделенной суммой налога ООО «Элипс» перечислены денежные средства в адрес:

- ООО «ТДС» с назначением платежа «за рыбопродукцию, с НДС», со счетов которого в дальнейшем были обналичены; 

- ООО «Аргумент» с назначением платежа «за рыбу» с НДС. Поставлено на налоговый учет 04.06.2013 в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу. Директор ООО «Аргумент» ФИО37, дата смерти 07.12.2014. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Аргумент» снимались по чекам ФИО37 на хоз. нужды, з/плату. Так с расчетного счета, открытого ООО «Аргумент» в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» на хоз. нужды и заработную плату ФИО37 было снято за период с16.12.2013 по 18.12.2014, то есть даже после даты смерти, около 22 млн. руб.

Таким образом, из анализа расчетного счета ООО «Элипс» следует, что денежные средства за рыбопродукцию перечислены на расчетные счета реальных поставщиков рыбопродукции, а образовавшаяся наценка, в том числе НДС обналичена, то есть выведена в теневой оборот.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль ООО «Элипс» за 2012, 2014 года при многомиллионных оборотах сумм доходов, сумма расходов приближена к доходам, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет минимальна.

Согласно представленным ООО «Элипс» налоговым декларациям по НДС за 2012, 2014 года, представлены показатели, с отражением оборотов по реализации в крупных размерах, а именно налоговая база исчислена в сумме превышающих десятки миллионов рублей, сумма налоговых вычетов приближена к сумме исчисленного налога, сумма налога исчислена к уплате в бюджет в минимальном размере.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2012-2014 года в минимальном размере, в то время как сумма налоговых вычетов, полученная ООО «Стелла» по взаимоотношениям с ООО «Элипс» составила 18 163 978 руб., что составляет 1.05% от указанной суммы. Таким образом, сумма налога, поступившего в бюджет от продавца, несопоставима с суммой налоговых вычетов покупателя.

Выручка от реализации рыбопродукции, перечисленная на счет ООО «Элипс» от различных покупателей, в т.ч. ООО «Стелла» включала в себя сумму НДС по ставке 10%, при этом, перечисление денежных средств своим поставщикам за рыбопродукцию ООО «Элипс» осуществляло без НДС, в связи с применением контрагентами специальных режимов налогообложения.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2012, 2014 года общая сумма вычетов в 4,2 раза превышает суммы НДС, уплаченные ООО «Элипс» поставщикам по выписке банка, что свидетельствует о недостоверности данных в налоговых декларациях.

Таким образом, довод Общества о том, что на момент совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Элипс» являлось действующей организацией, о чем свидетельствует представление организацией налоговых деклараций, суд считает несостоятельным в связи с их представлением с минимальными показателями при миллионных оборотах по счету.

С учетом отсутствия у ООО «Элипс» производственных мощностей, численности и расходов, связанных с реальным ведением деятельности, данные обстоятельства свидетельствуют о создании и использовании ООО «Элипс» с целью проведения сделок, направленных на получение необоснованного возмещения НДС из бюджета, а также не проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе своего контрагента.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса ФИО24 от 20.03.2018, где свидетель пояснил, что после того, как в ООО «Семь островов» поступали накладные от покупателей, он звонил бухгалтеру завода (завод ООО «Стелла») Софье, которая, в свою очередь, говорила на какую организацию оформлять счета-фактуры и платежные документы. Как указывает свидетель, одной из таких организаций, на которую он должен был оформить документы было ООО «Элипс». Реквизиты данной организации ему сообщило то же лицо, их она скидывала по факсу. Также в ходе переговоров по оплате ФИО24 спрашивал, от какой организации будут перечисляться денежные средства. Бухгалтер завода называла наименование данной организации и на данную компанию оформлялись платежные документы. Договоры по поставке рыбопродукции в ООО «Стелла» оформлялись либо нашей бухгалтерией, либо их. С директорами ООО «Элипс» ФИО10 и ФИО11, ФИО24 никогда не встречался. Подписанный договор вместе со счетами - фактурами свидетель отдавал бухгалтеру завода ООО «Стелла», после чего они уже возвращались подписанные от имени покупателя.

Таким образом, из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что инициатива включения в цепочку перепродавцов рыбопродукции ООО «Элипс» исходила от должностных лиц ООО «Стелла». 

Допрошенный в судебном заседании 29.11.2018 свидетель ФИО36 - бывший руководитель рыбодобывающей компании ООО «Скумур» пояснил, ООО «Стелла» не могло приобрести рыбопродукцию у возглавляемых им в спорный период организаций, поскольку практически вся рыбопродукция в 2013 году продавалась «оптовому трейдеру» - ООО «Элипс». В связи с этим, ООО «Стелла» было предложено обратиться к ООО «Элипс».

Вместе с тем, представителем налогового органа был задан вопрос ФИО36, какие показания давались им в ходе предварительного следствия, на что свидетель пояснил, что им давались аналогичные показания.

Однако, в ходе предварительного следствия ФИО36 были даны совершенно противоположные показания.

Так, как пояснил свидетель, являясь в спорный периодом директором ООО «Лодфиш» и ООО «Скумур», переговоры с покупателем вел он. Среди покупателей рыбопродукции ООО «Скумур» был рыбоперерабатывающий завод, так называемый «Порт Владимир», принадлежащий ООО «СЗРП». То, что указанный завод юридически являлся ООО «Стелла» свидетелю известно не было, поскольку он полагал, что завод является собственностью ООО «СЗРП».

В период 2012, 2013 годов ООО «Скумур» отгружало собственную рыбопродукцию на завод «СЗРП» (Порт Владимир). Переговоры по отгрузке ФИО36 вел в основном с ФИО15 Условия поставки, то есть объем, цена оговаривались устно с ФИО15, по телефону. Как правило, он звонил, спрашивал, когда придет судно, сколько рыбопродукции на борту и какова ее цена. После достижения договоренности, бухгалтер ООО «Скумур» готовил счета-фактуры и товарные накладные. Со слов ФИО36, по просьбе ФИО15 счета-фактуры и товарные накладные выставлялись в адрес ООО «Элипс», реквизиты которого также были получены от представителей завода.

Как пояснил ФИО36, порядок отгрузки в адрес ООО «Элипс», а фактически на завод СЗРП был следующим.

В офис ООО «Скумур» приезжал представитель с доверенностью на получение рыбопродукции, как правило, это был ФИО25 ООО «Скумур» выдавало ему свою доверенность на получение рыбопродукции и копии ветеринарных свидетельств. После чего, с данным комплектом документов он забирал рыбопродукцию с холодильника либо с борта судна и перевозил ее на завод СЗРП, где рыбопродукция взвешивалась, принималась технологами. Точный объем рыбопродукции сообщался бухгалтеру ООО «Скумур», которая готовила договор, товарную накладную, счет-фактуру, счет на оплату и передавала на завод. Примерно в течение 10 дней поступала оплата от ООО «Эллипс», оплата от ООО «Эллипс» всегда производилась своевременно. Комплект документов с подписанными договором, счет-фактурой, товарной накладной на поставку возвращался в ООО «Скумур» после фактической поставки рыбопродукции. Указанные документы уже содержали подписи руководителя ООО «Эллипс» и печать организации. Как пояснил ФИО36, с руководителем ООО «Элипс» он никогда не встречался.

Таким образом, ранее в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО15 ФИО36 дал совершенно противоположные показания тем, которые даны им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Более того, показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, а именно получение рыбопродукции напрямую ООО «Стелла» представителем ФИО25, оформление ветеринарных документов на получателя - ООО «Стелла», недостоверность документов в части подписи должностных лиц, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Все установленные выше факты, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод об отсутствии реального осуществления ООО «Элипс» хозяйственных операций и о согласованности действий ООО «Элипс», ООО «Стелла». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элипс» свидетельствуют о том, что ООО «Стелла» приобретало рыбопродукцию у рыбодобывающих компаний, уплачивающих ЕСХН, при этом документальное оформление сделки по приобретению рыбопродукции происходило от лица других организаций, а именно от ООО «Элипс». Первичные документы составлялись исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.03.2020 по уголовному делу № 1-2/2020 в отношении руководителя ООО «Стелла» ФИО15   

Ссылка Общества на необходимость применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2020 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-7695/2017, отклоняется судом, поскольку обстоятельства и доказательства указанного дела и настоящего различны (по настоящему делу судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки товара спорными контрагентами).

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих им сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям ООО «Стелла» с ООО «ТДС» и ООО «Элипс».

Требования заявителя по данным эпизодам удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стелла» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 16.06.2016 № 02.3-34/06118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Стелла» с обществом с ограниченной ответственностью «Элипс» и с обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова