АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17616/2022

город Кемерово

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Верхний Бульвар», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, г. Кемерово, ФИО3, г. Кемерово; ФИО4, г. Кемерово; 

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Програнд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 102 584 руб., при участии: 

от третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Програнд»: ФИО5 –  представитель, доверенность № 7/2021 от 01.01.2021,  

от истца, ответчика, иных третьих лиц: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк  страхование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УК Верхний Бульвар» о взыскании ущерба в размере 102 584 руб.  

Истец, ответчик, ООО «Ситистрой», ООО «Жилищник-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии  неявившихся лиц. Извещены надлежащим образом.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что  затопление произошло по причине разрыва корпуса компенсатора системы горячего  водоснабжения на кухне в квартире № 63, ответчик не является собственником данной  квартиры и не несет ответственность за бремя ее содержания. Также между ответчиком  и ООО “Специализированный застройщик “Програнд-Московский проспект” заключен  договор № Т16Г/1202020 на управление многоквартирного дома, в соответствии с  которым застройщик выполняет гарантийные обязательства в отношении общего  имущества многоквартирного дома. Дом был сдан в эксплуатацию в 2020 году,  гарантийный срок на общее имущество - 5 лет, на технологическое и инженерное  оборудование - 3 года, таким образом ООО “УК Верхний Бульвар” является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

 Представитель третьего лица в ходе рассмотрения спора полагал, что  требования удовлетворению не подлежат по причине отсутствия вины управляющей  организации.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

18.03.2021 между истцом и ФИО6 был заключен договор  страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.  

В период действия договора страхования произошло повреждение  застрахованной квартиры, что подтверждается актом осмотра от 04.08.2021,  составленного ООО “УК Верхний Бульвар”.  

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора  имущественного страхования, истец, признав произошедшее событие страховым  случаем, произвел выплату в адрес третьего лица страхового возмещения в указанном  размере, что подтверждается платежным поручением от №  

19.07.2019 между ООО “Специализированный застройщик “Програнд- Московский проспект” и ООО “УК Верхний Бульвар” был заключен договор  генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Дом, по адресу: 

<

...> был сдан в эксплуатацию в  2020 году, что также подтверждается техническим паспортом дома.  

01.12.2020 между ООО “Специализированный застройщик “Програнд- Московский проспект” и ООО “УК Верхний Бульвар” был заключен договор   № Т16Г/1202020 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 09.02.2023 произведена процессуальная замена третьего  лица ООО “Специализированный застройщик “Програнд-Московский проспект” на  ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в связи с реорганизацией путем  присоединения.  

Полагая, что управляющая компания несет ответственность за причиненный  ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.  

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности  и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  

результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки лицом.  

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК  РФ.  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по  договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, ООО «Специализированный застройщик «Програнд» приняло на себя  обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора от 01.12.2020   № Т16Г/1202020.  

Согласно п. 6.3.3 договора № Т16Г/1202020, застройщик обязуется по  требованию управляющей организации выполнять гарантийные обязательства в  отношении общего имущества многоквартирного дома. Гарантийный строк на общее  имущество составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование,  входящее в состав общего имущества многоквартирного дома - 3 года.  

Дом, по адресу: 

<

...> сдан в эксплуатацию в  2020 году.  

Повреждение застрахованной квартиры произошло 04.08.2021, то есть в момент  действия гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование,  входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (3 года).  

Определением суда истцу предлагалось уточнить позицию по надлежащему  ответчику.  

От истца каких-либо пояснений, уточнений по требованиям не поступило. 

 Тем самым осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162  АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их  совокупности позволяют сделать итоговый вывод о том, что истцом не доказано  противоправное действие (бездействие) ответчика и вина ООО «УК Верхний Бульвар»  в причинении вреда, чем исключается возложение на ответчика как управляющую  компанию ответственности за повреждение имущества.  

 Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как не имеющие  правового значения для дела.  

 В связи с вышесказанным, требования истца удовлетворению не подлежат. 

 Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного  кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Верховых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:00:00

 Кому выдана Верховых Елена Валерьевна