АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года

Дело № А33-29607/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Енисейский Рубеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, изложенного в письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю от 28.06.2018 № 709/9-1688,

при участии:

от заявителя: ФИО1, директора ООО ЧОП «Енисейский Рубеж», на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность № 105 от 01.06.2018, 

 ответчика: ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2019, ФИО4, по доверенности № 10 от 09.01.2019, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Енисейский Рубеж» (далее по тексту – ООО ЧОП «Енисейский Рубеж», общество, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, изложенного в письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю от 28.06.2018 № 709/9-1688.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях; представители ответчика требования оспорили по ранее высказанным основаниям, отраженным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ЧОП «Енисейский Рубеж» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имело лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.07.2008 № 3110 ЧО № 011097 со сроком действия до 26.07.2018.

06.06.2018 ООО ЧОП «Енисейский Рубеж» обратилось в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов (исх. № 379 от 06.06.2018).

Письмом от 28.06.2018 № 709/9-1688 «О направлении ответа» управление уведомило общество, что его заявление о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов рассмотрено; в связи с нарушением части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 169.6. Инструкции о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее по тексту - Инструкция от 12.04.1999 № 288), выявленных в ходе проверки ООО ЧОП «Енисейский Рубеж», принять положительное решение о выдаче указанной лицензии не представляется возможным. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту - Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ), обществу отказано в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов.

Полагая, что отказ в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, изложенный в письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю от 28.06.2018 № 709/9-1688, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО ЧОП «Енисейский Рубеж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается отказ в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, изложенный в письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю от 28.06.2018 № 709/9-1688. Указанный отказ получен заявителем 13.07.2018, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 23.10.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда о поступлении заявления в суд нарочным, то есть за рамками срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до 13.10.2018).

ООО ЧОП «Енисейский Рубеж» заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительной причиной его пропуска.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на направление в адрес начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю претензии от 03.09.2018 № 385 с просьбой отменить решение от 28.06.2018 № 709/9-1688 и выдать ООО ЧОП «Енисейский Рубеж» лицензию на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, получение от Управления ответа от 09.10.2018 исх. № 709/9-Ш-2 на претензию, содержащего те же нарушения, что были указаны в письме от 28.06.2018 № 709/9-1688.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание рассматриваемого отказа, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие указанные доводы, суд признал их уважительными, в связи с чем определил восстановить срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно материалам дела заявителем оспаривается отказ в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, изложенный в письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю от 28.06.2018 № 709/9-1688.

Суд полагает, что рассматриваемый отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 ООО ЧОП «Енисейский Рубеж» обратилось с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов (исх. № 379 от 06.06.2018) в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Заинтересованным лицом в отношении соискателя лицензии проведена проверка возможности выполнения обществом требований и условий, установленных статьями  6,  9,  13,  22 Федерального закона от 13.12.1996 №  150-ФЗ  «Об  оружии», главами VI, X, XI и XIII Правил оборота  гражданского  и  служебного оружия и патронов к нему на территории Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от  21.07.1998 № 814 «О мерах   по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

По результатам проверки составлено заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов, утвержденное исполняющим обязанности начальника ЦЛРР Управления 28.06.2018 

Письмом от 28.06.2018 № 709/9-1688 в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов заявителю отказано.

Из текста отказа, оформленного письмом от 28.06.2018 № 709/9-1688, следует, что при отказе в выдаче лицензии центр руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ и учитывал нарушения части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 169.6. Инструкции от 12.04.1999 № 288, выявленные в ходе проверки заявителя.

При этом в отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика основанием отказа указал подпункт 13.2 пункта 13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденного приказом МВД России от 11.05.2012 № 501 (далее по тексту - Административный регламент от 11.05.2012 № 501), сослался на пункт 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, подпункт 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», часть 3 статьи 30 вышеуказанного закона и пункт 18.1 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.09.2016 № 227.

Административный регламент от 11.05.2012 № 501 определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

По подпункту 13.2 пункта 13 Административного регламента от 11.05.2012 № 501 основанием для отказа в выдаче лицензии является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Пунктом 2 части 4 статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче лицензии являются невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.

По пункту 169.6 Инструкции от 12.04.1999 № 288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В подтверждение вышеприведенных нарушений требований действующего законодательства (части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 169.6 Инструкции от 12.04.1999 № 288, выявленных в ходе проверки ООО ЧОП «Енисейский Рубеж»), ответчиком в материалы дела представлено заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов, утвержденное исполняющим обязанности ЦЛРР Управления 28.06.2018.

Согласно пункту 30.1. Административного регламента от 11.05.2012 № 501 при выявлении обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, сотрудник готовит заключение об отказе в выдаче лицензии (приложение N 14 к Административному регламенту).

Приложением № 14 к Административному регламенту является форма заключения                об отказе в выдаче (переоформлении), согласно которой в заключении указывается лицо, проводившее проверку с отражением его специального звания, фамилии, инициалов и должности. Указанное лицо должно подписать заключение, отразив при этом свою должность, специальное звание, фамилию, инициалы.

При исследовании текста заключения от 28.06.2018, судом установлено, что проверка возможности выполнения предприятием вышеуказанных норм по заявлению № 80 от 05.06.2018 проведена инспектором ЦЛЛР Управления капитаном полиции ФИО6

При этом заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов, утвержденное исполняющим обязанности начальника ЦЛРР Управления 28.06.2018, подписано старшим инспектором ЦЛЛР Управления ФИО7

Таким образом, указанное заключение является ненадлежащим доказательством, что свидетельствует о недоказанности нарушений заявителем части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 169.6 Инструкции от 12.04.1999 № 288, выразившихся в том, что:

- не обеспечены условия сохранности комнаты хранения оружия и патронов расположенной по адресу: 

<

...> Октября, дом 63, этаж 2, комната № 2-01а/1;

 - работники ООО ЧОП «Енисейский Рубеж», предоставленные в списке допущенных к работе  с  оружием,  не  могут быть допущены к работе с оружием из-за того, что не прошли плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

При указанных обстоятельствах отказ в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, изложенный в письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю от 28.06.2018 № 709/9-1688, не соответствует Административному регламенту, нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель в качестве восстановительной меры просит обязать Управление принять решение о выдаче обществу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов.

Поскольку в компетенцию суда не входит решение вопрос о выдаче предприятию такой лицензии, рассматриваемый отказ признан судом незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия, суд полагает, что восстановление прав и интересов заявителя  будет достигнуто путем повторного рассмотрения ответчиком заявления ООО ЧОП «Енисейский рубеж» от 06.06.2018 № 379.

Согласно части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 3000 рублей в пользу ООО ЧОП «Енисейский Рубеж» подлежат взысканию с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Енисейский рубеж» удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, изложенный в письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю от 28.06.2018 № 709/9-1688.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Енисейский рубеж» от 06.06.2018 № 379.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Енисейский рубеж» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

          Е.М. Чурилина