ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38350/2017

Дело № А40-15577/17

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-15577/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-143) 

по заявлению: ФГУП «Почта России» 

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в 

<

...>) УФНС России по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности РФ, правахозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,5 кв.м., выраженный в сообщении от 25.11.2016 №77/012/012/2016-1329,1330, обязании зарегистрировать право собственности РФ, права хозяйственного ведения на объект недвижимости,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.08.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (далее предприятие) обратилась в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного ведения на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,5 кв.м., выраженный в сообщении от 25.11.2016 №77/012/012/2016-1329,1330, обязании зарегистрировать право собственности РФ, права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих  лиц,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2016 в Управление поступили документы на осуществление государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на объект недвижимости (нежилые помещения) общей площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Управления Росреестра по Москве от 25.11.2016 №77/012/012/2016-1329, 1330 отказано в государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.9, 13, 17 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) при предоставлении документов для регистрации прав на недвижимое имущество Управлением осуществляется правовая экспертиза документов, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются на подлинность, так на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания с целью установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. 

Кроме того, согласно п.1 ст.13 Закона о регистрации, при поступлении заявления на государственную регистрацию прав устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными в ЕГРП правами на объект недвижимости. 

В результате проведенной правовой экспертизы было установлено, что заявленный на регистрацию объект недвижимого имущества (ул.Сивашская, д.3, нежилые помещения общей площадью 102,5 кв.м., расположенные на этаже I, помещение II - комнаты с 1 по 13) с кадастровым номером 77:06:0005007:5364 входит в состав другого объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу (нежилые помещения общей площадью 1418,3 кв.м., этаж I, помещение II - комнаты с 1 по 13; этаж IV, помещение I - комнаты с 1 по 11, с 13 по 36, 36а, с 37 по 43; этаж V, помещение I - комнаты с 1 по 61) с кадастровым номером 77:06:0005007:5802. 

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0005007:5802 зарегистрировано право собственности РФ (номер регистрации 77- 77-12/024/2012-462) и право оперативного управления УФНС России по Московской области (номер регистрации 77-77-12/024/2012-464). 

Право оперативного управления УФНС по Московской области зарегистрировано на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.04.2011 №542, Акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Московской области в собственность Российской Федерации от 01.06.2011, Акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.06.2011. 

Таким образом, существует противоречие между заявленным и зарегистрированным в ЕГРП правом. 

Согласно п.1 ст.12 Закона о регистрации, ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. 

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 №765, раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, при государственной регистрации права открывается соответствующий подраздел ЕГРП, при этом помещение может быть включено только в один подраздел. Заявления от правообладателей, чьи права зарегистрированы в ЕГРП, о преобразовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0005007:5802 в Управление не поступали. 

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации, в связи с чем оспариваемое решение является законным. 

Кроме того, согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта (действий/бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом (действиями/бездействиями) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

Однако заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на повторную подачу документов в порядке и в комплектности, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Как следует из материалов дела, предприятие таким правом не воспользовалось. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-15577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.