137/2023-204355(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9009/2023

г. Киров

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>, кабинет  5)  

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный  комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610035, Россия, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  

о признании незаконным бездействия, понуждении внести изменения в контракт, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,  от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,  

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.06.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (далее – истец, ООО «СУ-43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному  учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик,  Учреждение) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не  включении в государственный контракт от 14.06.2022 № 0340200003322004810  работ, предусмотренных нормативными актами: Классификацией работ по  

капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог,  утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  16.11.2012 № 402, ГОСТ Р 58862-2020 «Дороги автомобильные общего  пользования. Содержание. Периодичность проведения»; возложить на ответчика  обязанность организовать проведение работ по содержанию автомобильной дороги  Киров - Котлас - Архангельск, участок Опарино - Альмеж в Кировской области в  Опаринском муниципальном округе и Подосиновском районе Кировской области,  предусмотренных действующими нормативными актами, а именно заключить  государственный контракт или дополнить действующий государственный контракт  работами по устранению деформаций и повреждений щебёночного дорожного  покрытия ежегодно в объеме 2,625% от площади автомобильной дороги; работами  по ликвидации колейности глубиной не более 50 мм с периодичностью 37 раз в  год; работами по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части  щебеночных покрытий с добавлением щебня с расходом не более 300 м3 на 1 км,  что должно выполняться в объеме 5% от площади автомобильной дороги в год.  

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 15 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 257-ФЗ), статьи 3 Закона Кировской области от 02.12.2010 № 581-ЗО «О  разграничении полномочий органов государственной власти Кировской области в  сферах регулирования дорожной деятельности и организации дорожного  движения на территории Кировской области», статьи 6 Классификации работ по  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог,  утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  16.11.2012 № 402, ГОСТ Р 58862-2020 «Дороги автомобильные общего  пользования. Содержание. Периодичность проведения», заключении строительно-технической экспертизы от 24.10.2022 и мотивированы тем, что ООО «СУ-43» в  рамках заключенного с Учреждением контракта по строительству спорной  автомобильной дороги вынуждено выполнять гарантийные обязательства по  причине бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего  содержания автомобильных дорог.  

Заявлением от 21.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил  признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не включении в  государственный контракт от 16.06.2023 № 0340200003323006868 по содержанию  автомобильной дороги Киров-Котлас-Архангельск, участок Опарино-Альмеж в  Кировской области работ, предусмотренных нормативными актами:  Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, ГОСТ Р 58862-2020 «Дороги  автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения»;  обязать ответчика организовать проведение работ по содержанию автомобильной  дороги Киров - Котлас - Архангельск, участок Опарино - Альмеж в Кировской  области в Опаринском муниципальном округе и Подосиновском районе Кировской  области, предусмотренных действующими нормативными актами, а именно  дополнить государственный контракт от 16.06.2023 № 0340200003323006868  работами по устранению деформаций и повреждений щебёночного дорожного  покрытия ежегодно в объеме 2,625% от площади автомобильной дороги; работами  по ликвидации колейности глубиной не более 50 мм с периодичностью 37 раз в  

год; работами по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части  щебеночных покрытий с добавлением щебня с расходом не более 300 м3 на 1 км  должно выполняться в объеме 5% от площади автомобильной дороги в год.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято  судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не  нарушающее права других лиц.  

Учреждение в возражениях на исковое заявление просило в  удовлетворении требований отказать, указав, что нарушения закона не допущено,  срок для обращения истца в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ  пропущен. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку спор  между сторонами по поводу выполнения гарантийных обязательств разрешен в  рамках дела № А28-1758/2023. Ответчик также указал, что истец, исполняя  предписания ответчика в рамках контракта на строительство автодороги,  законность данных предписаний не оспаривал, при этом требования истца  фактически направлены на прекращение действия гарантийных обязательств на  верхний слой покрытия в рамках контракта от 27.05.2019 и возложения  соответствующей ответственности на подрядчика в рамках контракта по  содержанию автомобильных дорог. Ответчик указал, что доказательства  нарушения условиями государственного контракта прав истца не представлены,  не указано, какие права истца нарушены в результате оспариваемого бездействия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО  «Вятавтодор», третье лицо).  

АО «Вятавтодор» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию  истца, указав, что между Учреждением и АО «Вятавтодор» был заключен  контракт на содержание спорных автомобильных дорог, в техническом задании  которого предусмотрено выполнение в Опаринском районе работ по  восстановлению профиля с добавлением щебня М-1000 – 10,9 м2/545 м3, щебня  М-400- 6,5 м2/325 м3, в Подосиновском районе предусмотрено выполнение работ  по восстановлению поперечного профиля проезжей части щебеночных покрытий  с использованием нового материала на площади 6 000 м2. Третье лицо указало,  что данные объемы работ выполнены, между тем этого недостаточно для  обеспечения надлежащего состояния автомобильной дороги, о чем в адрес  заказчика неоднократно направлялись письма о рассмотрении вопроса  заключения дополнительного соглашения на выполнение работ по  восстановлению профиля с добавлением нового материала (щебня). АО  «Вятавтодор» указало, что 16.06.2023 между Учреждением и АО «Вятавтодор»  заключен контракт № 0340200003323006868 сроком выполнения работ с  01.07.2023 по 30.06.2024, включение в контракт требуемых истцом видов и  объемом работ необходимо в целях обеспечения безопасности дорожного  движения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали ранее приведенные позиции по делу.  

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав в полном  объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Учреждение (заказчик) и ООО «СУ-43» (подрядчик) подписали  

государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству от  27.05.2019 № 0340200003319004692-01 (далее – контракт), согласно которому  подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги  Киров - Котлас - Архангельск, участок Опарино - Альмеж в Кировской области  (далее – Работы, Объект), в соответствии с проектной документацией, а заказчик  взял на себя обязательства принять работы по строительству и оплатить их в  соответствии с условиями контракта.  

Результатом выполненной работы по контракту является построенный  объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение  органа государственного строительного надзора о соответствии построенного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить  все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной  документацией и техническим заданием (приложение № 4 к контракту).  

В соответствии с пунктом 6.9.6. контракта подрядчик обязан выдать  гарантийный паспорт на гарантийный срок в соответствии с распоряжением  Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р в разрезе конструктивных элементов  согласно проектной документации. Гарантийный срок начинается с даты  подписания акта приемочной комиссии. Гарантийные сроки приведены в  нижеследующей таблице, которая включает срок гарантии на верхний слой  покрытия 4 года, нижний слой покрытия 5 лет, основание дорожной одежды 6 лет.  

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта  ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.  

В случае установления заказчиком в гарантийный период несоответствия  качества выполненных подрядчиком работ требованиям проекта, контракта и  приложений к нему, нормативно-технической документации, заказчик оформляет  акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок  устранения.  

Выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта  подрядчик обязан устранять за свой счет и в предложенные заказчиком сроки.  

11.09.2021 заказчиком утвержден акт приемочной комиссии о готовности к  приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги  Киров – Котлас – Архангельск, участок Опарино – Альмеж в Кировской области. В  состав акта приемочной комиссии включен гарантийный паспорт на дорогу.  

08.11.2021, 25.03.2022, 21.04.2022 Учреждение направляло в адрес ООО  «СУ-43» предписания об устранении нарушений п.10.29 СП7813330.2012, а  именно: ПК+00-ПК118+00 на участке первого пускового комплекса нарушена  ровность и сдвигоустойчивость щебеночного покрытия, колейность, мелкая  ямочность, что не обеспечивает комфортный проезд автотранспорта; на участке с  ПК+00-ПК261+00 выявлена мелкая ямочность покрытия, локально левая полоса  (по ходу километража) проезжей части недоуплотнена и требует доработки с  добавлением материала мелких фракций для расклинцовки и уплотнения верхней  части щебеночного покрытия.  

Письмами от 26.11.2021, от 01.04.2022, от 06.06.2022 ООО «СУ-43»  уведомило Учреждение об исполнении предписаний, просило усилить контроль за  выполнением работ по нормативному содержанию автомобильной дороги  

эксплуатирующей организацией.  

16.09.2022 комиссией в составе представителей сторон, а также АО  «Вятавтодор» был составлен акт обследования участка Опарино-Альмеж  автомобильной дороги Киров – Котлас – Архангельск, в котором были  зафиксированы дефекты покрытия в виде выбоин на щебеночном покрытии,  колейности локальными участками, на основании которого 09.12.2022 Учреждение  направило подрядчику предписание об устранении нарушений в срок до  19.12.2022.  

ООО «СУ-43» обратилось в Союз «Межрегиональное объединение судебных  экспертов» для определения причин появления дефектов на объекте.  

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.10.2022   № 00155 имеются две причины появления дефектов в виде колейности и  выкрашивания на объекте «Строительство автомобильной дороги Киров – Котлас –  Архангельск, участок Опарино – Альмеж в Кировской области» участок 1  (пусковой комплекс Опарино – Латышский) и участок 2 (пусковой комплекс  Латышкий – Альмеж): отсутствии требуемой согласно ГОСТ Р 58862 – 2020  цикличности работ по устранению деформаций и ликвидации колейности; ошибка  при разработке проектной документации.  

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу   № А28-1758/2023 по иску ООО «СУ-43» к Учреждению об изменении  государственного контракта от 27.05.2019 № 0340200003319004692-01 в связи с  существенным изменением обстоятельств путем исключения из пункта 6.9.6  контракта обязанности подрядчика предоставить гарантийные обязательства на  верхний слой покрытия.  

В рамках дела № А28-1758/2023 арбитражный суд пришел к выводу о том,  что ненадлежащее содержание Учреждением автомобильной дороги, на которое  указано истцом в обоснование требования о внесении изменений в контракт,  может быть учтено сторонами при установлении причин образования дефектов и,  следовательно, наличия оснований для гарантийной ответственности подрядчика.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу № А281758/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СУ-43» - без  удовлетворения.  

Между Учреждением (заказчик) и АО «Вятавтодор» (подрядчик) подписан  государственный контракт от 16.06.2023 № 0340200003323006868 (далее – контракт   № 6868), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего  пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения  и искусственных сооружениях на них в период с 01.07.2023 по 30.06.2024.  

Техническим заданием к контракту № 6868 на объекте в Опаринском  муниципальном округе (автодорога с щебеночным покрытием протяженностью  58,194 км) предусмотрены работы по засыпке межколейного пространства щебнем  М-1000 в объеме 200 м2.   

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012   № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту  и содержанию автомобильных дорог» утверждена классификация работ по  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее -  Классификация), которая устанавливает состав и виды работ, выполняемых при  

капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и  предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в  том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на  краткосрочный и среднесрочный периоды.  

Согласно статье 6 Классификации в состав работ по содержанию  автомобильных дорог входят: 2) по дорожным одеждам а) очистка проезжей  части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, поливка  (увлажнение) проезжей части; б) восстановление сцепных свойств покрытия в  местах выпотевания битума; в) устранение деформаций и повреждений (заделка  выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий,  исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка  трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и  заполнение деформационных швов; г) устранение сколов и обломов плит  цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит,  защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; д)  ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и  неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем  или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; е)  защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений  герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя  из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной  обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития  отдельных трещин на участках длиной до 100 м; ж) восстановление изношенных  верхних слоев асфальтобетонных покрытий; з) восстановление поперечного  профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным,  гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов;  профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности  проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия  или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; и) обеспыливание  проезжей части автомобильных дорог; к) восстановление дорожной одежды на  участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; л)  устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного  покрытия; м) восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства  защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.  

Основываясь на выводах эксперта, сделанных в заключении от 24.10.2022   № 00155, и полагая, что Учреждение в нарушение нормативных требований не  обеспечивает надлежащее содержание автодорог, в результате чего ООО «СУ-43»  вынуждено исполнять гарантийные обязательства по устранению выявленных  дефектов и нести дополнительные затраты, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и  доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК  РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан,  организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных  публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений),  осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и  лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 21).  

Правоотношения между Учреждением и АО «Вятавтодор» возникли из  государственного контракта от 16.06.2023 № 6868 по содержанию автомобильной  дороги, регулируются нормами гражданского законодательства о договорах  подряда (глава 37 ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контактной системе).  

Правовая связь между Учреждением и АО «Вятавтодор» обусловлена  заключением гражданско-правового контракта, породившего обязательственные  правоотношения сторон, в рамках которых одна сторона обязалась выполнять  

работы по содержанию автомобильных дорог, другая сторона – принимать и  оплачивать выполненные работы. Данные отношения не входят в сферу  публичных, не носит властно-обязывающего характера, но основаны на  принципах открытости информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения  государственных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Органы государственной власти, иные государственные органы и органы  местного самоуправления, решения которых могут быть оспорены в судебном  порядке, указаны в пункте 7 Постановления № 21.  

Ответчик в рассматриваемом случае не относится к числу субъектов, чье  бездействие может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.  

На основании изложенного, оспариваемое истцом бездействие по не  включению в государственный контракт от 16.06.2023 № 0340200003323006868 по  содержанию автомобильной дороги Киров-Котлас-Архангельск, участок Опарино- Альмеж в Кировской области работ, предусмотренных нормативными актами:  Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, ГОСТ Р 58862-2020 «Дороги  автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения», не  может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.  

В этой связи ссылка ответчика на пропуск истцом срока обращения в  арбитражный суд отклоняется, поскольку правила части 4 статьи 198 АПК РФ к  спорным отношениям применению не подлежат.  

Кроме того, суд признает несостоятельным довод о нарушении  оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку  последнее усматривается им в необходимости выполнения гарантийного ремонта  на отдельных участках выполнения работ по ранее заключенному контракту, что  также предполагает оценку причин возникновения данных дефектов, и,  следовательно, наличия гарантийных обязательств по устранению недостатков  подрядчиком, то есть находится исключительно в сфере обязательственных  отношений.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских  прав, который не является исчерпывающим.  

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика дополнить  государственный контракт от 16.06.2023 № 6868 работами по устранению  деформаций и повреждений щебёночного дорожного покрытия ежегодно в объеме  2,625% от площади автомобильной дороги; работами по ликвидации колейности  глубиной не более 50 мм с периодичностью 37 раз в год; работами по  восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части щебеночных  покрытий с добавлением щебня с расходом не более 300 м3 на 1 км должно  выполняться в объеме 5% от площади автомобильной дороги в год.  

Оценив приведенные доводы и представленные в обоснование доводов  доказательства, суд пришел к выводу, что фактически иск заявлен о внесении  изменений в государственный контракт, заключенный между Учреждением и АО  «Вятавтодор», в форме дополнений его условий определенными видами работ.  

Между тем, не установив оснований для признания оспариваемого  бездействия незаконным, суд не усматривает и оснований для применения  

правовосстановительных мер.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении  договора может быть заявлено в суд только стороной данного договора.  

Между тем, заявитель стороной государственного контракта № 6868 не  является.  

Ввиду необоснованности исковых требований понесенные истцом расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей остаются на истце и  взысканию с ответчика не подлежат.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия,  

<

...>, кабинет 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000  (девять тысяч) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин