АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23143/18

13 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «05» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>)

к ФГКУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (ответчик1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (ответчик2)

о взыскании 485775,65 руб. 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 04.02.2019 (до перерыва)

от ответчика1: представитель ФИО3 по доверенности 09.01.2019

от ответчика2 представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2018 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2018 (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании 485775,65 руб. 

Истец  в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать 395370,86 руб. – задолженность за период с 26.07.2015 по 01.06.2018. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял.

Истец также представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2019 до 16-40.

Судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства спора.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик) в период с период с 01.01.2013 по 01.06.2018 года являлось собственником следующих жилых помещений (квартир): №№ 2,5,14,17,26,28 находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; № 3,13,20,21,30,35,52 находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; №№ 5,8,9,13,27,29,37 находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; №№ 4,5,14,20,25,37 находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; № 5,8,9,13,27,29,37 находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; №№ 12,20,25,37,38 находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; №1,13,18,39,40,50,51,52 находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; № 25 находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; № 10 находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее мкр. Платан), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости.

Первоначальным собственником спорных квартир, являлось ФГУ «Краснодарская КЭЧ» Минобороны РФ. Приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17 декабря 2010  "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ «Краснодарская КЭЧ» Минобороны РФ ликвидирована путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ (далее - ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России).

На основании решений собственников жилых помещений  в вышеуказанных многоквартирных домах был выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрана ООО «Теплоэнергетик».

Управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющей компанией на основании договоров с собственниками жилых помещений этих домов.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В рамках выполнения своих обязательств по управлению данным домом управляющая компания ООО «Теплоэнергетик» заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жителей всеми необходимыми коммунальными услугами. По условиям договоров на отпуск тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на вывоз твердых бытовых отходов ООО «Теплоэнергетик» обязано ежемесячно производить оплату за оказанные услуги.

01 февраля 2013 между ОАО «Краснодартеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Теплоэнергетик» (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 652 по мкр. Платан в городе Крымске, предметом которого являлась продажа (подача) теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, переданному в управление).

Согласно указанному договору оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Во исполнение договора №652 от 01.02.2013 ОАО «Краснодартеплосеть» выставляло счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии, которые были оплачены, что подтверждается актами сверок за спорный период.

Расчеты за тепловую энергию и электроснабжение производились по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Решением муниципального образования города Краснодар для соответствующей группы потребителей, и на основании приборов учета тепла и элетроэнергии.

Согласно позиции истца в период с 01.01.2013 по 01.06.2018 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 485775,65 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, суд, исходя из положений статей 210, 249, 296 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома несет ФГКУ "СКТУИО" Министерства Обороны РФ, ответчиком не представлены доказательства возложения расходных обязательств по содержанию спорного имущества на других лиц.

На основании изложенного, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учреждение, как субъект права, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил  исковые требования, просил взыскать 395370,86 руб. – задолженность за период с 26.07.2015 по 01.06.2018.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. 

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с УК либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты недопустим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность) (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, которое осуществляет в отношении него полномочия собственника и главного распорядителя, в связи с чем, при недостаточности денежных средств ответчика взыскание должно производиться в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 395370,86 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются необоснованными и отклоняются судом ввиду следующего.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик либо иное заинтересованное лицо обращались в суд с соответствующим иском и данные решения признаны недействительными и в судебном порядке оспорены, равно как и договоры управления многоквартирными домами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком необоснованно не учтены и не были приняты во внимание условия договора управления многоквартирным домом, текст которого утвержден решением Общего собрания собственников помещений в МКД, который в установленном порядке не признан недействительным, в частности, пункты п. п. 4.1 определено, что плата за техническое обслуживание и ремонт МКД обсуждается и определяется собственниками на общем собрании жильцов многоквартирного дома и утверждается приложением №3, а также п.6.7, неотъемлемой частью договора являются приложение - тариф и перечень работ по содержанию и ремонту.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам действующего жилищного законодательства (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления МКД является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44,   ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением № 290.

В пункте 4.1 договоров управления МКД содержится существенное условие договора, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, которым установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Также ответчиком не учтено, что с 1 января 2017 в состав платы за содержание жилого помещения включили расходы на оплату ХВС, ГВС, эл. энергии, водоотведения согласно части 9 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ и отдельные законодательные акты РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016г. №1498- О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 10 статьи 12 Закона 176-ФЗ устанавливает, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

1 июня 2017 РЭК Департаментом утверждены новые нормативы на все виды коммунальных ресурсов, а именно: холодная и горячая вода, электричество, тепловая энергия, необходимая для подогрева воды, а также сточные воды.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества рассчитывается по формуле:

Р к.р. сод. = Nк/y x So/и х Тк.р. / Sжп+нп

Рк.р. сод.- размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества,

Nк/y - норматив на соответствующую коммунальную услугу,

S о/и- площадь общего имущества, определяемая исходя из данных технического паспорта на МКД,

Sжп+нп - площадь МКД, определяемая как сумма площадей жилых и нежилых помещений.

Общий размер платы за содержание жилого помещения определяется путем суммирования размера платы за содержание общего имущества, установленной собственниками помещений в МКД, и размера платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества.

При расчете коммунальных услуг, применены тарифы, установленные Приказами Региональной энергетической комиссии Краснодарского края для соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Собственник помещений может получать необходимую информацию в необходимом объеме на информационных стендах в офисе УК и официальном государственном интернет-портале «Реформа ЖКФ» (www.reforrnagkh.ru) в соответствующих разделах.

В соответствии Постановлением РФ №731 « Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт) пункта 3 управляющая организация раскрывает следующую информацию для потребителей:

а) общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Также информация на бумажных носителях может быть предоставлена на основании запросов собственников.

Объем раскрытия информации регулярно проверяется на соответствие законодательству надзорными органами.

Из расчетов истца видно, что задолженность по спорным квартирам начислена за разные периоды и произведены с учетом имеющихся в материалах дела договоров найма.

Ответчиком, в нарушении ст.65 АПК не предоставлен контррасчет, обосновывающий данный вывод.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №492 от 11.07.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 12716руб.

В силу требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения " СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>) 395370,86 руб. – задолженность, 10907 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскание произвести с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>)) из федерального бюджета 1809 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 492 от 11.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.Н. Рябуха