Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1754/2017

24 июля 2017 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 24.07.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Парфёновой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

о признании недействительным решения №14-31/8399 от 05.12.2016г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.04.2017г. 68АА0913058;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2016г. №05-23/035858.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения №14-31/8399 от 05.12.2016г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что ими обжалуется решение №14-31/8399 от 05.12.2016г. в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015г. в размере 390 000руб., налоговых санкций в сумме 78 000руб., пени в размере 51 276руб.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ФИО1, 14.10.2009 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, облагаемые по ставке 15%. 

Как следует из выписки из ЕГРИП видами деятельности предпринимателя являются: «96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», «43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

29.03.2016 года ФИО1 представила в ИФНС России по г. Тамбову первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год с ОКВЭД 45.3 в которой отразила доход в сумме - 4 502 367 руб.

Налоговая декларация налоговым органом была камеральной проверена (акт проверки от 29.06.2016 №8389). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 05.12.2016 заместителем начальника инспекции принято решение №14-31/8399 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ФИО1 начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015г. в размере 390 000руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 78 000руб., пени в размере 51 276руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 27.01.2017 №05-09/2/15 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 05.12.2016 №14-31/8399 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов проверки, основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее.

03.06.2014 между ФИО1 и Администрацией Никифоровского района Тамбовской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного  по адресу 

<

...>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 126-129 т. 2).

19.06.2014г. в договор аренды внесены изменения (л.д. 125 т. 2). В договоре аренды земельного участка слова: «для индивидуального жилищного строительства» заменены на: «для жилищного строительства».

01.09.2014 Администрацией Никифоровского района Тамбовской области ФИО1 выдано разрешение на строительство №КГ-68-5-11-0-00-59 двухэтажного жилого дома корпус 1, расположенного  по адресу, 

<

...>,  Никифоровского района, Тамбовской области (л.д. 111 т.1).

19.09.2014 между ФИО1 (Застройщик) и Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 0164300022614000024 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления помещений (квартир) для переселяемых граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Федерального Закона №185-ФЗ в 2014 году на территории Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области.

По условиям контракта Застройщик должен был построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и передать Заказчику 10 жилых помещений (квартир) (№2,3,4,5,6,8,9,10,11,12).

Цена контракта составила 8 448 960 руб. Оплата застройщику произведена в 2014г. по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

28.11.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 138-139 т. 1) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно данному разрешению количество квартир в доме 12, кв.м – 427,30, из которых однокомнатных – 8 (№2 - 28,8кв.м., №3 - 28,8 кв.м., №4 - 28,0 кв.м., №5 – 28.1, №8 – 28,9 кв.м., №9 – 29,0 кв.м., №10 -28,2 кв.м., №11 – 28,1 кв.м.), двухкомнатных – 4 (№1 – 54.8 кв.м., №6 – 45,1 кв.м., №7 – 54,4 кв.м., №12 – 45.1 кв.м.).

По актам приема-передачи 11.02.2015 (л.д. 46-55 т. 3) 10 жилых помещений (квартир) (№2,3,4,5,6,8,9,10,11,12) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, были переданы в собственность Дмитриевскому поссовету Никифоровского района Тамбовской области.

Две квартиры №1 и №7, в указанном доме в 

<

...>, зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 (свидетельства о регистрации права от 30.12.2014г №№68Б940652, 68АБ940651) и были проданы ею, согласно договора купли-продажи от 04.08.2015 (ФИО4, ФИО5, ФИО6) и 25.08.2015 (ФИО7, ФИО8, ФИО9) (л.д.55-61 т. 2).

Доход от продажи квартир в сумме 2 600 000 руб. предприниматель в налоговой декларации по УСН за отчетный период не отразила (л.д. 55-61 т. 2). В налоговой декларации по НДФЛ за 2015г. доход от продажи квартир ФИО1 отразила, налог к уплате составил 78000руб. (л.д.38-43 т. 1).

Сумма начисленного инспекцией налога за 2015г. по результатам камеральной проверки составила 390 000руб. (2 600 000руб.*15%), в том числе по сроку уплату 25.10.2015 в размере – 354 676руб., по сроку уплаты 04.05.2016 – 35 324руб.

На доначисленную сумму налога начислены пени в сумме 51 276руб. и применены санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 78 000руб. (390 000руб.*20%).

ФИО1, не соглашаясь с решением от 05.12.2016 №14-31/8399, ссылается на следующее:

- квартиры № 1 и № 7 объектом долевого строительства, согласно п. 1.2 контракта не являлись и возводились ФИО1 для собственных нужд. На момент строительства ФИО1 имела намерения использовать их в своих личных целях своего проживания и проживания своих близких родственников. На момент завершения строительства жизненная ситуация налогоплательщика изменилась. ФИО1 была вынуждена продать квартиры третьим лицам. Оплата продаваемых двух квартир на расчетный счет ФИО1, открытый ей для предпринимательских целей от покупателей не поступала;

- действующее законодательство не содержит запрета на осуществление строительства лицом, имеющим статус индивидуально предпринимателя в личных целях. Возможность вступить в правоотношения в качестве участника долевого строительства ФИО1 также отсутствовали по причине того, что она же являлась застройщиком данного объекта строительства

- с дохода от продажи квартир исчислен и уплачен  налог на доходы физических лиц за 2015г.

ФИО1 также просила суд, в случае не принятия ее доводов достаточными для удовлетворения требований, снизить налоговую санкцию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)  УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 Кодекса).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу положений статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Из материалов дела следует, что ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, облагаемые по ставке 15%. Спорные две квартиры №1 и №7 возведены при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, по контракту № 0164300022614000024 от 19.09.2014.

Суд считает, что поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры №1 и №7) были проданы ФИО1 в период ее нахождения на УСН. Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателем не представлено. 

То обстоятельство, что денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости (квартир №1 и №7) не поступили расчетный счет ФИО1, открытый ей для предпринимательских целей, не свидетельствует о получении предпринимателем  дохода вне связи с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по единому налогу.

Вместе с тем предприниматель использует УСН с объектом налогообложения "доходы-расходы".

Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Обязанность по доказыванию и представлению доказательств произведенных расходов по строительству спорных квартир возложено на предпринимателя.

Судом установлено, что доводы заявителя о несении расходов собственных средств по строительству квартир носят предположительный характер и не подтверждены документально, заявителем не представлено доказательств размера сумм, понесенных расходов связанных с возведением спорных квартир.

Как следует из протокола допроса свидетеля (л.д. 140-141 т.1), заявитель не смогла объяснить сумму израсходованных личных средств на строительство квартир №1 и №7. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд (определения от 27.04.2017, 29.05.2017, 22.06.2017) предлагал заявителю представить доказательства несения расходов по строительству квартир. Заявителем в материалы дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015г. в размере 390 000руб.

Неуплата налога обеспечивается начислением пени (ст. 75 НК РФ).

Налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени в размере 51 276руб. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Суд считает правомерным начисление заявителю пени по состоянию на 05.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговым органом правомерно применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 

Заявитель просит снизить сумму санкции.

Налоговый орган возражает против снижения суммы штрафа.

Согласно п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствие со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие за совершение правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, предприниматель в апелляционной жалобе в УФНС России по Тамбовской области просил снизить сумму штрафа. УФНС России по Тамбовской области сумму штрафа не уменьшило. 

Из анализа статей 112 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, как налогового органа, рассматривающим дело, так и суда. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу, рассматривающим дело, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженного в Постановлении №14-п от 12.05.1998, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного  вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 28.10.199 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ).

Принцип соразмерности вытекающее из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения лица к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, суд при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения обязан исследовать и оценить все обстоятельства совершенного обязанным лицом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, вытекающими из Конституции РФ, принимает во внимание то, что заявитель доход о продажи квартир включил в базу при налогообложении НДФЛ и уплатил данный налог в полной сумме, заблуждение заявителя о невключении данного дохода в налогообложение по УСН, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность, и в соответствии со ст. 112 НК РФ уменьшает размер штрафных санкций в 3 раза, т.е. до 26 000руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову  от 05.12.2016г. №14-31/8399 подлежит признанию в части начисления штрафа в сумме 52 000руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову  от 05.12.2016г. №14-31/8399 в части начисления штрафа в сумме 52 000руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области. 

Судья                                                                        Парфёнова Л.И.