ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127162/2019

28 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании

от религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»:  ФИО1, ФИО2, по доверенности от 13.05.2019 № 09/706

от Росимущества: ФИО3, по доверенности от 30.12.2019 № ВЯ-16/44843

от  Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4, по доверенности от 12.05.2020 № 33-Д-796/20

от третьих лиц Московская Патриархия: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 22.05.2019 № 01/2527

от Регионального общественного фонда «Новый мир»: ФИО5, по доверенности от 22.07.2020 № 02

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Росимущества, Регионального общественного фонда «Новый мир»

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» 

к Росимуществу, Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: Московская Патриархия, Региональный общественный фонд «Новый мир»,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

религиозная организация «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее также – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 22.02.2019 № ДГИ-1-8095/19-1 об отказе в передаче в собственность заявителя нежилых помещений площадью 671,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>; обязании Департамент городского имущества города Москвы принять решение о передаче в собственность заявителя нежилых помещений площадью 671,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>; признании незаконным решения Росимущества от 22.02.2019 № СА-06/5921 об отказе в передаче в собственность заявителя нежилых помещений площадью 259,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>; обязании Росимущества принять решение о передаче в собственность заявителя нежилых помещений площадью 259,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московская Патриархия, Региональный общественный фонд «Новый мир».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента, Росимущества, Регионального общественного фонда «Новый мир», которые просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорное здание имуществом религиозного назначения или имуществом, предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним монастырский, храмовый или иной культурный комплекс, не является; истребуемое имущество является помещением в здании, строении, сооружении, не относящегося к имуществу религиозного назначения; судами неверно истолкованы положения статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

До судебного заседания от Росимущества поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. 

До судебного заседания от Организации поступили отзывы на кассационные жалобы и дополнение к отзыву на кассационную жалобу Росимущества, которые приобщены судом к материалам дела. 

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента  (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), Росимущества, Регионального общественного фонда «Новый мир» (непосредственно присутствующие в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга. Представитель Организации по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2019 заявитель в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» обратился к:

– Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) с заявлением (исх. от 30.01.2019 № 09/134) о передаче в собственность заявителя находящегося в собственности г. Москвы имущества религиозного назначения - нежилых помещений площадью 671,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>;

– Росимуществу с заявлением (исх. от 30.01.2019 № 09/135) о передаче в собственность заявителя находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения - нежилых помещений площадью 259,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>.

В указанных заявлениях заявитель просил передать указанные помещения (спорные помещения) для использования в соответствии с уставными целями заявителя.

Как указала Организация, к заявлениям прилагались все необходимые для передачи спорных помещений документы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» (далее – постановление Правительства РФ № 325).

Решениями от 22.02.2019 № ДГИ-1-8095/19-1; № СА-06/5921 Департамент и Росимущество отказали в передаче спорных помещений в собственность заявителя, сославшись на отсутствие оснований для их отнесения к имуществу религиозного назначения в смысле Закона № 327-ФЗ.

В своем отказе, со ссылкой на ранее вынесенное решение (№ ДГИ-1-43404/17-1 от 14.06.2017) Департамент указал, что здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, не относится к имуществу религиозного назначения, поскольку согласно архивной справке построено в 1912 году как доходный жилой дом монастыря.

Росимущество в своем отказе, указывая, что здание построено как доходный жилой дом Страстного женского монастыря, при этом также не относит его к имуществу религиозного назначения в смысле Закона № 327-ФЗ.

Не согласившись с указанными отказами, полагая их незаконными, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в представленной архивной справке от 31.01.2019 № 460/1, выданной Департаментом культурного наследия города Москвы (далее -архивная справка), здание по адресу: 

<

...>, представляет собой доходный жилой дом монастыря, построенный в 1912 г. по просьбе настоятельницы Страстного женского монастыря игумений Сергии по проекту архитектора ФИО6. Как указано в архивной справке по окладным книгам Городской управы владение числится за Страстным женским монастырем: «в действительности принадлежит тому же монастырю».

В приложении к архивной справке (письмо Центрального архива научно-технической документации Москвы от 12.05.2012 № Ст-18801) сказано, что в документах архивного фонда «Строительное отделение Московской городской управы» имеется комплекс документов на владение Страстного монастыря по адресу: Малый Путинковский пер, д. 1 (Арбатская часть, вл. 3/3) - адресно-справочная книга «Вся Москва», М, 1917, - 1840 - 1912 гг. В данном комплексе имеются документы, в частности, прошение, подписанное настоятельницей Страстного женского монастыря игуменией Сергией о разрешении строительства «каменного четырехэтажного, частью с подвалом, жилого строения, предназначавшегося для отдачи внаем частным лицам», архитектор ФИО7 1912 г. (ф. 1, оп. 1, д. 2, ед. хр. 12 - 9 лл.).

В Центральном историческом архиве Москвы (ЦИАМ), в фонде «Московские городские дума и управа» в деле «Об оценке владения, принадлежащего Страстному женскому монастырю» за 1914 г. имеется опись владения, состоящего Арбатской части 2 участка, под № 3-4/34, полицейский № 1, 8, по проезду Страстного бульвара, Большому и Малому Путинковским переулкам. Опись составлена 02.10.1914, утверждена 28.10.1914.

По окладным книгам Городской Управы владение числится за Страстным женским монастырем. В действительности принадлежит тому же монастырю.

В графе «Местоположение и означение построек и земли» указано:

I. По проезду бульвара и переулкам каменный четырехэтажный дом с подвалом под частью его и проездными воротами (в доме находились прачечная и квартиры жильцов).

Согласно исторической справке из историко-архитектурного обследования домовладения по адресу: Страстной бульвар, 3 /Путинковский Малый переулок, 1/ Путинковский Большой переулок, 2, выданной Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - историческая справка) в отношении здания по адресу: 

<

...>, заказчиком здания выступал Страстной женский монастырь. Также в данной справке сказано, что здание построено по просьбе настоятельницы Страстного монастыря Сергии с сестрами как доходный жилой дом монастыря. Проект выполнен в 1912 году архитектором ФИО6. Под строительство была отведена территория 2-х небольших смежных домовладений священнослужителей монастыря, мелкомасштабная застройка которых была полностью снесена.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», постановления Правительства РФ от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323 по делу № А40-30217/2017, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что здание было построено на земельном участке, принадлежащем монастырю, за счет средств монастыря, находилось в собственности монастыря и в нем имелись квартиры, построенные для сдачи монастырем внаем для получения дохода в целях обеспечения совершения богослужений и монашеской жизнедеятельности, следовательно, здание относится к имуществу религиозного назначения, поскольку было построено для обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций как монашеская жизнедеятельность, и полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ; таким образом, поскольку здание имеет религиозное назначение спорные помещения, находящиеся в данном здании, также имеют религиозное назначение по смыслу Закона № 327-ФЗ, учитывая, что современная техническая документация на здание и спорные помещения не может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего назначение данных объектов в целях применения Закона № 327-ФЗ, а современные цели использования здания не имеют правового значения по смыслу названного закона, принимая во внимание, что Фонд как ссудополучатель был уведомлен заявителем о подаче в Департамент заявления о передаче занимаемых им помещений в собственность заявителя, пришли к выводу, что Департамент и Росимущество не имели законных оснований отказывать заявителю в передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Отклоняя доводы, указывающие на ошибочное определение понятия монашеской жизнедеятельности, суды исходили из того, что понятие монашеской жизнедеятельности не раскрыто в Законе № 327-ФЗ и иных нормативных правовых актах, поскольку имеет конфессиональный характер и по-разному трактуется различными религиозными конфессиями.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах. Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации.

К числу внутренних установлений Русской Православной Церкви, в структуру которой, согласно пункту 1.1 устава заявителя, входит заявитель, относятся, в частности, Канонический устав Русской Православной Церкви, принятый Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 2000 г., и Положение о монастырях и монашествующих, принятое на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 02.11.– 02.12.2017.

Согласно пункту 1 главы XVIII Канонического устава Русской Православной Церкви «монастырь - это церковное учреждение, в котором проживает и осуществляет свою деятельность мужская или женская община, состоящая из православных христиан, добровольно избравших монашеский образ жизни для духовного и нравственного совершенствования и совместного исповедания православной веры».

В силу пункту 3.1 Положения о монастырях и монашествующих, принятого на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 02.11 - 02.12.2017, «монастырь - это община христиан, совместно осуществляющих монашеский образ жизни в духе взаимной любви и доверия под руководством игумена или игумений».

Православные монастыри имели и имеют денежные средства, полученные, в том числе, от коммерческого использования монастырской недвижимости (доходных домов) и необходимые для поддержания монашеской общины и обеспечения монашеской жизнедеятельности (в том числе, средства для строительства и содержания монастырских храмов и корпусов, ведения социальной и благотворительной деятельности монастырей, питания и лечения монашествующих, обеспечения их необходимыми бытовыми и иными принадлежностями).

При данных обстоятельствах, согласно внутренним установлениям Русской Православной Церкви, строительство здания и спорных помещений было осуществлено в целях обеспечения монашеской жизнедеятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе в дополнении к кассационной жалобе Росимущества, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-127162/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Росимущества, Регионального общественного фонда «Новый мир» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина