ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15170/2019

г. Вологда

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.09.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО6,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу № А13-15170/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее –                       ООО «НАБИ») обратилось 01.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Камаз-Лидер», Общество, должник). 

Определением суда от 05.08.2019 заявление ООО «НАБИ» принято к производству. 

Определением суда от 30.09.2019 в отношении ООО «Камаз-Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Решением суда от 30.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141 (6862). 

Конкурсный управляющий ФИО6 22.09.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании  с ФИО2 убытков в размере 58 898 165 руб. 64 коп. 

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4. 

Определением суда от 13.06.2023 заявление  управляющего удовлетворено. С ФИО2 в пользу должника взыскано 58 898 165 руб. 64 коп. убытков. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объёме. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что в период выдачи займов   у Общества отсутствовали кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства; денежные средства по договорам займа возвращались заемщиком. Указывает, что передача денежных средств ФИО9, являвшегося конечным бенефициаром группы компаний, куда входило и ООО «Камаз-Лидер», не могла затронуть права кредиторов Общества и привести к банкротству должника. По мнению апеллянта, производство по данному спору подлежит прекращению, поскольку вопрос о его привлечении к ответственности в виде убытков был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А13-18373/2017. 

В заседании суда ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество создано 04.02.2009 по решению единственного участника ФИО10. 

В период с 06.04.2009 по 02.04.2017 директором Общества являлся ФИО2, с 03.04.2017 – ФИО7, с 06.06.2018 по дату введения конкурсного производства – ФИО4, которая с ноября 2012 года являлась единственным участником Общества (100 % уставного капитала Общества). 

С ноября 2015 года по настоящее время участниками Общества являются ФИО4 (90 % уставного капитала) и ФИО8 (10 % уставного капитала). 

Общество (заимодавец) в период с 2012 по 2016 год заключило с ФИО9 (заёмщик) 36 договоров процентного займа на общую сумму 54 778 716 руб. 69 коп., по которым ФИО9 получил денежные средства в наличной либо безналичной форме, в том числе: 

1. Договор займа б/н от 28.11.2012 на сумму 1 150 000 руб.

2. Договор займа б/н от 07.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. 

3. Договор займа б/н от 11.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. 

4. Договор займа б/н от 14.12.2012 на сумму 4 000 000 руб.

5. Договор займа б/н от 20.12.2012 на сумму 1 500 000 руб. 

6. Договор займа б/н от 14.03.2013 на сумму 60 000 руб.

7. Договор займа б/н от 27.03.2013 на сумму 150 000 руб.

8. Договор займа № 28/06 от 28.06.2013 на сумму 800 000 руб.

9. Договор займа № 04/07 от 04.07.2013 на сумму 400 000 руб.

10. Договор займа № 12/07 от 12.07.2013 на сумму 1 450 000 руб.

11. Договор займа № 15/08 от 15.08.2013 на сумму 1 230 000 руб.

12. Договор займа б/н от 30.08.2013 на сумму 4 950 000 руб.

13. Договор займа б/н от 22.11.2013 на сумму 890 000 руб.

14. Договор займа № 25/12 от 25.12.2013 на сумму 200 000 руб.

15. Договор займа б/н от 23.01.2014 на сумму 1 010 000 руб.

16. Договор займа б/н от 21.02.2014 на сумму 398 000 руб.

17. Договор займа б/н от 26.03.2014 на сумму 785 000 руб.

18. Договор займа б/н от 27.03.2014 на сумму 1 160 000 руб.

19. Договор займа б/н от 20.05.2014 на сумму 50 000 руб.

20. Договор займа б/н от 06.06.2014 на сумму 965 000 руб.

21. Договор займа б/н от 22.08.2014 на сумму 200 000 руб.

22. Договор займа б/н от 14.10.2014 на сумму 50 000 руб.

23. Договор займа б/н от 20.11.2014 на сумму 150 000 руб.

24. Договор займа б/н от 31.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.

25. Договор займа б/н от 06.03.2015 на сумму 1 190 000 руб.

26. Договор займа б/н от 10.06.2015 на сумму 1 815 000 руб.

27. Договор займа б/н от 18.08.2015 на сумму 2 255 000 руб.

28. Договор займа б/н от 14.10.2015 на сумму 2 430 000 руб.

29. Договор займа б/н от 17.12.2015 на сумму 2 528 000 руб.

30. Договор займа б/н от 12.01.2016 на сумму 2 100 000 руб.

31. Договор займа б/н от 12.02.2016 на сумму 4 869 060 руб. 87 коп.

32. Договор займа б/н от 07.04.2016 на сумму 2 298 000 руб.

33. Договор займа б/н от 08.06.2016 на сумму 993 155 руб. 82 коп.

34. Договор займа б/н от 18.08.2016 на сумму 6 195 000 руб.

35. Договор займа б/н от 22.09.2016 на сумму 1 022 000 руб.

36. Договор займа б/н от 11.11.2016 на сумму 535 500 руб. 

Договоры займа подписаны от имени Общества  его руководителем ФИО2

ФИО9 частично возвратил денежные средства в сумме 4 621 000 руб. Остальные денежные средства  не  были возвращены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2016 по делу № А13-8724/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО9 

Решением суда от 30.11.2016 ФИО9 признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 31.07.2017 по делу № А13-8724/2016 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования Общества в размере 58 898 165 руб. 64 коп., в том числе 42 405 216 руб. 69 коп. основного долга и 16 492 948 руб. 95 коп. процентов за пользование займом. Требование в размере 8 030 238 руб. 08 коп., в том числе 7 752 500 руб. основного долга по договорам  займа от 18.08.2016, 22.09.2016, 11.11.2016, признано текущим, производство по требованию в данной части прекращено.  

Определением суда от 05.11.2019 процедура реализации имущества ФИО9 завершена, к должнику применены правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе  перед ООО «Камаз-Лидер».   По итогам процедуры банкротства ФИО9 требования кредиторов, включенные в реестр, не были погашены. 

Конкурсный управляющий ФИО6, обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылается на то, что основанием  для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков является   отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности с ФИО9, поскольку последний освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами (дело № А13-8724/2016).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно факта причинения должнику убытков, противоправности действий ФИО2 и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков. 

В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков конкурсный управляющий ФИО6 связывает с незаконными, по её мнению, действиями ФИО2 по заключению с ФИО9 договоров займа и невозможностью возврата денежных средств по причине освобождения ФИО9 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе Обществом. Управляющий ссылается на то, что в результате действий ответчика имущественным правам кредиторов причинён вред в связи с уменьшением конкурсной массы должника на сумму невозвращенных ФИО9 денежных средств, выданных Обществом по договорам займа. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в заём выдавались Обществом на возмездной основе с установлением процентов за пользование в пределах разумного делового оборота (от 14 до 20 процентов годовых). 

Денежные средства частично возвращены ФИО9 Обществу.

Таким образом, сделки, заключенные должником в лице ответчика, совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Отсутствие положительного результата или наличие отрицательного результата в деятельности должника само по себе не образуют состав правонарушения со стороны директора.

При этом противоправность в действиях ФИО2 по предоставлению Обществом денежных средств ФИО9 на условиях займа не доказана. 

Конкурсный управляющий ни в финансовом анализе, ни в рамках настоящего обособленного спора не провёл анализ влияния совершенных должником сделок на возникновение у должника признаков банкротства и не доказал причинение существенного вреда кредиторам Общества в результате совершения таких сделок, что могло бы служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Управляющий не опроверг довод ответчика о том, что банкротство Общества вызвано внешними причинами, в том числе в результате корпоративного конфликта, перевода бизнеса после увольнения ФИО2 (03.04.2017) вновь назначенным руководителем ООО «Камаз-Лидер» ФИО11 и учредителем ФИО4 на новое юридическое лицо – ООО «Наби». При этом ООО «Наби» занималось идентичной с должником хозяйственной деятельностью. 

Ссылаясь на то, что заключение договоров займа совершенно с наличием признаков вывода активов в пользу ФИО9, конкурсный управляющий не пояснил, по каким объективным причинам данные сделки не были им оспорены в пределах срока исковой давности. 

В свете изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств аномального совершения сделок на явно нерыночных условиях, а равно совершения с целью вывода имущества в пользу заёмщика и в ущерб кредиторам должника.

Доказательств того, что денежные средства были выведены в пользу ФИО9 с целью исключения их из конкурсной массы должника (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве), в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. 

Вопреки доводам управляющего, не является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков утрата возможности пополнить конкурсную массу должника за счёт ФИО9 по причине  его освобождения  от долгов перед кредиторами.

Общество реализовало свое право на защиту, предъявив требование к ФИО9 

Определением суда от 31.07.2017 по делу № А13-8724/2016 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования Общества в размере 58 898 165 руб. 64 коп.

Определение суда от 05.11.2019 по делу № А13-8724/2016 о применении к ФИО9 правил об освобождении от исполнения обязательств конкурсным управляющим ООО «Камаз-Лидер» ФИО6 не обжаловано; о недобросовестности его действий при заключении договоров займа и получении денежных средств не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о противоправности действий ФИО2, его вине в причинении убытков в заявленной сумме и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. 

Ссылки конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 по делу № А13-18373/2017, которым, по его мнению, установлена возможность взыскания убытков с ответчика по результатам проведения процедуры банкротства в отношении ФИО9, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В материалах дела усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 по делу № А13-18373/2017 ООО «Камаз-Лидер» отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с заключением ответчиком договоров займа с ФИО9 

Проверяя законность и обоснованность решения суда от 09.08.2018, Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 08.11.2018 и Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении  от 21.02.2019 пришли к выводу о недоказанности ООО «Камаз-Лидер»  противоправного поведения ФИО2 и причинения его действиями Обществу убытков. Суды отметили, что истцом не представлены необходимые доказательства, указывающие на то, что приведённые действия (бездействие) ФИО2 повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление интересов Общества. 

Иных выводов судебные акты по делу № А13-18373/2017 не содержат.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу № А13-15170/2019. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева