/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1353/2017

13 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,  представителя публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» Серебренникова Александра Сергеевича (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года по делу № А10-1353/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., апелляционный суд: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Капустина Л.В.),

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва, далее – АО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768, г. Улан-Удэ, далее – ПАО «Бурятнефтепродукт») о взыскании 91 498 рублей 83 копеек расходов на очистку железнодорожных цистерн для последующей перевозки грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва) общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН 1067761866920, ИНН 7723597399, Московская область, район Раменский, село Быково).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены: с ПАО «Бурятнефтепродукт» в пользу АО «Первая грузовая компания» взыскана 91 498 рублей 83 копейки убытков.

ПАО «Бурятнефтепродукт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли доводы ответчика о том, что: в обязанности грузополучателя, осуществившего выгрузку (слив) бензина или дизельного топлива, не входят промывка и пропарка внутренней поверхности котлов цистерн; при отсутствии во внутренней поверхности котлов остатков грузов вагоны-цистерны должны признаваться очищенными; довод истца о том, что вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения неочищенными надлежащими доказательствами не подтвержден; пересылочная накладная по вагону № 51940864 не содержит ни результатов осмотра порожнего вагона, ни сведений о составлении акта ГУ-7а; истцом не обоснована необходимость осуществления промывки и пропарки цистерны в случае выявления в котлах посторонних предметов; акты выполненных работ, представленные истцом, свидетельствуют не о вынужденной пропарке цистерн, а об обязательной подготовке данных вагонов перед подачей под последующий налив нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Первая грузовая компания» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Бурятнефтепродукт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ379847, ЭИ983615, ЭФ139668, ЭК682978, ЭК661910, ЭН578201, ЭП629387, ЭН288122, ЭР121741, ЭУ677835 по адресу ответчика на станции Улан-Удэ, Сульфат Восточно-Сибирской железной дороги (далее – ВСЖД) доставлены цистерны с дизельным топливом и бензином №№ 57672636, 57684011, 51940864, 50152487, 57132334, 50937192, 53867941, 50074814, 57560690, 50151943, собственником которых является истец.

После выгрузки указанные цистерны для дальнейшей эксплуатации направлены на станцию Суховская ВСЖД, на которой установлена невозможность использования цистерн для перевозки в связи с наличием в них остатков ранее перевезенного груза, льда, шуги, грязи, песка, воды, посторонних предметов в котле цистерн, постороннего предмета под клапаном цистерны, о чем перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23.

Затраты истца на очистку (пропарку) цистерн составили 91 498 рублей 83 копейки.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, АО «Первая грузовая компания» указало, что ответчик, являясь грузополучателем, был обязан после выгрузки груза произвести очистку цистерн от остатков перевозимого груза, однако такую очистку не произвел, что привело к несению истцом спорных расходов, являющихся убытками и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по очистке цистерн от остатков перевозимого груза и правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов) предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом) предусмотрена обязанность грузополучателя обеспечить очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Судами установлено, что грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. 

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по полной очистке вагонов от остатков груза и наличие у него такой обязанности в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая пояснения ПАО «Бурятнефтепродукт» относительно того, что выгрузка груза в данном случае осуществлялась грузополучателем, правильно применив статьи 15, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 УЖТ РФ, Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 91 498 рублей 83 копеек убытков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя о том, что в обязанности грузополучателя, осуществившего выгрузку (слив) бензина или дизельного топлива, не входят промывка и пропарка внутренней поверхности котлов цистерн, а также об отсутствии необходимости осуществления промывки и пропарки цистерны в случае выявления в котлах посторонних предметов, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ и пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов обязанность по очистке (пропарке) цистерн после слива (выгрузки) груза возлагается на грузополучателя или перевозчика – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Следовательно, поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, что в силу приведенного нормативного регулирования является основанием для возникновения на стороне грузополучателя обязанности по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный последнему груз, суды сделали правильный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по проведению обязательных мероприятий по очистке вагонов-цистерн от остатков груза.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих то, что вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения неочищенными, а также о том, что представленные истцом акты о выполненных работах свидетельствуют не о вынужденной пропарке цистерн, а об обязательной подготовке данных вагонов перед подачей под последующий налив нефтепродуктов, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по прибытии вагонов в пункт назначения установлены факты наличия льда, шуги, грязи, песка, воды, остатков нефтепродуктов, посторонних предметов в котле цистерны, постороннего предмета под клапаном цистерны, о чем составлены акты общей формы по форме ГУ-23.

Учитывая то, что акты общей формы были подписаны представителями грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, а также представителем собственника вагонов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты составлены с соблюдением требований пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Принимая во внимание то, что заявителем не оспаривается факт неисполнения обязанности по очистке (пропарке) цистерн; убытки, понесенные истцом в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке десяти вагонов, составляют в общей сумме 91 498 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ с приложениями, счетами на оплату работ, счетами-фактурами, платежными документами, требования истца судами обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года по делу № А10-1353/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина