ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-217/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-10180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

            судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-217/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" (далее также – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о включении 700 706, 32 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также признании требований ФИО1 денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 16.11.2016 года по 01.12.2022 год в размере 145 332,37 руб. - текущими платежами должника.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании действий по начислению и выплате бывшему главному бухгалтеру должника ФИО1 заработной платы в размере 25 тыс. руб. в месяц за период с 14.01.2018 по 01.12.2022 и компенсации за неиспользованный отдых в размере 75 085,00 руб. недействительными сделками.

Определением от 21.03.2024 требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании начисления заработной платы объединены в одно производство. 

Определением от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, заявление конкурсного управляющего о признании действий по начислению и выплате бывшему главному бухгалтеру должника ФИО1 заработной платы в размере 25 000 руб. включая НДФЛ ежемесячно за период с 16.11.2016 г. по 01.12.2022 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период в размере 145 332,37 руб., недействительной сделкой удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа во включении в реестр кредиторов её требований, поскольку задолженность по заработной плате подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами. ФИО1 указывает, что также вправе претендовать на компенсацию её неиспользованного отпуска за период с 2016 года по 2022 год.

Участники дела явку не обеспечили.

В ранее представленных пояснениях ФИО1 настаивала на удовлетворения своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему просил судебный акт оставить без изменения.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Апелляционная коллегия установила, что производство по настоящему делу возбуждено по заявлению уполномоченного органа 14.01.2021, определением от 01.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 12.12.2022 должник признан несостоятельными (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Обращаясь  с заявленными требованиями, ФИО1 указала, что принята на должность главного бухгалтера должника с 16.11.2016, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 615 871, 71 рублей и подтверждена судебными актами.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о недействительности сделок указал на мнимость трудовых отношений, фактическую выплату задолженности из кассы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая ФИО1 в установлении в реестре кредиторов её требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 61.2, 61.3, 61.9, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 1, 10, 167, 168, 170, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25). Суд пришёл к выводу о мнимости трудовых отношений, поскольку ФИО1 фактически трудовой деятельности в режиме полного рабочего дня не осуществляла, весь объем выполняемых ею мероприятий сводился к ведению упрощенного бухучета и сдаче упрощенной бухгалтерской отчетности при минимальном числе работников и отсутствии в собственности должника имущества. Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 судебные приказы к исполнению не предъявлялись, подробный расчет требований и пояснения относительного фактического объема выполненных трудовых обязанностей за период с 16.11.2016 по дату его увольнения 01.12.2022 не представлен. Суд заключил, что действия по начислению и выплате ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, и указанной сделкой причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов в виде наращивания кредиторской задолженности.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 названного Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35).

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Поскольку в отношении требований ФИО1 у конкурсного управляющего заявлены разногласия путём заявления о недействительности начисления заработной платы и мнимости трудовых отношения, требования кредитора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Из материалов дела следует, что между должником (работодатель) и ФИО1 (работник) 16.11.2016 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность главного бухгалтера (пункт 1.1).

Работа является основной (пункт 1.2), трудовой договор заключен на неопределенный срок  (пункт 2.3),  за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад в сумме 25 тысяч рублей в месяц (пункту 3.1),  ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В обоснование доводов о задолженности ФИО1 представила:

- судебный приказ от 23 октября 2020 года № 2-1517/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период с 16 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 32 633 руб., за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 199 294 руб., а всего 231 927 рублей;

- судебный приказ от 23 октября 2020 года № 2-1518/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 249 963 руб.;

- судебный приказ от 23 октября 2020 года № 2-1519/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 184 963 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 853,32 руб., а всего взыскать 218 816, 32 руб.

Общая сумма задолженности, взысканная перечисленными судебными приказами по заработной плате составила 700 706, 32 рублей.

Указанные судебные приказаны в установленном порядке не отменены.

Также ФИО1 указала, что в период с 16.11.2016 по 01.12.2022 ей не предоставлялись оплачиваемые отпуска,  в связи с чем, она имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 145 332, 37 рублей.

Суд первой инстанции признал действия по начислению и выплате бывшему главному бухгалтеру должника ФИО1 заработной платы в размере 25 тыс. руб. в месяц за период с 14.01.2018 по 01.12.2022 и компенсации за неиспользованный отдых в размере 75 085,00 руб. недействительными сделками.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для такого вывода.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 14.01.2021, оспариваемые действия совершены в период с 14.01.2018 по 01.12.2022, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам проверки материалов дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательства причинения вреда кредиторам или преимущественного удовлетворения требований кредиторов одной очереди, равно как и мнимости трудовых отношений между ФИО1 и должником.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Убыточность деятельности общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.

Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, предоставления компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Установление размера заработной платы в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от финансового состояния организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что ФИО1 не осуществляла исполнение функций главного бухгалтера или исполняла их ненадлежащим образом, при условии, что должник являлся действующим предприятием, в материалах дела отсутствуют.

Обращение ФИО1 за выдачей судебных приказов за весь период с 2016 года только в октябре 2020 года и не направление их на принудительное взыскание, не свидетельствует о фиктивности трудовых отношений.

Документального подтверждения завышения установленной оплаты труда при подобном исполнении трудовых функций конкурсным управляющим не представлено, поскольку не доказано, что  должностной оклад в размере 25 тыс. руб. является завышенным.

Довод о том, что сопровождение деятельности должника не требовало значительных трудозатрат, поскольку у него отсутствует активы, а штат минимальный, не является основанием для вывода о мнимости трудовых отношений или завышении оклада, а также не подтверждён документально. Обратный подход означал бы признание допустимым отсутствие необходимости ведения бухгалтерского учёта и сдачи отчётности, а также возможность осуществления работником трудовой функции безвозмездно.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Тем самым не доказано, что условия трудового договора должника с ФИО1 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции. Доказательств отсутствия намерения сторон в исполнении условий трудовых договоров материалы дела не содержат.

Несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО1 установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение (привлечение к ответственности) ФИО1 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Определенный условиями трудового договора размер заработной платы и компенсаций не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия трудового договора не должны нарушать требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащими доказательства не подтверждены. 

В то же время в отношении довода о наличии задолженности перед ФИО1 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно справке от 30.11.2022, подписанной ФИО1 как главным бухгалтером должника, общая сумма задолженности на 30.11.2022 составляет 615 871, 71 рубль.

Возражая против включения в реестр кредиторов требований ФИО1, конкурсный управляющий указывает, что справка о задолженности подписана ФИО1, расшифровки о задолженности по периодам её начисления не содержит.

Ежемесячный оклад ФИО1 после налогообложения составлял 21 750 рублей.

Согласно полученным от руководителя должника ФИО3 документам, за период с 01.01.2020 по настоящее время из кассы должника ФИО1 получено в счет заработной платы:

- 08.01.2021  - 65 250,00 за январь, февраль и март 2020 года полностью;

- 08.01.2021 - 90 280,00 за апрель, май, июнь и июль 2020 года полностью, переплата 3 280,00;

- 09.01.2021  - 66 550,00 за август, сентябрь и октябрь 2020 года полностью, переплата 3 280,00 + 1 300,00 = 4 580,00;

- 16.02.2021 - 43 500,00 за ноябрь, декабрь 2020 года полностью, переплата 4 580,00;

- 19.02.2021 - 43 500,00 за январь 2021 года полностью, (период указан ошибочно, по факту – за январь и февраль 2021 года) переплата 4 580,00;

- 12.03.2021 - 12 000,00 за февраль 2021 года (период указан ошибочно, по факту – за март 2021 года) частично, остаток за март 2021 года - 5 170,00;

- 18.05.2021 - 24 065,00 за февраль и март 2021 года (период указан ошибочно, по факту – за март, апрель 2021 года) частично, остаток за апрель 2021 года – 2 855,00.

В дальнейшем выплаты производились без указания периода задолженности: 30.11.2022 - 21 000,00 руб.; 26.09.2022 - 20 000,00 руб.; 25.11.2022 – 15 000,00 руб.; 02.11.2022 – 15 000,00 руб.; 25.08.2022 – 15 000,00 руб., 12.07.2022 – 19 100,00 руб.; 30.05.2022– 20 000,00 руб., 05.03.2022 – 65 000,00 руб., 10.02.2022 – 90 000,00 руб., 20.01.2022 – 80 000,00 руб., 14.01.2022 – 80 000,00 руб., 05.01.2021 – 278,00 руб., 16.02.2021 – 25 000,00 руб., 09.03.2021 – 1 100,00 руб., а всего на сумму 466 478,00 руб., то есть за 466 478 : 21 750 = 21 с половиной месяца, то есть до ноября 2022 года включительно.

С учётом указанного, ФИО1 полностью выплачена заработная плата за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года полностью + 12 583,00 руб. за декабрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии у должника неисполненного обязательства по выплате заработной платы за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года отсутствуют, доводы ФИО1 об обратном опровергаются перечисленными выше документами.

В отношении требования по задолженности за период с 2016 года по декабрь 2019 года судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы дела уполномоченным органом представлены сведения 2-НДФЛ в отношении дохода ФИО1, полученные от должника как от налогового агента, согласно которым, за период с 2016 года по сентябрь 2022 года, Рогочей ОО.Т. получен доход в размере 1 952 751, 21 рубль., в том числе:

Год

Сумма, подлежащая уплате, руб.

Сумма полученного дохода согласно справкам 2-НДФЛ, 3 раздела расчета по страховым взносам, руб.

2016

37 500,00

(с 16.11.2016 г. по 31.12.2016 г.)

171 000,00

2017

300 000,00

151 400,00

2018

300 000,00

142 057,00

2019

300 000,00

138 000,00

2020

300 000,00

776 525,00

2021

300 000,00

300 000,00

2022 (9 мес.)

225 000,00

273 769,21

ИТОГО:

1 812 500,00

1 952 751,21

Согласно указанным справкам 2-НДФЛ, заверенные печатью налогового органа, должник исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физического лица - ФИО1 за 2016 год - 22 230 рублей (исчислил, но не уплатил в бюджет), за 2017 год - 14 438 рублей (исчислил и уплатил), за 2019 год - не исчислил и не уплатил.

При этом согласно данным по страховым взносам (т. 1 л.д. 59-60), сведения о выплатах и сумм страховых взносах соответствуют сведениям о доходах за период с 2016 года по 2022 год, выплаты осуществлены в полном объёме.

Апелляционная коллегия предлагала ФИО1 уточнить сведения о фактических выплаченных суммах НДФЛ, обосновать механизм расчёта заработной платы, пояснить причины, по которым из справок 2-НДФЛ усматривается не перечисление налога в бюджет с исчисленной суммой к уплате (определение от 07.08.2024).

ФИО1 пояснила, что справки 2-НДФЛ, содержащиеся в материалах дела, являются некорректными, поскольку отражают не суммы полученного дохода, а суммы начисленного дохода, как и НДФЛ. В целях устранения выявленных расхождений, ФИО1 предъявила в налоговый орган заявление о корректировке сведений в целях приведения в соответствие информации о реально полученных доходах (т. 3 л.д. 47).

Однако до настоящего времени результаты рассмотрения обращения ФИО1, мероприятий налогового контроля,  в том числе корректировок в части подлежащих уплате сумм налога не представлено.

Таким образом, из представленных сведений усматривается, что полученный ФИО1 доход фактически превысил сумму задолженности, о включении которой просит кредитор. Основания для иного вывода с учётом указанных обстоятельств отсутствуют.

Апелляционный суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период 2019-2020 годы, принимает во внимание следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

ФИО1 на протяжении с 2016 года по дату введения процедуры конкурсного производства являлась главным бухгалтером должника и в силу занимаемого служебного положения признаётся заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеющим доступ ко всем его внутренним документам, расчётному счёту.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерская документация не передана, доказательства обратного не представлено.

Так, определением от 26.01.2022 удовлетворено заявление временного управляющего должника, на ФИО3 возложена обязанность передать копии документов организации, в том числе приказы и распоряжения руководителя должника за период с 14.01.2018, документы первичного бухгалтерского учета за период с 14.01.2018,  бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; отборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, кассовые книги и отчеты; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Определением от 02.12.2024 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности установлено, что определение от 26.01.2022 не исполнено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам ФИО1 о наличии перед ней задолженности по заработной плате.

Как указывалось выше, ФИО1 в обоснование наличие числящейся перед ней задолженности сослалась на судебные приказы, выданные 23.10.2020 о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года на общую сумму 700 706, 32 рубля.

Согласно пункту 28 (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40)), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку выдача судебных приказов осуществляется мировым судьёй представляет собой форму бесспорного и упрощенного судопроизводства в гражданском процессе на основании ограниченного числа доказательств и без соблюдения принципа состязательности сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности применения указанных разъяснений к рассматриваемой ситуации.

В связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по не взысканию задолженности по заработной плате более трёх лет и не предъявлении судебных приказов на принудительное исполнение не характерны для независимых участников гражданского оборота, а также для трудовых отношений, которые строятся на сочетании таких принципов, как свобода труда и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что закреплено в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом руководитель должника, располагая данными об исчисленном и выплаченном доходе ФИО1, несоответствии предъявленных в контролирующий орган сведений, не предпринимал меры к обжалованию судебных приказов и представлению корректировки данных об исчисленных и уплаченных суммах налога.

Поскольку ФИО1 не представлено сведений о получении иных источников дохода, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что она в действительности не получала заработную плату на протяжении более трёх лет и лишала себя средств к существованию в полном объёме или в части (с учётом пенсионных выплат).

Ввиду того, что ФИО1 в силу занимаемой должности является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то имея доступ к его бухгалтерии, кассе и расчётному счёту могла осуществлять выплаты, что  подтверждено расходными кассовыми ордерами, перечисленными выше, о которых заявитель требования умалчивает, не уточняя свои требования.

Как уже указывалось, из представленных сведений 2-НДФЛ усматривается, что сумма фактически полученного ФИО1 дохода превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями трудового договора, а также взысканную судебными приказами задолженность.

Представление должником некорректных сведений в налоговый орган о доходе ФИО1, о чём указала заявитель в представленных апелляционному суду пояснениях, свидетельствует о намерении умышленно исказить налоговые обязательства, что означает необходимость применения повышенного стандарта доказывания обоснованности требований, который кредитор не обеспечил.

Принцип достоверности сведений в отчётности экономического субъекта является одним из основополагающих принципов бухгалтерского учёта в Российской Федерации. Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как определено в пункте 69 Приказа Минфина России от 04.10.2023 N 157н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 4/2023 "Бухгалтерская (финансовая) отчетность", представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, отраженное в бухгалтерской отчетности, считается достоверным, если бухгалтерская отчетность отвечает следующим условиям: а) бухгалтерская отчетность содержит информацию, сформированную в соответствии с федеральными и отраслевыми стандартами и систематизированную в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и настоящим Стандартом; б) информация, раскрываемая в бухгалтерской отчетности, нейтральна, то есть исключает преимущества одних групп пользователей бухгалтерской отчетности перед другими в удовлетворении их интересов в информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности. Информация, раскрываемая в бухгалтерской отчетности, не является нейтральной, если посредством отбора или формы представления она влияет на экономические решения пользователей бухгалтерской отчетности с целью достижения предопределенных результатов или последствий; в) принятые экономическим субъектом содержание и формы бухгалтерской отчетности применяются им последовательно от одного отчетного периода к другому; г) по каждому показателю в бухгалтерской отчетности за отчетный год, за исключением бухгалтерской отчетности за первый отчетный год, приведены значения, как минимум, за два периода - отчетный и аналогичный период года, предшествовавшего отчетному. Данное условие подлежит исполнению как в отношении числовых показателей бухгалтерской отчетности, так и в отношении иной информации, раскрываемой в бухгалтерской отчетности, если такая информация необходима пользователям для принятия экономических решений.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные ФИО1 в обоснование своих требований документы и заявленные требования не отвечают перечисленным принципам достоверности бухгалтерского учёта, что не позволяет признать их достоверными доказательствами, поскольку в результате их проверки и исследования условия для вывода о достоверности содержащихся в них сведений действительности не отсутствуют (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С учётом не передачи конкурсного управляющему документации должника в полном объёме, указания кредитором не корректность сведения о начисленных суммах заработной платы и налогах основания считать достоверными и документально подтвержденными требования ФИО1 у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с чем, суд признаёт требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права неправильно, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании действий по начислению и выплате бывшему главному бухгалтеру должника ФИО1 заработной платы в размере 25 тыс. руб. в месяц за период с 14.01.2018 по 01.12.2022 и компенсации за неиспользованный отдых в размере 75 085,00 руб. недействительными сделками.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр кредиторов по причине признания начислений ей заработной платы недействительными сделками, а апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части, то основания для отмены судебного акта в данной части не имеется. 

При этом мотивировочная часть определения по эпизоду рассмотрения заявления ФИО1 надлежит изложить в редакции, приводимой в настоящем постановлении (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу № А32-217/2021 отменить частично. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу № А32-217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко