АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-259174/22-77-1884

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от истца: Филиппов М.Ю. (доверенность № б/н от 12.10.2022г., предъявлен паспорт и  удостоверение адвоката рег. номер 77/13663),  

от ответчика: Селиванова Е.В. (доверенность № 1 от 11.01.2023г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПАРК" (125635, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО,  АНГАРСКАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФ. 1/III/6/56, ОГРН: 5157746049930,  Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 7743128003)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИКАН891" (125130, ГОРОД МОСКВА, ВЫБОРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, СТР 1, ЭТ 6 ПОМ I  КОМ 18, ОГРН: 1197746611908, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2019, ИНН: 7743318950)  о взыскании 1 352 976 руб. 00 коп.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕЛИКАН-891" неосновательного обогащения в размере 1 352 976 руб. 00 коп.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по поставке товара по договору поставки № ДП-2020/07-012 от  23.07.2020г.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления.  

Ответчик исковые требования не признает, поясняет по существу, не оспаривает  сумму долга в размере 1 269 576 руб., в остальном просит отказать, просит вычесть за  простой и частичной поставки товара.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое  заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2020 г. между ООО  «МЕГАПАРК» (Покупатель, истец) и ООО «Пеликан-891» (Поставщик, ответчик)  заключен договор поставки № ДП-2020/07-012, согласно которому Поставщик обязался  передать в собственность Покупателю по соответствующим заявкам товар  (строительные материалы).  

В соответствии с п.4.4.1 договора, Покупатель платежным поручением № 782  28.07.2020г. перечислил Поставщику аванс в сумме 2 045 580 руб. 00 коп., в т.ч. НДС  20% - 340 930 руб. 00 коп.  

Поставщик передал Покупателю товар (строительные материалы) на общую  сумму 692 604 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 115 434 руб.  

В соответствии с п.8.1. договора, договор действует в течение 12 месяцев с  последующей пролонгацией, если не одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации  от договора за 1 (один) месяц до окончания срока действия, т.е. до 23 июля 2021г.  

Продление срока действия договора осуществляется в соответствии с общими  положениями об изменении договора (гл. 29 ГК РФ).  

21 июня 2021 г., в соответствии с п.8.1. Договора, ООО «МЕГАПАРК» в адрес  ООО «Пеликан -891» направлено уведомление об отказе в пролонгации Договора.  

Таким образом, 23 июля 2021 г. договор поставки № ДП-2020/07-012 от 23 июля  2020г. прекратил свое действие.  

Однако, ответчик недопоставил товар на общую 1 352 976 руб. 00 коп., в связи с  чем, неосновательного обогатился за счет истца на казанную сумму.  

 Истец направил ответчику претензию от 19.10.2022г. о возврате части аванса,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств поставки  товара или возврата денежных средств не представил, суд считает требования истца о  взыскании денежных средств в размере 1 352 976 руб. 00 коп. обоснованными и  документально подтвержденными.  

Довод ответчика о том, что в период действия договора № ДП-2020/07-012 от  23.07,2020г., им в порядке п.3.9. договора было направлено уведомление истцу о  

повышении цены на поставляемый товар с 28.05.2022г., судом отклоняются в силу  следующего.  

Пункт 3.9. договора предусматривает обязанность ответчика как поставщика  информировать истца как покупателя о повышении цен на поставляемый товар. В  соответствии п. 8.4. договора, все изменения и дополнения к договору должны быть  составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Поскольку соответствующие  дополнительные соглашения к Договору сторонами не заключались, условия Договора  до истечения срока его действия остались неизменными.  

Кроме того, обязанность ответчика информировать истца о повышении цен на  рынке, не ограничивает право истца отказаться от пролонгации договора.  

Ответчик ссылается на направление истцом заявки по договору, в соответствии с  которой ответчик производил поставку товара на основании УПД № 185 от 12.06.2021г.,   № 186 от 12.06.2021г., № 188 от 15.06.2021г. Также, ответчик заявляет о начислении для  истца как покупателя простоя, в соответствии с п.7.4. договора в размере 83 400 рублей.  

Вместе с тем, истец не выставлял ответчику в 2021г. заявок на поставку товаров, а  покупатель не подтверждал возможность поставки, в порядке, предусмотренном п.2.1.  договора. Поставка по указанным выше УПД ответчиком не осуществлялась.  Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.  

Кроме того, суд учитывает, что документы (УПД, акты, счета) ответчик направлял  истцу по почте 16.06.2021г. по адресу: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д.6. В то время  как данный адрес зарегистрирован в ЕРГН 10.02.2022г., при этом , в договоре № ДП- 2020/07-012 от 23 июля 2020г. указаны иные регистрационный и почтовый адреса  истца.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные  в иске, обоснованы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 454,  487, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕЛИКАН-891" (125130, ГОРОД МОСКВА, ВЫБОРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, СТР 1,  ЭТ 6 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: 1197746611908, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2019, ИНН:  7743318950) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАПАРК" (125635, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, АНГАРСКАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФ.  1/III/6/56, ОГРН: 5157746049930, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН:  7743128003) сумму неосновательного обогащения в размере 1 352 976 (Один миллион  триста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по  уплате госпошлины в размере 26 530 (Двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова