Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2466/2017

город Псков

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (место нахождения: 109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:от истца и от ответчика: не явились, извещены (от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 6435263 руб. 66 коп., в том числе: 6341314 руб. 02 коп. основанной задолженности; 93949 руб. 64 коп. неустойки, возникшей по шести государственным контрактам за период с 11.04.2017 по 15.06.2017, а с 16.06.2017 неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определением суда от 27.06.2017 из дела №А52-2466/2017 в отдельные производства выделены требования по пяти государственным контрактам. Таким образом, в настоящем деле Общество просит взыскать задолженность по государственному контракту от 09.03.2017 № 158  в размере 1921900 руб. 00 коп. и пени в размере 32295 руб. 93 коп. за период с 11.04.2017 по 15.06.2017, а с 16.06.2017 неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили государственный контракт от 09.03.2017 № 158  на поставку лекарственных препаратов (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.6, 3.1,  контракта поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (ипратропия бромид+фенотерол) согласно техническому заданию и спецификации 50% ассортимента в течение 10 дней с момента заключения контракта, далее по заявкам заказчика, но не позднее 30.06.2017, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней осуществления приемки товара. Техническое задание и спецификация товара подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями контракта. 

Цена контракта составляет 1921900 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена обязанность по  уплате неустойки в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял 10.03.2017 и 03.04.2017, что подтверждается товарными накладными №№17031000007 и 17040300055 соответственно, подписанными представителем ответчика, получившим товар, и содержащими оттиск печати Комитета, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 1921900 руб. 00 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 32295 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 15.06.2017

Претензия от 15.05.2017 № КЛ1700052 с требованием оплатить задолженность и пени оставлена Комитетом без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке. 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят истцом 10.03.2017 и 03.04.2017, что подтверждается товарными накладными №№17031000007 и 17040300055 соответственно, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Комитет не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара согласно расчету истца составляет 1921900 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1921900 руб. 00 коп. основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").

В связи с чем на основании пункта 6.2 контракта Общество исчислило Комитету пеню в сумме  32295 руб. 93 коп. за период с 11.04.2017 по 15.06.2017. 

Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таких оснований судом также не установлено.

Расчет неустойки проверен судом и установлены ошибки в части применения при расчете ставки 9,25%, тогда как с 19.06.2017 ключевая ставка составляет 9%. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 15.06.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка за период с 11.04.2017 по 01.08.2017 составила 44972 руб. 46 коп. из расчета действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России в размере 9%.

На основании вышеизложенного требования истца полежат удовлорению в полном объеме и с ответчика в пользу истца следует взыскать 1966872 руб. 46 коп., в том числе: 1921900 руб. 00 коп. основной задолженности; 44972 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 01.08.2017, а с 02.08.2017 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 32669 руб. 00 коп. в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» 1966872 руб. 46 коп., в том числе: 1921900 руб. 00 коп. задолженности; 44972 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 01.08.2017, а с 02.08.2017 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 32669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина